Решение № 117 от 21.11.2022, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. , 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Гюров при участието на секретаря М. Н. Н.а като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Гражданско дело № 20211860100691 по описа за 2021 година

Производството е по предявен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 21, ал. 4, т. 1 от СК.

Постъпила е искова молба вх. № 2639/23.11.2021 година от И. Н. К. с ЕГН **********, гр.З., ул.“*********“ № 34 чрез адв.М. Й. Е. от САК, гр.З., ул.“*********“ № 18 срещу С. Х. К. с ЕГН **********, с.Б., община Х., обл.П., ул.№ 3. Ищецът твърди в исковата молба, че с ответницата сключили граждански брак на ******* г. в с.Ч. видно от удостоверение №*****/******* г. Твърди, че заживяли в къщата на неговите родители находяща се в гр.З., ул.“*********“ № 34. Твърди, че от брака си имат две деца - К. И.ова К. родена през **** г. и М. И.ова К. родена през **** г. Твърди, че по време на брака им съпругата му почти не е работела. За издръжката на семейството се грижел изцяло той.

Твърди, че целият му трудов стаж е в „********“ АД. Работел като шофьор и възнагражлението му било винаги добро. Майка му и баща му били разделени от 1976 г.

Баща му имал друго семейство и живеел в гр.В.. През 2009 г. се влошил здравословно.

Обадил му се и казал, че с майка му били решили да му прехвърлят къщата, където живеел със семейството си на ул.“*********“ № 34 в гр.З.. Искали да им повърне дяловете, а и къщата се нуждаела от ремонт. Нямал пари и се наложило да изтегли кредит. Същият му бил отпуснат от ******** в размер на 28 000,00 /двадесет и осем хиляди лева/. Баша му тръгнал по болници. Надявали се, че ще оздравее. Така повече от година. Било в началото на 2011 г. докторите ги повикали и им казали да очакват най-лошото. Тогава той ги събрал със сестра му Р.Д., подписал и пълномощно и казал да подготви документите, за да му прехвърли къщата. Сделката се извършила в кантората на нотариус Е.П. видно от Нотариален акт за ПРОДАЖБА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ №***, том1, рег.№***, дело №***/2011 г.

1

Присъствали сестра му Р.Д. като пълномощник на баща му /той бил вече на легло/ и майка му, като той им повърнал по 2 400 лева на човек. Така със съпругата му С. К. станали съсобственици на следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот находящ се в гр.З. на улица „********“№ 34, община З., С.о., с площ от 488 кв.м./четиристотин осемдесет и осем квадратни метра/, които по действащия регулационен план на града одобрен със заповед № 302 от 1984 г. съставлява парцел IV-1581 /четвърти за имот планоснимачен номер хиляда петстотин осемдесет и един/, в квартал 143/сто четиридесет и три/при съседи по актуална скица : от изток УПИ V- 1582 на Н. Н. И.ов, от запад -УПИ III - 1580 на Т. И.ов К., от север - улица, от юг - Упи IX 1584 на Р.К.Ш. и УПИ VI -1583 на М. Д.Ч. заедно с построените върху него сгради: масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 80,00 /осемдесет квадратни метра/, състояща се от четири стаи, стопанска сграда със застроена площ от 16,00 /шестнадесет квадратни метра/. По новият кадастрален план на града поземленият имот е с идентификатор *** с площ от 514 кв.м. при съседи: ***, ***, ***,

***, ***. Жилищната сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 84 кв.м. и стопанска сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 16 кв.м. Ищецът твърди в исковата молба, че от заема му останали около 20 000 лева. Имал намерение да ги вложи за ремонт на къщата – вътрешна и външна изолация, парно, алуминиева дограма, подмяна на мебели и други. С. нямала против, дори се радвала. Изтеглил парите от сметката си и ги скрил у дома. Нямало да забрави обаче – било около два месеца след сделката м.август 2011 г. Прибрал се от работа и намерил къщата празна. Нямало я съпругата му, нямало ги дъщерите му - вече пълнолетни, нямало ги и парите. Били си изключили телефоните. От познати разбрал, че се местили на различни населени места - С., П. и др. Така вече повече от 10 години. Той искал да се свърже с тях, но те се криели. Така той останал без семейство и пари. Останал сам да изплаща заема за къщата, който изплатил окончателно през 2018 г. Последно разбрал, че съпругата му си имала друг мъж, с който живеели от години в с.Б.. Той обаче се поболял, получил мозъчен инсулт. Бил сам, без помощ и подкрепа от тяхна страна. Ищецът твърди в исковата молба, че имотът предмет на настоящето производство бил купен изцяло с лично негови парични средства – заем от ДСК, който изтеглил за да може да изплати дяловете на родителите му по 2 400 лева и на двамата. Съпругата му не само, че му помогнала за покупката на имота, който по документи станал и нейна собственост /по силата на договора получила ½ от имота/, но откраднала и остатъка от парите по заема /около 20 000 лева/, избягала и се скрила. Оставила го сам да изплаща заема за имота. Повече от 10 години не желаела да контактува с него, не се интересувала от къщата, а за връщане на парите, които взела от него /откраднала/ изобщо не споменавала. Сам се грижел за имота, ремонтирал го, плащал му данъците, таксите, консумативите, живеел в него /за него той бил единствено жилище/.

Ищецът твърди в исковата молба, че с оглед гореизложеното, което смятал да докаже с писмени и гласни доказателства се счита за едноличен собственик на процесния имот поради настъпила трансформация, обусловена от закупуването на имота с негови лични парични средства от една страна и липса на съвместен принос от страна на съпругата му С.

2

Х. К. от друга страна. Ищецът моли съда да постанови решение, по силата на което признае за установено, че липсва съвместен принос от страна на съпругата му С. Х. К. за придобИ.е по време на брака на процесния имот и признае него И. Н. К. ЕГН ********** за едноличен собственик на същия недвижим имот а именно: Урегулиран поземлен имот находящ се в гр.З. на улица „*********“ № 34, община З., С.о., с площ от 488 кв.м./четиристотин осемдесет и осем квадратни метра/, които по действащия регулационен план на града одобрен със заповед №302 от 1984 г. съставлява парцел IV-1581 четвърти за имот планоснимачен номер хиляда петстотин осемдесет и един/, в квартал 143/сто четиридесет и три/при съседи по актуална скица : от изток УПИ V- 1582 на Н. Н. И.ов, от запад -УПИ III 1580 на Т. И.ов К., от север - улица, от юг - Упи IX- 1584 на Р.К.Ш. и УПИ VI -1583 на М.

Д.Ч. заедно с построените върху него сгради: масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 80,00 /осемдесет квадратни метра/, състояща се от четири стаи, стопанска сграда със застроена площ от 16,00/шестнадесет квадратни метра/. По новият кадастрален план на града поземленият имот е с идентификатор *** с площ от 514 кв.м. при съседи: ***, ***, ***, ***, ***.

Жилищната сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 84 кв.м.. и стопанска сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 16 кв.м. С уточняваща молба от 05.01.2022 г. ищецът моли съда да допусне изменение на ПЕТИТУМА на настоящата искова молба, касаеща построените върху имота сгради, а именно от петитума да бъде премахната СТОПАНСКАТА СГРАДА СЪС ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ ОТ 16,00 /шестнадесет квадратни метра/. Същата я имало описана, че съществува в Нотариален акт№***, том 1, рег.№***, дело №*** от 2011г. и в действителност е съществувала. Около година след изповядане на сделката /през 2012 г./ същата е погинала от старост /саморазрушила се е/ вследствие, на което вече не е съществувала при изготвянето на кадастралната карта и кадастралните регистри на Община З.. В подкрепа на твърденията си прилага две Удостоверения от дирекция „Специализирана администрация“ при Община З., които удостоверяват, че върху поземлен имот с идентификатор *** с площ от 514 кв.м. по КККР на гр. З., Община З., одобрен със Заповед РД-18-1980/20.12.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, който е идентичен с урегулиран поземлен имот с площ от 488 кв.м.съставляващ парцел IV-1581 в кв.143 има построени следните сгради: 1. Сграда с идентификатор ***, функционално предназначение Жилищна сградаеднофамилна, бой етажи 1, застроена площ 84 кв.м. Ето защо моли съда да допусне изменение в тази част на петитума на иска, а именно: моли съда да постанови решение, по силата на което признае за установено, че липсва съвместен принос от страна на съпругата му С. Х. К. за придобИ.е по време на брака на процесния имот и признае него И. Н. К. ЕГН ********** за едноличен собственик на същия недвижим имот а именно: Урегулиран поземлен имот находящ се в гр.З. на улица „*********” № 34, община З., С.о., с площ от 488 кв.м./четиристотин осемдесет и осем квадратни метра/, които по действащия регулационен план на града одобрен със заповед №302 от 1984 г. съставлява парцел IV-1581 четвърти за имот планоснимачен номер хиляда петстотин осемдесет и един/, в квартал 143/сто четиридесет и три/при съседи по актуална скица : от изток УПИ V- 1582 на Н. Н. И.ов, от 3 запад -УПИ III - 1580 на Т. И.ов К., от север - улица, от юг - Упи IX- 1584 на Р.К.Ш. и УПИ VI -1583 на М. Д.Ч. заедно с построените върху него сгради: масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 80,00 /осемдесет квадратни метра/, състояща се от четири стаи.

По новият кадастрален план на града поземленият имот е с идентификатор *** с площ от 514 кв.м.при съееди: ***, ***, ***, ***,

***. Жилищната сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 84 кв.м.

В хода на устните състезания по делото ищеца, чрез процесуалния си представител, заявява становище за основателност на иска, не претендира разноски, депозира писмена защита.

Ответникът С. Х. К. в срока по реда на чл. 131 от ГПК е дала писмен отговор, не е представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания.

В отговора на исковата молба ответникът излага мотивирани становища по предвидените в чл. 131, ал. 2 от ГПК въпроси.I. СТАНОВИЩЕ ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА1. Предявеният иск, с който е сезиран съдът счита за допустим и следва да бъде разгледан по същество. Налице е процесуално право на иск и активна процесуална легитимация. II. СТАНОВИЩЕ ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА1. Предявеният иск счита за неоснователен, поради което го оспорва. Подробни мотиви относно становището за неоснователност на иска излага по-долу, при разглеждането на въпросите касаещи обстоятелствата, на които се основава иска, така и възраженията, които ще бъдат направени.III. СТАНОВИЩЕ ПО ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, НА КОИТО СЕ ОСНОВАВА ИСКА 1. Посочените в исковата молба обстоятелства в тяхната съвкупност ги оспорва и ги счита за недоказани.На първо място, твърденията на ищеца относно това че ответника, по време на брака, не е полагала труд и не е осигурявала финансова помощ за семейството счита за ирелевантни по отношение на наличието на съвместен принос. Съгласно чл.21 ал.2 от СК "Съвместният принос може да се изрази във влагане на средства, на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството." "Съгласно чл. 21, ал. 2 СК съвместният принос не е само материален, а може да се изрази и във влагане на труд, грижи за децата и работа в домакинството. (Решение № 136 от 11.07.2016 г. по гр. д. № 607/2016 г. на Върховен касационеп съд, 1-во гр. отделение). Ответникът и ищеца са сключили граждански брак на *******г., като това обстоятелство се доказва от Удостоверение за сключен граждански брак № *****/*******г., като в периода до 01.01.2013г. живеят съвместно. От гореизложеното обстоятелство следва че страните са живели заедно 27 години. За целия този период ответникът, макар и да не е работила по трудово правоотношение, се е грижила за двете им родени от брака деца- К. И.ова К. и М. И.ова К., както и е работила за домакинството, което представлява две от формите на съвместен принос. Следва да се има предвид и че според съдебната практика "приносът, изразяващ се във влагане на средства не е по-значим от приноса, изразяващ се в личен труд или в грижи за децата и работа в домакинството и стопанството." (Определение № 220 от 30.05.2016 г. по гр. д. № 793 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отделение). "За да е налице значително по-голям 4 принос на единия съпруг не е достатъчно да е налице единствено и само по-висок размер на получавания от него доход. Значение за извършване преценка за участието на съпрузите при придобИ.е на общото имущество има и участието на всеки един от тях при отглеждането и възпитанието на децата и грижа за семейството. " (Определение №163 от 11.04.2016 г. по гр. д. № 582 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отделение). "За да се изключи приноса на единия съпруг е необходимо да се докаже пълна липса на принос и в трите му форми, посочени в чл. 21, ал. 2 СК, тъй като законът не изисква равен принос на двамата съпрузи, за да възникне съпружеска имуществена общност."( Определение № 94 от 18.02.2016 г. по гр. д. № 287 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение). Не на последно място следва да се обърне внимание и на обстоятелството, че стойността срещу която е придобит процесният имот, а именно 4 800 лв., не е толкова висока и счита че е абсолютно безпочвено, при положение че ответника е живяла 27 години с ищеца, грижила се е за семейството, работила е за домакинството и е отгледала родените от брака деца, ищецът да отрича наличието на принос. На следващо място, твърдението на ищеца че имотът е придобит с лични средства (т .нар. трансформация на лични имущество, по смисъла на чл. 23 от СК), следствие на което представлява лична негова собственост, не отговаря на обективната истина. Първо, имотьт е придобит през 2011г., тоест по време на брака между страните. Второ, имотьт е придобит чрез възмезден придобивен способ, а именно покупко-продажба. В чл.22 от Семейния кодекс е посочено изрично в кои случаи имуществото представлява лична собственост. В духа на изложеното е и Решение № 16 от 05.02.2018 г. по гр. д. № 1198 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение съгласно което "Съпружеска имуществена общност възниква върху вещи и вещни права, придобити от съпрузите по време на брака в резултат на съвместен принос, независимо от това на чие име са придобити, като съвместният принос се предполага до доказване на противното. В случаите на възмездно придобИ.е на имущество през време на брака на името на единия съпруг, другият съпруг придобива право на собственост по силата на закона на основание чл. 21, ал. 1 СК /респ. чл. 19, ал. 1 от СК от 1985 г. - отм./ при установения режим на съпружеска имуществена общност върху вещи и права върху вещи, придобити в резултат на съвместен принос. Съвместният принос се предполага оборимо при възмездните придобивни основания, какъвто е договорът за покупко-продажба /чл. 21, ал. 3 СК/. " И новият СК предвижда възникване на СИО при възмездно придобИ.е по време на брака в резултат на съвместен принос, който се предполага до доказване на противното - чл. 21, ал. 3 СК, във вр. с чл. 23, ал. 1 СК. "Решение № 88 от 24.07.2015 г. по гр. д. М 1112/2015 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отделение. В нотариалния акт (НА №***, том I, peг.