Протокол № 2212 от 18.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2212 гр. София, 16.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110131457 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Молителят К. ИВ. ЦВ., действащ чрез законния си представител Д.

СЛ. Д. – уведомен от предходно съдебно заседание , не се изпраща представител.

Ответникът ИВ. ХР. ЦВ. – уведомен от предходно съдебно заседание , явява се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.

Вещите лица АН. П. АТ. и АЛ. Д. П. – редовно призовани се явяват.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на комплексната съдебно-психологична и психиатрична експертиза.

СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:

АН. П. АТ. – 47 год., неосъждана, без дела и родство със страните.

1

АЛ. Д. П. – 55 год., неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещаха дадат безпристрастно заключение.

Вещите лица – Представили сме заключение в срок, което поддържаме.

Вещото лице П. на въпроси на адв. К. – В преживяванията на К, описани в молбата има и фантазъм. Написали сме в експертизата, че става въпрос за наказания, като се установяват и фантазми.

Адв К. – Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-психологична и психиатрична експертиза.

Н а вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит.

ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

Адв. К. – водим допуснатия свидетел.

Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:

МАРИЯ ИВОВА ВАТОВА – 33 г., живея на семейно начала с ответника, работя в 07 РУ СДВР, неосъждана.

Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да каже истината.

Свидетелят Ватова на въпроси на съда – Познавам детето на страните.

Когато започна връзката ми с ответника, той взимаше детето. Детето идваше при нас и съжителстваше с нас. Познавам детето от три години. Не съм виждала бащата да наказва детето. Наказанието се изразява в „Няма да играеш на игри на телефона или на лаптопа“. Детето не се страхува от баща си, не е притеснено от него. Щастливо е. Не познавам майката на детето.

Лично моето мнение е, че от поведението на майка си, детето твърди, че е наказвано от баща си. Бащата никога не го е наказвал да стои на тъмно, като гаси лампите. Детето никога не е оставало само. Ответникът никога не е 2 проявявал агресия нито към мен, нито към останалите две деца – моето дете от предходна връзка и общото ни с ответника дете.

Свидетелят Ватова на въпроси на адв. К. - Трите деца се събират заедно рядко. Синът ми от предишна връзка - Д по решение всяка събота и неделя има право да ходи при баща си, което е в гр. Мездра. Рядко Д в дните, в които К е при нас, е бил заедно с нас. През седмицата, в делничните дни, в които ответникът взимаше К, децата – К и Д са се виждали за малък интервал от време, тъй като Д е на 13 години и е навън обикновено в това време и играе със своите връсници. Никога К не е оставян на грижите на Д. В моментите, в които са били заедно, децата не са оставяни да играят сами без присъствие на възрастен. Режимът на лични контакти между К и баща му се осъществява в дома на бабата и дядото по бащина линия. Той се намира в ж.к. Д 1, бл. 124.

Това не е жилище, в което живеем ние. Когато К идва при баща си, аз, ответникът, К и общото ни дете – Борис ходим в жилището на бабата и дядото.

В момента в залата влизат молителката и адв. С..

Свидетелят Ватова продължава – Когато сме в дома на дядото и бабата, сме сами, няма други хора. К преспива в спалнята с баба си. В хола спи дядото.

Адв. К. – Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят Ватова на въпроси на адв. С. – Ходим при родителите на ответника цялото семейство. Апартаментът им е 100 кв.м. Отиваме цялото семейство, защото майката на К искаше в споразумението режимът на контакти да се осъществява на адреса на бабата и дядото. Ходя там по мое желание. Моето по-голямо дете не спи там, защото в събота и неделя, когато се осъществяват контактите между К и баща му, е при баща си.

Адв. С. – Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

Адв. С. – Водим допуснатия ни свидетел.

Допуснатият на молителя свидетел беше въведен в съдебната зала и съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:

СИЛВИЯ ПЕТЕВА П. – 40 г., без родство и дела със страните, неосъждана, работя в сдружение „Ф.Ш.“.

3

Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по реда на чл.

290 от НК, обеща да каже истината.

Свидетелят П. на въпроси на адв. С. – Познавам детето К и неговата майка - Д. Д се обърна към мен във връзка със заявка за работа с детето К.

Заявката беше, че детето е тревожно, което се изразяваше с гризане на нокти.

Аз съм психолог. Срещите ми с К започнаха в края на месец януари. В началото започнахме работа за овладяване на тревожността. В последствие забелязах други притеснителни моменти и срещите с К зачестиха. В началото с К нямахме добре изградена силно доверителна връзка. При първите няколко срещи беше доста обран, разказвайки какво се случва при двамата родители.

Установих, че К има силна емоционална връзка с двамата родители. Това, което беше по-притеснително и за което сигнализирах Държавна агенция „Закрила на детето“ е, че детето е затваряно и заключвано от бащата. Това установих по време на работата с т.нар. проективни методики, с които работих с него. На седма или осма среща установих тези неща. Това се случи през май месец 2021 г.

Свидетелят П. на въпроси на адв. К. – Сама установих проблема при К. Сама констатирах извършеното с детето.

Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим доказателства.