Решение № 2473 от 01.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2473 гр. София, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20261110205300 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. В. С. от с. ***, община ***, обл. Софийска с ЕГН: ********** против електронен фиш /ЕФ/ серия К, № 10806956 на СДВР, с който на жалбоподателката Д. В. С. е наложено административно наказание - глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева / 25.56 евро, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се прави искане за отмяна на издадения ЕФ поради противоречие с материалния и процесуалния закон. Посочва, че към ЕФ не е приложен снимков материал или друг доказателствен носител, въз основа на който да се установи твърдяното нарушение. Сочи, също, че в ЕФ единствено е посочено мястото чрез формулировка „ с посока от Софийски околовръстен път към ул. П. Герман“ без конкретен адрес, улица, кръстовище или друга индивидуализираща характеристика, което не позволява установяването на местоположението и с което се ограничава правото му на защита.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява като поддържа жалбата и 1 моли за отмяна на обжалвания ЕФ.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. По делото са депозирани писмени бележки, с изложени бланкетни съображения за законосъобразност и правилност на обжалвания ЕФ. Отправено е искане за потвърждаване на обжалвания ЕФ, като законосъобразен и правилен, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, както и е направено бланкетно възражение за прекомерност по отношение на евентуално претендирано от другата страна адвокатско възнаграждение.

Свидетелят Б. А. М., се явява лично, като посочва, че е връчил ЕФ при проверка на пътя на 18.03.2026 г.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП: от представената от АНО справка от АИС-АНД е видно, че процесният ЕФ е връчен на 18.03.2026 г., а жалбата против него е подадена до СРС на 31.03.2026 г.

Жалбата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред Районен съд - София.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.02.2025 г., в 16:21 часа, преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип "ATCC CORDON M2” №MD1197, заснела лек автомобил марка/модел "ПЕЖО 307 СВ 1.6 И", с рег. № ***, в обл.

София, общ. Столична, гр. София, движещ се с посока от Софийски околовръстен път към ул. П. Герман с превишена скорост – 63 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км/ч при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч., което ограничение е въведено с пътен знак В-26.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетото МПС с рег. № ***, било установено, че същото е регистрирано на името на жалб. Д.

В. С. /съгл. приложената справка по делото , поради което за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП срещу нея в качеството на 2 собственик на МПС, с което е извършено нарушението е издаден обжалваният ЕФ серия К № 10806956. Фишът е издаден на 09.02.2026 г., видно от представената справка от АИС-АНД. Същият е бил връчен на 10.03.2026 г., а жалбата против него е подадена на 31.03.2026 г.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП: "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение."

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за 3 измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.

Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, в случаите в които патрулният автомобил, в който е разположено техническото средство не е в движение или в случаите, в които автоматизираното техническо средство се позиционира върху участък от пътя. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.

Всички автоматизирани технически средства - преносими и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програма, генерираща снимковия материал, което следва да е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на 4 мобилните/преносими системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство, чиято скорост е измерена от скоростомера. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобилите, които се заснемат, вида на автоматизираното техническо средство /преносима система за контрол на скоростта/ и данни за извършена периодична метрологична проверка, обективирана в представения протокол от проверка № 038-СГИСИС/21.03.2024 г., издаден от сертифицирана лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година и в конкретния случай контролът е извършен в рамките на валидността на извършената проверка.

Видно от протокола, приложен по делото, системата за видеонаблюдение и контрол е преминала последваща метрологична проверка, установяваща както съответствие с метрологичните характеристики и изисквания, така и годност за експлоатация до 21.03.2025 г. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото, като е приложен и съответният протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта – л.13 от делото. Видно от представените доказателства – удостоверение за одобрен тип средство за измерване конкретния тип средство, а именно "ARH CAM S" е вписан като тип средство за измерване от БИМ. В конкретния случай, видно от представения протокол от проверка № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г., издаден от БИМ, техническото средство, с което е извършено измерването на скоростта отговаря на изискванията на чл. 43 от Закона за измерванията.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера тип "MD 1197", надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като 5 единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта в конкретния пътен участък. Ето защо, съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. С оглед на това се приема, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, поради което за същото законосъобразно е санкционирано с електронен фиш отговорното лице по чл. 188, ал. 1, пр.1 ЗДвП.

Спазено е и изискването, предвидено в разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно която: "При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда", като в конкретния случай е представен и протокол за използването на АТСС CORDON M2, както и снимка на разположението на уреда.

Видно от представената снимка към момента на заснемането, в обсега на центриране на камерата на техническото средство е именно процесният лек автомобил марка/модел "ПЕЖО 307 СВ 1.6 И", с рег. № ***, с оглед на което не възникват каквито и да е съмнения, че именно неговата скорост е засечена от техническото средство, доколкото снимката съдържа всички необходими реквизити.