Решение № 240 от 30.09.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Шумен, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20253630201201 по описа за 2025 година

Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-779/03.04.2025г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.250, във вр. с чл.259 от ЗОП на Н. И. С., ЕГН ********** от гр. Шумен е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 9 900 лева за нарушение на чл.18, ал.1, т.13, във вр. с чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП.

Жалбоподателят в жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с административно производствените правила. С жалбата се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон. В жалбата се сочи, че посочената в НП, дата – 15.12.2023г. жалбоподателя не е извършил визираното нарушение, тъй като тогава е отрита процедурата, а изпълнителното деяние на административното нарушение изисква субектът да е провел процедурата. Сочи още, че липсва яснота за какво нарушение е санкциониран – само за вземане на решение за откриване на процедура или за цялостно финализиране на процедурата, което е било на друга дата. На второ място счита, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана за деяние, което съгласно действащите към момента на издаване на НП законови разпоредби, не съставлява административно нарушение, поради последвали изменения в нормативните разпоредби. На трето място сочи, че НП е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като съгласно чл.182, ал.1 от ЗОП възложителят може да проведе пряко договаряне с определени лица когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно спазване на сроковете по чл.178, ал.2, т.4.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателя се явява лично и с процесуален представител – адв. С.С. от ШАК, който поддържа наведените в жалбата, доводи. Моли за присъждане на направените в производството разноски. АНО, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Депозира писмени бележки и съдебна практика. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави 1 възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. След преценка на доводите на страните, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № ФК -10-789 от 19.08.2024г. издадена от Директора на АДФИ, на И.П.Г. - държавен финансов инспектор в АДФИ било възложено да извърши финансова инспекция на Община Шумен. Част от предмета на проверката бил да се провери законосъобразността на сключени през 2023г. договори за обществени поръчки в резултат на проведени процедури на договаряне по реда на чл.18, ал.1 от ЗОП, относно наличие на условия за прилагането им.

При извършената проверка на документацията, свързана с проведени през 2023г. процедури по реда на ЗОП за възлагане на обществени поръчки било установено следното:

Жалбоподателят заемал длъжността зам. кмет на Община Шумен. Със Заповед № РД-253120/04.12.2023г., кмета на община Шумен, в качеството му на възложител е делегирал на основание чл.7, ал.1 от ЗОП правомощия на длъжностното лице арх. Н. И. С., заместник кмет по Строителство и екология на общината да организира и провежда процедури по реда на ЗОП с предмет: всички доставки по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, строителство и услуги в сферата на строителството и екологията. С Решение № F462131 от 15.12.2023г. арх. Н. С. открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП пряко договаряне с предмет: „Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на „ДКЦ 1“ ЕООД“. Обществената поръчка била регистрирана в електронния регистър на АОП под номер 00138- 2023-0081, а решението публикувано в РОП на 15.12.2023г. Обектът на поръчката е доставки по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, а вида на процедурата - пряко договаряне. В Решението било посочено, че поръчката се възлага съгласно чл.182, ал. 1, връзка с чл.79, ал.1, т.3, б. „.б“ от същия закон /липса на конкуренция поради технически причини/. Процедурата била обявена с основен СРУ код 09310000 „Електрическа енергия“, с прогнозна стойност 198 000 лв. без ДДС и срок за изпълнение 1 месец. С решението за откриване на процедурата упълномощеното лице – жалбоподателя мотивирал приложимото основание по ал. 1, със следното: „Община Шумен откри обществена поръчка със същия предмет, която бе прекратена, тъй като се констатира нарушение, което на етапа, до който е достигнала процедурата не може да бъде санирано. Издаденото решение се обжалва от единия от участниците. След произнасяне на КЗК в полза на възложителя е пусната нова обществена поръчка чрез открита процедура по реда на чл.18, ал.1, т.1 във връзка с чл.73, ал.1 от ЗОП. Към настоящият момент същата не е приключила и все още не е избран изпълнител. Това доведе до невъзможност Възложителят да подаде в срок до 10-то число на месеца документи за доставчик на ел. енергия на свободния пазар, от което следва, че ако не се сключи договор с настоящия доставчик, Възложителят ще бъде принуден да премине към Доставчик от последна инстанция, което ще оскъпи цената на тока с близо 30%“. Посочил е лицето, с което възнамерява да сключи договор – „ЕНЕРГО –ПРО Енергийни услуги“ ЕАД гр. Варна, като се е възползвал от разпоредбата на чл.65, ал.1, т.1 от ППЗОП и не е одобрил и не е изпратил покана.

В резултат на проведената обществена поръчка на 29.12.2023 г. между Община Шумен, представлявана от жалбоподателя арх. Н. С. /като възложител/ и "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги“ ЕАД гр. Варна /като изпълнител/ е сключен договор № е ЗОП-20230081-01 на стойност до 198 000 лв. без ДДС, за срок от 1 месец, в сила от 01.01.2024г. до 31.01.2024г. При извършената проверка за законосъобразност на сключения договор, в резултат на проведената процедура на договаряне по реда на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП, относно наличие на условия за прилагането й, посочени в закона, държавния финансов инспектор – И.Г. счела, че в мотивите за избора на правното основание за възлагане на поръчката /чл.78, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП/ не са представени обосновани доводи и относими 2 документи, които да изяснят и докажат, че предложеното за изпълнител дружество „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни системи" ЕАД е единственото, което разполага с техническите възможности да изпълни предмета на обществената поръчка. Също така в Решението за възлагане на поръчката по договаряне, жалбоподателят не е поставил условие доставките на електроенергия да са обвързани с някакви технически изисквания, а е посочил само, че поръчката се възлага „с оглед обезпечаване доставката на ел. енергия за нуждите на посочените обекти“.

При извършената от финансовия инспектор. Г., проверка за законосъобразност на сключения договор, в резултат на проведената процедура на договаряне по реда на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП, относно наличие на условия за прилагането й, посочени в закона установила, че не може да се изведе заключение, че възлаганата поръчка е ограничена до конкретен изпълнител по технически причини, т.е. не съществува друга алтернатива или заместител за изпълнение на дейностите и отсъствието на конкуренция не се дължи на изкуствено стесняване параметрите на поръчката.

Въз основа на резултатите от извършената проверка, И.Г. съставила АУАН № 11-01779/09.10.2024г., с който на жалбоподателя Н. И. С. е вменено извършено на 15.12.2023г. нарушение на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП във връзка с чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП. В съставеният АУАН, държавния финансов инспектор обстойно анализирал всяко едно изречение от мотивите на възложителя за провеждане на процедура по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП. При предявяване и връчване на акта, жалбоподателят саморъчно отразил следното:

„Възразявам срещу акта. На допълнително основание считам, че не съм пасивно легитимиран да отговарям за залегнатите обстоятелства в АУАН“. Писмено възражение не е било депозирано в срока по чл.44 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено обжалваното НП, с което на основание чл.250 от ЗОП /обн., ДВ, бр.13 от 16.02.2016г./ във връзка с чл.259 от ЗОП във връзка с чл.261, ал.2 от ЗОП на Н. И. С. от гр. Шумен е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 9 900 лева за нарушение на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП във връзка с чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства и същата не се оспорва от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. В АУАН словесно и цифрово е описано нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, т. е. налице е описание на фактическа обстановка.

Според административно наказващия орган "С деянието, на 15.12.2023г. е нарушена разпоредбата на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП във връзка с чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП.

След като са цитирани разпоредбите на чл.250 от ЗОП

/обн., ДВ, бр.13 от

16.02.2016г./ и чл.250а от ЗОП / ред. ДВ, бр. 88 от 2023г./ и при съпоставката на двата нормативни текста, административно наказващия орган е приел, че в случая разпоредбата на чл.250а от ЗОП /ДВ. бр. 88 от 2023г./ не се явява "по-благоприятна" за нарушителя, поради което следва да се приложи правилото на чл.3, ал.1 от ЗАНН, съответно разпоредбата на чл.250 от ЗОП /обн.,ДВ.бр.13 от 16.02.2016г./. Въз основа на тези констатации и правни изводи, на основание чл.250 от ЗОП /обн.Дв,бр.13 от 16.02.2016г./ на жалбоподателя Н. С. е 3 наложено процесното административно наказание – глоба в размер на 9 900 лева.

Според чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП една от процедурите по този закон е пряко договаряне, а съгласно чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП поръчката може да бъде изпълнена само от определен изпълнител при липса на конкуренция, поради технически причини.

В случая спор относно фактическата обстановка по делото не съществува между страните. Спорът е правен и засяга предпоставките за налагане на административно наказание, съответно прилагането на чл.3у, ал.2 от ЗАНН. Когато се касае за извършване на административно нарушение и санкционирането му с административно наказание, приложимото материално право е това, което е действащо към момента на извършване на нарушението. При изменение на закона, по - новият закон е приложим, само ако е по благоприятен за дееца. В конкретният случай жалбоподателят е санкциониран съобразно разпоредбата на чл.250 от ЗОП, която в редакцията към момента на извършване на нарушението (Обн. - ДВ, бр. 13 от 2016г., в сила от 15.04.2016 г.) предвижда, че възложител, който проведе процедура по чл.18, ал.1, т.3-10 или т.13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. По делото не е спорно, че жалбоподателя С. с Решение № F462131 от 15.12.2023г. Р401538 от 19.07.2023 г. открил и провел процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП, за което изпълнително деяние му е наложена глоба, а именно - за "откриване на процедура по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП без да са налице условията, посочени в закона". В последствие - към момента на извършване на финансовата проверка, съставяне на АУАН и издаване на НП разпоредбата на чл.250 от ЗОП е била изменена /ДВ, бр. 88 от 2023г., в сила от 1.01.2024г./ и от този момент не предвижда наказание за незаконосъобразно провеждане на процедура по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП, каквото е вмененото обвинение на жалбоподателя, а касае само процедурите по чл.18, ал.1, т.3-7 от ЗОП. Към момента на финансовата проверка, съставянето на АУАН и издаването на НП вече е била в сила разпоредбата на чл.250а от ЗОП , приета с ДВ, бр. 88 от 2023г., в сила от 22.12.2023г., която разпоредба предвижда наказание на възложител, който обаче сключи договор в резултат на процедура по чл.18, ал.1, т.8-10 или т.13, без да са налице условията за прилагането й, каквото обвинение не е вменено на жалбоподателя. В мотивите, изложени в атакуваното НП, АНО е анализирал приложението на чл.3, ал.2 от ЗАНН, което е свързано с изменението на разпоредбата на чл.250 от ЗОП и създаването на разпоредбата на чл.250а от ЗОП и е приел, че в случая по – благоприятен закон за нарушителя по смисъла на чл.3 ал.2 от ЗАНН, се явява санкционната разпоредба на чл.250 от ЗОП, действала към момента на извършване на нарушението.