Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 76 от 11.06.2024, Районен съд - Сандански

Съд
Районен съд - Сандански
Дело
Административно наказателно дело 429/2023
Вид
Решение № 76
Подписан
11.06.2024
В сила
29.06.2024
Състав
Иван Йорданов Филчев

Цитирани разпоредби

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Сандански, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200429 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. А. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в село М****, община Струмяни, улица „Е****“ №** против Наказателно постановление /НП/ N 230339-000505/07.07.2023г. на Началник на РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 /два/ месеца.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата по изложените в същата основания.

Жалбоподателят дава обяснения, твърди, че е действал при наличието на крайна нужда.

Представителят на жалбоподателя в хода по същество претендира допуснати процесуални нарушения при провеждане на производството, неправилно приложение на закона и недоказаност на обстоятелствата изложени в НП. Иска отмяна на НП.

В съдебно заседание административно наказващият орган - Началник на РУ Сандански редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо преписката е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

За ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител.

1

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на Д. против Наказателно постановление /НП/ N 23-0339-000505/07.07.2023г. на Началник на РУ Сандански е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима

Разгледана по същество е основателна, но по различни от изложените в същата съображения.

По делото са приложени доказателства, че за същото като фактология деяние – причиняване на ПТП при управление на автомобил марка и модел „М****“ с рег. № ***** на 28.06.2023г., около 19.30 часа по улица „Е**** “, пред №**, като деецът е избягал е било образувано наказателно производство – ДП№339ЗМ-243/2023г. по описа на РУ Сандански.

Наказателното производство е било образувано и водено за престъпление по чл.343, ал.3, пр.2, б.“а“, вр. с чл.343, ал.1, .“б“, пр.2, вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК. Така описаната факти обосновават извода на съда, че за едно и също деяние – напускане на местопроизшествие – са били образувани и едновременно водени две производства – наказателно и административно наказателно. Действително, наказателното производство е прекратено от наблюдаващия разследването прокурор, но това прекратяване е станало с постановление от 21.09.2023г. – почти два месеца, след издаване на обжалваното наказателно постановление.

В този смисъл и към момента на издаването на НП, същото е издадено в нарушение на изричната разпоредба на чл.33, ал.1 от ЗАНН – когато да едно деяние е образувано наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува. В случая АНО е следвало да спре производството и да изчака произнасянето по образуваното НП, преди да ангажира административнонаказателна отговорност. Като не е сторил това, АНО е издал незаконосъобразен акт. Още повече че в постановлението за прекратяване наказателното производство – макар и издадено след датата на издаване на обжалваното НП – изрично е прието, че напускането на местопроизшествието – което е изпълнителното деяние на вмененото нарушение – се дължи на крайна нужда, поради което и същото не е обществено опасно и наказуемо.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ N 23-0339-000505/07.07.2023г. на Началник на РУ Сандански, с което на С. А. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в село М****, община Струмяни, улица „Е*****“ №** за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 /два/ месеца като незаконосъобразно.

2

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Благоевград в 14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3