Решение № 248 от 29.08.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Перник, 29.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20221700500176 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 3384 / 23.06.2020г., подадена от адвокат М.А. А. - в лично качество и в качеството на процесуален представител на В. И. А., гражданин на Република България, ЕГН: **********, притежаващ л.к. № ***, изд. на *** г. от МВР *** с постоянен адрес: ***, с а бъде допусната поправка на очевидни фактически грешки в следния съдебен акт: Решение № 135 / 11.05.2022 г., постановено на 16.05.2022 от Втори въззивен граждански състав на Окръжен съд Перник по ВГД 20221700500176 по описа за 2022 г., състоящи се в: грешно изписването на името и ЕГН на процесуалния представител на Въззиваемия В. И. А., а именно адвокат М.А. А. с ЕГН **********, в полза на която е присъдено възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв. Като вместо действителните лични данни:

М.А. А. с ЕГН ********** е изписано грешно М. А. А. с ЕГН **********. Не е посочено и че адвокатът е член на САК с личен № ***. Грешка била налице и в диспозитива в датата, до която е дължимо присъденото с първоинстанционното решение обезщетение за оставане без работа в размер на 7073,13 лв. На основание чл. 247, ал. 3 ГПК съдът прецени, че не е необходимо призоваване на страните в открито заседание.

Съдът след като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното:

ОТ: „Водоснабдяване и канализация” ООД с ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление и кореспонденция в ***, представлявано от Б.

Л. И., действащо ЧРЕЗ пълномощника: Адвокатско дружество „М. и съдружници“, регистрирано в С. адвокатска колегия под регистрационен номер ***, с БУЛСТАТ 1

176172516, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от адвокат Ц.Г. Т. с ЕГН **********, вписана в регистъра на Адвокатска колегия - гр. С. със съдебен адрес: ***, тел.:*** e-mail: ***

ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 393 от 03.12.2021 г. по гражданско дело № 20211720104023 по описа за 2021 г. на Районен съд Перник, X граждански състав, в ЧАСТТА, с което са уважени предявените от ищеца обективно съединени искове срещу „Водоснабдяване и канализация" ООД с ЕИК 823073638

Жалбоподателя е останал недоволен от така постановеното решение, с което са уважени предявените срещу ответното дружество искове: с което е признато за незаконно и отменено на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ уволнението на В. И. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, извършено със заповед № *** г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация” ООД. с което е възстановен основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ В. И. А., ЕГН ********** на длъжността „***”, в група „Автотранспорт и снабдяване“ при „Водоснабдяване и канализация” ООД. с което е осъдено „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на В. И. А., ЕГН **********, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ сумата 7073,13 лева, представляваща обезщетение за времето от 01.06.2021 г. до 19.11.2021 г., през което е останал без работа поради незаконно уволнение, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда - 30.07.2021г. до окончателното й изплащане, с което е осъдено „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: *** да заплати по сметка на ПРС на основание чл.

78, ал. 6 от ГПК сумата от 745,45 лв. – държавна такса и разноски за експертизи. с което е осъдено „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на основание чл. 38, ал.2 ЗАдв. на адв.

М.А. А., с ЕГН ********** сумата от 1269,65 лв.

Съдът се е произнесъл по подадената въззивна жалба, като в диспозитива на решението си съдът ясно е изразил волята си, като е посочил, че ОТМЕНЯ Решение № 393 от 03.12.2021., постановено по гр.д.№ 4023 / 2021г. по описа на Районен съд Перник, В ЧАСТА в която исковата претенция на В. И. А., ЕГН **********, с осн. чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл.225, ал. 1 от КТ е отхвърлена за сумата над 7073,13 лева до размер от 7 540.77лв. за периода от

20.11.2021г. до 01.01.2022г., като ВМЕСТО ТОВА

ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на В. И. А., ЕГН **********, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ и сумата от 467.64 лв., / четиристотин шестдесет и седем лева и 64ст./ представляваща разликата между пълния дължим размер от 7 540.77 лв. за периода от 01.06.2021г. до 01.01.2022г. и присъдения от 7073.13 лв. за периода от 01.06.2021 до 20.11.2022 г. – дължимо обезщетение за времето през което е останал без работа поради незаконно уволнение, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда - 30.07.2021г. до окончателното й изплащане.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 393 от 03.12.2021., постановено по гр.д.№ 4023 / 2021г. по описа на Районен съд Перник в останалата му обжалвана част.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ООД с ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление и кореспонденция в ***, представлявано от Б. Л. И., ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 38, ал.2 ЗАдв. на адв. М. А. А. с ЕГН: ********** сумата в размер на 765.00 лв. / седемстотин шестдесет и пет лева/ представляваща възнаграждение за оказаната на осн. чл. 38, ал.2 от ЗА, вр. с чл. 36, ал.2 от ЗАдв. в настоящото производство безплатна адвокатска помощ.

2

Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване между така формираната воля и изрично изразената такава, което се дължи на техническа грешка или пропуск при изготвяне на решението и изразяването на волята. При това разминаването трябва да е явно и да не се извлича чрез тълкуване на мотивите на съда или на допълнителна преценка на доказателствата по делото, а да може да се установи без каквито и да са допълнителни преценки.

Касателно настоящия случай и в мотивите и в диспозитива на постановеното от съда решение съдът е допуснал опущение, като не е правилно индивидуализиран процесуалния представител на ищеца, както и крайният момент до който е дължимо присъденото обезщетение – посочена дата която и към момента на постановяване на настоящото решение не е настъпила, поради което настоящия съдебен състав счита, че следва да бъде отстранено това опущение, като в постановеното въззивно съдебно решение вместо адв. М. А. А. с ЕГН ********** се чете адв. М.А. А. с ЕГН ********** член на САК с личен № *** и вместо дата 20.11.2022г. се чете 19.11.2021г.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка на постановеното от съда Решение № 135/11.05.2021г. по възз.гр.д. № 176 / 2021 г. по описа на ОС – Перник, като и в диспозитива и в мотивите вместо адв. М. А. А. с ЕГН ********** се ДА СЕ ЧЕТЕ адв. М.

А. А. с ЕГН ********** член на САК с личен № *** и вместо дата 20.11.2022г. ДА СЕ чете дата 19.11.2021г.

РЕШЕНИЕТО на осн. чл.247, ал. 4 от ГПК във вр. чл. 280, ал.3, т.3 от ГПК подлежи на обжалване пред ВКС, в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3