Протокол № 1070 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1070 гр. София, 01.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря К. М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110130821 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:08 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Б. Н. - редовно уведомен от предходно заседание, не се явява лично, представлява се адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. Ж. П.- редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се адв. И. И. и адв. Б. П., с по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призована от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Григорова, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.

1

ДОКЛАДВА се постъпило от Столична община писмо с вх. №19247/24.01.2023 г., към което писмо са приложени оригинал и копие на документи по преписка № ДИ 18-188/14.07.1995 г. и № 94-70-1/05.01.1995 г., по които са издадени : Заповед № РД57-1382/16.11.1994 г. и Заповед № РД-57-27/31.01.1996 г. на кмета на София.

Страните /поотделно/ - Предвид обема на депозираната от Столична община преписка, молим да ни бъде предоставена възможност да се запознаем със същата и да изразим становище досежно приемането й по делото. Молим да ни бат издадени незаверени преписи от същата. Ще заплатим ДТ при получаването им.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДАТ незаверени преписи от приложената преписка от Столична община на страните по делото след представяне на доказателства за внесена ДТ.

АДВ. А. – Представям платежно нареждане, от което е видно, че съм внесла определения от съда депозит за изготвянето на заключението. Представен е и към молбата, с която изпълнявам указанията.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа с вх.№19084 /24.01.2023 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:Л. И. Г. - 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. А. – Имам уточняващ въпрос на с. 4, по т. 2. Имате техническа грешка в номерацията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – Не е в номерацията. Когато съм изчертавала скицата, всеки кадастър и регулация са на отделен слой. Записала съм слоят на 1939 г. и след това не съм го пропуснала и номерацията на имота от 1939 г., не е описан в скицата. Описала съм ги, че имот 1610 съвпада с имот 4 от 1956 г. от кадастъра и че съседа от север е идентичен със съседа на имот 4 изписан в нотариален 2 акт от 1937 г. Също така в 1957 г. имаше един собственик със записано само първото му име. Това е при определяне на идентичността. Това съм пропуснала на скицата да го направя. На комбинираната скица, слоят от кадастъра 1939 г., съм пропуснала да го визуализирам. Мога да го пусна и да го разпечатам и да го приложа.

Уточнявам, че отговорът на задача 2, на с. 4 от заключението съм допуснала техническа грешка. Да се чете в следният смисъл „На приложената комбинирана скица описаният поземлен имот в нот.акт №115 от 1995 г., с планоснимачен номер 415, кадастрален лист 573 и закупен от Б. Б. Н., с площ 659 кв. м. е по цифри 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, а не както съм посочила в заключението.

АДВ. П. – На с. 4, абзац 2. В последният абзац Вие казвате, че 1937 е приложен първичният нотариален акт на Стефана И. Пенакова, но първият план е 1939 г., 1939 г. казвате, че границите на имот 1610 са идентични с имот планоснимачен № 4, кадастрален план 1956 г. Значи ли това, че имотът, който е описан в нотариален акт от 1937 г., при заснемането в първия кадастрален план 1939 г. съответства на имот 1610?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв.П. – По принцип, границите на имотите са ги заснели. Не е имало кой да каже чия собственост е и да се запише в документа за собственост в разписната книга на 1939 г.

АДВ. П. – Въпросът ми е по-различен. Не питам към 1939 г. към разписиният списък, просто казвате, че границите на имот 1610 са идентични с имот с пълноснимачен № 4. Това е кадастър 1956 г. Моят въпрос към Вас е имотът описан в нотариален акт 1937 г., когато не е имало кадастрален план, се заснема за първи път 1939 г. По планът от 1939 г., имотът съвпада ли по граници? Със 1610 ли съвпада?

Имотът описан в нотариален акт от 1937 г., няма кадастрален номер, тъй като през 1937 г. няма кадастър. Първият кадастър на София е изработен и приет 1939 г. Дали имотът описан в нотариалният акт от 1937 г., така като е описан, съответства по граници наимот 1610, така както е описан в първият кадастрален план 1939 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв.П. - Точно това описвам, че Спас Хаджиев е един от съседите, през 1937 г. в нотариалния акт. В същото време, в имотът който е разположен от север на имот 4 от 1937 г. е записан същият собственик – Спас Павлов Хаджиев. От север съседът съвпада. То не е 4, защото в нотариалният акт няма номер.

Северната граница е със същия собственик. 1956 г. не е записан. Имотът е попълнен в първият кадастрален план 1939 г. под номер 1610. Той е почти идентичен с имотът от 1937 г. и съответно с имот 4 от 1956 г. Уточнявам, че имотът описан в нотариален акт 3 от 1937 г. е идентичен с имотът описан в първия кадастрален план от 1939 г. с пълноснимачен номер1610 и също така идентичен с имот с пълноснимачен номер 4 от кадастрален план от 1956 г. В кадастралният от 1939 г. няма записан собственик.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА – По отношение на актуванетео деактуването на имотите. Имот с пълноснимачен №415, кадастрален лист 573 не е деактуван, тъй като е продаден на трети лица. Те като ги актуват много от имотите ги продават. Получават се нови собственици, т.е. той е актуван с първата заповед, одържавен е.

АДВ. П. – На този етап други въпроси нямаме, но след като се запознаем с преписката, може да възникнат допълнителни въпроси.

Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към вещото лице. След като се запознаем с представената от Столична община, преписка е възможно да поставим допълнителни задачи към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице с вх. № .№19084 /24.01.2023 г. г.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 800 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО от 400 лв.

Да се издаде още 1 бр. РКО за сумата от 400 лв.

СЪДЪТ констатира, че с молба от 02.11.2022 г., препис от която е връчен на ответниците в предходно съдебно заседание, ищецът прави доказателствено искане за допускане в настоящето производство на допълнителна СТЕ, по което искане съдът не се е произнесъл. В т. 5 от посочената молба оспорва идентичността на лицето Стефанка Николова Пенакова, посочено в представените в предходно съдебно заседание удостоверения за наследници от ответниците с лицето Стефана И. Пенакова, посочено в акта за вземане за недвижим имот за държавен пореден номер 4

1688/18.11.1949 г.

АДВ. И. – Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община, район „Средец“, по силата на което да ни бъде издадено удостоверение за идентичност на имената на лицето посочено в т. 5.

СЪДЪТ счита, че искането е относимо, допустимо и необходимо за изясняване на настоящия правен спор, с оглед на което същото следва да бъде уважено.

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на отнтника Ю. Я. за снабдяване с посочената в днешно съдебно заседание информация от Столична община, район „Средец“, след представяне на проект и внасяне на следващата се държавна такса.

СЪДЪТ докладва постъпила от ищеца молба с вх.№ 22145/27.01.2023 г., с която ищецът заявва, че поддържа искането си за назначаване в настоящето производства на допълнителна СТЕ, която да отговори на част от въпросите посочени в молба от 02.11.2022 г., с оглед на обстоятелството, че в изготвената и приета в днешното съдебно заседание СТЕ, вещото лице е отговорило на част оттях. Молбата от 02.11.2022 г. е връчена на ответниците, като ответникът Ю. Я. е депозирала молба с вх.

№284842/21.12.2022 г., с коята е изразила становище, в което сочи, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като страната не посочва фактите и средствата чрез които те ще бъдат доказани, както и необходимостта за тяхното събиране.

АДВ. А. – Изразила съм подробно становище в първоначалната си молба и в молбата от 27.01.2023 г. При условие че се претендира с отговора на исковата молба право на собственост по реда на Закона за едра градска реституция. Това означава, че този правен способ за доказване на собствеността има своето правно основание на закона, който влиза в сила от 25.02.1992 г. Приложила съм практика на ВКС, където точно и ясно е изразено. Става въпрос за Тълкователно решение № 6, съгласно което преценката за наличие налице ли са тези предпоставки за реституцаия се преценява не към някакъв минал момент, към датата на влизане на този закон в сила 25.02.1992 г . И в тази връзка, моите допълнителни задачи към вещото лице са точно тези. Да ни изясни вида на имота, кадастралният реституционен статут на имота към 1992 г. Не сме го изяснили към тази дата, за да се види обхвата на плановете действащи към 1992 г., дали този имот съществува във вида, в който е отчужден? Поддържам искането си за допълнителни задачи на вещото лице, като ще Ви моля и за неговия отговор за пропуснатия слой на скицата, който не е отразен, да ни дадете възможност да я 5 представи, защото това е важно за идентификацията. Визуализацията на идентификацията, която е изразена в текстовата част на експертизата.

АДВ. П. – Ако може все пак процесуалният представител на ищеца да изясни относимостта на многобройните въпроси, които фигурират „Приложена ли е регулацията?“, „Каква е връзката на реституционния закон“. „Дали е приложен или не е приложен“, „Съществувал ли е имота в границите, в които е бил отчужден?“ Имало ли е осъществени мероприятия върху него?“.

АДВ. А. – Дали е приложена или не е приложена регулацията има правно значение по отношение на нотариалния акт на доверителя ми. Когато имаме първа регулация по ЗТСУ, тя има вече отчуждително действие. Така че има значение към 1992 г. какво е било състоянието на имота.

АДВ. П. –В становището си, изразих мнение по отношение на така поставените въпроси, тъй като когато се искат събирането на такива доказателства, все пак ищецът трябва да каже какви факти твърди. Не възразявам въпросите да бъдат допуснати, въпреки че вещото лице е отговорило.

СЪДЪТ счита, че искането на ищеца за допускането в настоящето производство на допълнителна СТЕ, която да отговори на част от въпросите посочени от същия в молба 02.11.2022 г. е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на насоящия правен спор, същото не е преклудирано, с оглед на което следва да бъде уважено.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна СТЕ, вещото лице по която, след като се запознае с материалитепо делото, с преписката представена от Столична община и съответно се снабди с допълнителна информация необходима от съответните институции, за което при необходимост да му бъдат издадени СУ да отговори на следните въпроси поставени от ищеца в молба от 02.11.2022 г. „Съществува ли имотът на Стефана Пенакова към 25.02.1992 г. във вида, в който е отчужден. С какъв пълноснимачен номер, по кой кадастрален лист от архивен кадастрален план, поддържан в отдел „Геодезически и кадастрални дейности“ на Дирекция „Териториално планиране“ към НАК на СО до обявяване на одобрената кадастрална 6 карта отговаря. Попада ли към 25.02.1992 г. имот с пълноснимачен номер 415 описан в протокол от 22.06.1988 г. вписан в Книгата за вписванията Т. 9, №300, вх. рег.