Решение № 45 от 06.02.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Плевен, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно гражданско дело № 20244400500900 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 1344/14.10.2024 г., постановено по гр. дело № 2586/2024 г. по описа на Плевенски районен съд, съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от П. С. С., ЕГН **********, срещу ЧПТК „Зора“, село *** ЕИК ***, представлявано от Х.К. иск с правно основание чл.58 ЗК за отмяна на решенията на ОС на Кооперацията, проведено на 27.04.2024 г., с които е взето решение за: Утвърждаване на решение на Управителния съвет за приемане на член-кооператори и информация за прекратяване на членства /т.1/; Отчет за управление на кооперацията: а/Годишен доклад на Управителния съвет за дейността на ЧПТК „Зора” през 2023г., б/Годишен финансов отчет на ЧПТК „Зора” през 2023г. /т.2/; Отчет доклад на Контролния съвет за 2023г. /т.3./; Ревизионна записка за извършена ревизия от НСЗКБ за 2023г. /т.4./; Приемане на План-програма за 2024г. /т.5/; Вземане на решение за изплащане на дялови вноски на наследници на починали и напуснали членкооператори. Приемане структура на собствения капитал на ЧПТК „Зора” към 31.12.2023г./т.6./; Взимане на решение за бракуване на ДМА по предложение на Управителния съвет и Контролния съвет /т.7/; Избор на ръководни органи на ЧПТК „Зора’ Председател на кооперацията. Управителен съвет и Контролен съвет, обективирани в т.7 от дневен ред на покана за свикване на редовно Общо годишно отчетно-изборно събрание на членовете на кооперацията от 2022г. и съгчаено влязло в сила Решение №1661/10.11.2022г. по гражданско дело №2251/2022г. на Районен съд- Плевен за остатъка от мандата-до 09.04.2026г. /т.9./

Със съдебното решение първоинстанционният съд се е произнесъл и по въпроса за разноските.

1

Срещу така постаноеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от П. С. С. чрез процесуалния му представител адв. И. А. от АК-Плевен.

Въззивникът изразява становище, че първоинстанционното решение за неправилно и необосновано, като счита, че не са обсъдени всички представени доказателства. Въззивникът твърди, че е налице допуснато нарушение още при вземането на решение за свикване на годишно отчетно събрание и определяне на дневния ред, тъй като не е осигурен достъп на всички членове на ОС до писмените материали, включени в дневния ред за обсъждане от ОС, като по този начин са нарушени правата на члн-кооператорите по чл.9, ал.1, т.4 от ЗК. Излагат се твърдения, че поканата за свикване на ОС не е обявена съгласно приетия в Устава начин и ред. Сочи се, че от Списъка на членкооператорите, присъствали на годишното отчетно изборно събрание, не става ясно и не е отбелязано по никакъв начин дали в гласуването са участвали пълномощници на член-кооператори. Излагат се твърдения, че не е дадена възможност за изказване и представяне пред ОС на кандидатите за председател, членове на УС и членове на КС. Въззивникът сочи и че е нарушена тайната на вота, тъй като урната се е намирала в непосредствена близост до масата, където са получавани бюлетините. Сочи се, че е нарушено изискването на чл. 27 от Устава на кооперацията, тъй като взетите решения не са били прочетени в края на заседанието. В заключение се прави искане въззивният съд да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови друго, с което да уважи исковите претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор на въззивната жалба чрез процесуалния си представител адв. Д. Н. и адв. В. М. от АК-Плевен, с който оспорват същата като неоснователна. Прави се искане съдът да остави депозираната жалба без уважение и да потвърди първоинстанционното съдебно решение. Молят за присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание въззивният жалбоподател се явява с упълномощения си защитник адв. Д., преупълномощен от адв. А., който поддържа въззивната жалба. В хода на устните състезания процесуалният представител на жалбоподателя прави искане съдът да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който да уважи иска по чл.58 от ЗК.

В открито съдебно заседание на въззивната инстанция въззиваемата страна представлява от адв. Н. Излагат се съображения, че първоинстанционния съдебен акт е правилен и законосъобразен, поради което молят съда да го потвърди и да остави подадената въззивна жалба без уважение. Във въззивното производство не са събрани нови доказателства.

Плевенски окръжен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес от обжалването, насочена е срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 258 от ГПК акт. По изложените съображения съдът приема, че въззивната жалба е допустима и редовна.

Разгледана по същото същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

2

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правна квалификация чл.58 от ЗК с искане за отмяна на взетите решенията на ОС на ЧПТК „Зора“, село *** ЕИК ***, представлявано от Х.К., проведено на 27.04.2024 г.

За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че поканата за провеждане на общо събрание на Кооперацията е публикувана в местен ежедневник на 29.03.2024г., който момент съдът е приел, че е началният момент, от който започва да тече 14-дневния срок, визиран в разпоредбата на чл.16, ал.1 от ЗК и който срок към датата на провеждане на събранието е изтекъл. Съдът е приел, че е спазена процедурата по уведомяване на член-кооператорите за предстоящото общо събрание, като е приел, че на 03.04.2024 г. е разгласено съобщението, с първо четене на поканата 02.04.2024г. от 13:30ч., второ четене на поканата 03.04.2024г. от 11:45ч.

Съдът е приел, че от показанията на свидетелите, се установява, че са разбрали за събранието чрез залепени обяви в селото, от табло в административната сграда на кметството, чрез радиоуредба.

Съдът е приел и че поканата, представена по делото като писмено доказателство, отговаря на изискванията на чл.16, ал.1 и ал.2 от ЗК и на чл.19 от Устава на кооперацията, а именно, че общото събрание е свикано от управителния съвет с писмена покана, разгласена по определения в устава ред, а именно най-малко 14 дни преди деня на провеждането му, като в нея са вписани въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието. Съдът е приел, че от приобщения по делото списък на член-кооператорите на ЧПТК „Зора“, се установява, че на събранието са присъствали 196, като в списъка е обективирано, кои от кооператорите са представлявани по пълномощие, като е приел, че не е налице нарушение в на това основание.

Съдът е приел, че от приобщения към делото протокол от 27.04.2024 г., се установява, че по всяка точка от Дневния ред са взети решения, като според първоинстанционния съд това се установява и от показанията на свидетелите.

Съдът е мотивирал, че решенията на ОС са взети с пълно мнозинство, като е приел, че не е налице нарушение на правото на член-кооператорите на чл. 9, ал.1, т.4 от ЗК, тъй като по отношение на т.9 от дневния ред още в началото на събранието е направено уточнение от председателя на събранието, че т.9, е техническа грешка, вместо т. 8 от дневния ред, което е отразено и в Протокола от 27.04.2024 г.

По отношение на оплакването за нарушена тайна на вота, съдът е приел в мотивната част на своя съдебен акт, че по делото няма данни да е разкрита тайната на вота на някой от член кооператорите, поради което не е налице незаконосъобразност при провеждане на годишното отчетно изборно събрание на кооперацията.

Тези изводи на първата инстанция изцяло се споделят и от въззивния съдебен състав. Настоящият съд напълно споделя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка и направените изводи въз основа на доказателствата по делото, поради което не намира за необходимо да преповтаря тези изводи. Противно на твърденията в жалбата, първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка, респ. е направил правилни изводи въз основа на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав не намира за необходимо да 3 преповтаря тези изводи. Първоинстанционният съд е направил обстоен и обоснован доказателствен анализ, като е съпоставил приобщените писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.

С оглед подробността и обстоятелствеността на изложените към първоинстанционното решение мотиви въззивната инстанция препраща и към тях на основание чл.272 от ГПК. По отношение на релевираните във въззивната жалба възражения следва да се допълни следното:

Окръжният съд счита, че Общото събрание на 27.04.2024г. е редовно свикано в съответствие с изискванията на ЗК и Устава на кооперацията, изискващ ОС да се свиква от УС с писмена покана, разгласена по радиоуредбата на селото, чрез обява в регионален вестник, с поставяне на няколко места в центъра на селото на обява, в която е вписан дневният ред, денят и часът на ОС и мястото, където то ще се проведе. Това е така, тъй като са налице доказателства, съдържащи се в приобщените като писмени доказателства по делото, неоспорени от страните, в това число Фактура от 29.03.2024г., установяваща публикуване на поканата в местен ежедневник повече от 14 дни преди събранието; Удостоверение от 21.03.2024г. от кметството, както и свидетелски показания на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели И. Г., И. П. и Д. Д., чиито показания настоящият съдебен състав кредитира като достоверни, последователни и непротиворечащи си.

Свидетелите споделят непосредствените си възприятия, като излагат, че са чули по радиоуредбата в селото за свикването на общо събрание на кооперацията, както и че са прочели поканата, която е била разлепена в центъра на селото и на входа на административната сграда на кооперацията. В тази връзка съдът кредитира показанията на св. Д. Д. относно момента на разгласяването на поканата, тъй като показанията му корепоснидрат с писмените доказателства по делото, като показанията на останалите свидетели, в които същите излагат, че 3-4 дни преди събранието е била разлепена поканата в центъра на селото не се споделят от настоящия съдебен състав. Това е така, тъй като същите споделят, че в този период са прочели поканата, разлепена в центъра на селото, но не и че са били свидетели едва тогава да е била разлепена самата покана.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че от приобщения по делото списък на член-кооператорите на ЧПТК „Зора“, се установява кои от кооператорите са представлявани по пълномощие, както и че от приложения по делото заверен препис от Протокола от общо събрание се установява, че накрая на заседанието са четени взетите решения, като правилно е приел, че не е налице нарушение в този смисъл.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд и че не са налице доказателства, че реално е била опорочена тайната на вота по отношение на член-кооператорите, въпреки липсата на специално обособено място за гласуване. Това е така, тъй като мястото на провеждане на общото събрание на кооперацията е било достатъчно голямо, за да може всеки един членкооператор да се отдалечи от останалите член-кооператори, като св. Д. в депозираните си свидетелски показания е посочил, че е излязъл извън сградата, за да упражни правото си на глас.

Ето защо Окръжният съд приема, че обжалваното Решение на Плевенски районен съд е валидно, допустимо и обосновано на доказателствата по делото в съответствие с разпоредбите на закона, липсват 4 основания за неговото изменение или отмяна и поради това същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.