Определение № 14497 от 16.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14497 гр. София, 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110102639 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. Г. Х., ЕГН ********** и от Н. Т. В., ЕГН **********, и двете с адрес в **** срещу „висящо производство по гражданско дело № 1603 по описа за 2023 г. на Софийски градски съд, ГО I27 състав“.

Твърди се в исковата молба, че производството по горецитираното дело е образувано на 10.02.2023 г. по искова молба на „М.М“ ООД. Обявено е за решаване на 02.12.2024 г. и няма постановено решение. Сочат, че в хода на делото по реда на чл. 389 от ГПК е допуснато обезпечение и е наложена обезпечителна мярка „възбрана“. Съдебният акт, с който е допуснато обезпечението е обжалване пред въззивния съд, но е потвърден. Ищците навеждат твърдения, че ищецът е злоупотребил с правото си на иск. Навеждат доводи, че търпят вреди от наложената обезпечителна мярка и от забавянето на разглеждането на делото.

Като излагат тези факти, ищците молят им се присъди сума за всеки месец забава на решението по делото.

В изпълнение на указанията, дадени с определение № 4923 от 03.02.2026 г. ищците представят уточнителна молба, пълномощни и квитанции за платена държавна такса.

Съдът намира, че исковата молба следва повторно да бъде оставена без движение, предвид следното:

На първо място, ищците следва да представят доказателства, че пълномощникът им В.В. притежава някое е от качества, посочени в чл. 32 от ГПК, респ. може да е процесуален представител на ищците. В случай, че В.В. е пълномощник и на ищцата Н. В., следва да бъде представено надлежно пълномощно, което да го овластява да я представлява в хода на производството.

На второ място, съдът счита, че ищците не са отстранили една от указаните им нередовности, а именно да посочат дали вредите, чието репариране претендират са имуществени и/или неимуществени, както и да конкретизират дали те произтичат от разглеждането на делото извън разумните срокове или от наложената обезпечителна мярка „възбрана“. От една страна, с петитума на исковата молба претендират заплащане на неимуществени вреди, а същевременно в обстоятелствената част се излагат твърдения за имуществени вреди – начисляване на законна лихва, невъзможност за продажба на възбранени имоти, обогатяване на „М.М“ ООД за сметка на обедняването на ищците.

1

Ищците не са разграничили, също така, претенциите си за вреди, причинени им от твърдяно разглеждане на делото извън разумния срок и за вреди, причинени им от твърдяно неоснователно допуснато обезпечение.

Предвид горното, исковата молба следва повторно да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно исковата молба, въз основа на която е образувано гражданско дело № 2639 по описа за 2026 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстранят констатираните в обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ищците процесуалната възможност да искат продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2