Решение № 1899 от 29.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1899 гр. Плевен, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20224430102249 по описа за 2022 година

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК с цена на иска 10396,67 лв. и иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК с цена на иска 1449,04 лв. и насрещни обективно кумулативно съединен искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД с цена на иска 10396,67 лева и иск с правно основание чл.86 ЗЗД с цена на иска 1593,08 лева.

Производството е образувано по подадена искова молба от ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.А.-*** против *** и *** ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К.Т., в която се твърди, че видно от постановление за възлагане от 14.07.2016г. издадено от ***-Ц.Н. дружество „***”ООД е придобило в резултат на публична продан с длъжник ЗКПУ„***” с.*** са придобити множество недвижими имоти, които общо формират ЗЕМЕДЕЛСКА БАЗА.

Твърди, че това са имоти, обединени с обща ограда, които са били функционално и инфраструктурно свързани, т.к. това е бивш стопански двор на ТКЗС. Твърди, че водопроводната шахта, в която е бил монтиран спирателен кран и водомер за измерване на потребената в някои от тези имоти питейна вода се намира не само извън чертите на оградените имоти, а е изградена и попада в Поземлен имот ***, с.***, м. ***, който е Общинска публична собственост, Земеделска земя, категория III, НТП Пасище, площ 43812 кв.м., стар номер ***, който дори не е съседен, тъй като между двата имота се намира път, нанесен на кадастралните карти. Твърди, че на 29.09.2020г. видно от протокол № ***, изготвен от *** е извършен демонтаж 1 и монтаж на водомер във въпросната шахта за абонатен №***, като са записани номер на демонтираният и на монтираният нов водомери, както и техните показания, съответно номер на пломба. Твърди, че след направена справка във “*** И ***” ЕООД било установено, че доставчикът е генерирал фактура№********** от 28.10.2020г. на стойност 10396.67лв. (десет хиляди триста деветдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки) за потреблението на 4851 кубически метра вода от абонатен №***. Във фактурата са нанесени и показанията на базата, на които от страна на доставчика са изчислени обемите на потребление. Твърди, че от направената на 12.11.2020г. справка по партидата на молителя се вижда, че потреблението на вода, изрично записано: по реални отчети е в границите на 14 куб.метра до най-много 65 куб.метра, като пиковото потребление се дължи на ползвана за нуждите на погасяването на пожари в близост до имоти, на дружеството с изключение на последното, което е 4351 кубически метра вода. Твърди, че след узнаване за възникналият проблем се извършил оглед на шахтата, в която е бил монтиран, както предходния, така и настоящия уред за търговско измерване от представители на дружеството - потребител и абонат с абонатен №***. Правило му впечатление освен, че шахтата не се намира нито в близост, нито на границата на собственост, а още по-малко в имот от изброените по-горе, придобити от дружеството ищец, но също така в шахтата има спирателна арматура и фланец, за който няма данни отразява ли се на показанията на водомера, и кой би могъл да ги ползва. Твърди, че това наложило провеждането на процедура по реда на чл.207 и следващите от ГПК по обезпечаване на доказателства, в хода на която беше назначена комплексна техническа експертиза. Твърди, че видно от приетата по ч.гр.дело 6430 по описа на ПРС за 2020г., неоспорена от страните експертиза, отразеното количество вода е невъзможно да премине през търговския измервателен уред за съответния период от време, което предполагало и сумите по въпросната фактура да бъдат сторнирани от *** оператора. Твърди, че видно от неподписана справка за неплатени задължения на аб.№***, прикрепена към покана за доброволно изпълнение от 20.04.2022г. с учудване установили, че въпреки проведеното производство по ч.гр.дело№6430/2020г. по описа на ПРС, ответникът не е сторнирал от счетоводството си задълженията по фактура№********** от 28.10.2020г. на стойност 10396.67лв. (десет хиляди триста деветдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки) за потреблението на 4851 кубически метра вода от абонатен №***, а дори олихвява въпросната главница, като лихвата е в размер на 1449.04лв.

Моли да бъде признато за за установено, че „***”ООД не дължи на “*** И ***” ЕООД общо сумата 11819.91лв., от които 10396.67лв., представляващи задълженията по фактура№********** от 28.10.2020г. за потреблението на 4851 кубически метра вода от абонатен №*** и сумата от 1449.04лв., представляваща лихва за забава за периода от възникване на задължението по фактурата до дата 14.04.2022г. Претендира направените деловодни разноски в настоящото и в производството по обезпечение на доказателствата

2 ч.гр.дело6430 по описа на ПРС за 2020г.

В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва иска и твърди, че ищецът е потребител на *** по смисъла на § 1, ал.1, т.1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги - „потребители са юридически или физически лица собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ***". Твърди, че на 27.02.2017 г. е подадено заявление за прехвърляне на партидата на името на „***" ООД за обект с. ***, община ***, стопански двор и фурна. Сключен е договор 3 за предоставяне на *** № 39/01.03.2017 г. между „***" ООД и „***" ЕООД гр.

Плевен. Според чл. 43, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 39 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. потребителите са длъжни да заплащат услугите ***. Твърди, че на 25.09.2020 г. е извършена проверка на място в обект с. ***, община ***, стопански двор и фурна, собственост на ищеца, в присъствие на негов представител. Съставен е констативен протокол, подписан от представителя на абоната без възражения. Констатирано е показание на водомера 58813 куб. м. Твърди, че на 29.09.2020 г. е демонтиран водомера на ищеца и е съставен протокол № *** за демонтаж и монтаж и на водомер в присъствието представител на абоната, подписан от него без възражения. Записано е показание на демонтирания водомер № *** 58814 куб. м. Твърди, че уредът е свален, за да бъде проверен, предвид голямата консумация, засечена на него.

Твърди, че със заявление за проверка № 48/2020 г. от 30.09.2020 г. и приложения № 1 към същото заявление водомер № *** е заявен за проверка на редовността. В графа вид на проверката е записано „по желание".

Проверката е извършена от „*** 1" ООД, дружество оправомощено от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Твърди, че е издадено Свидетелство за проверка № 136/2020 г., според което водомер № *** съответства на метрологичните и технически изисквания към него.

Твърди, че спорното количество вода е отчетено от годен уред за измерване.

Според чл. 32, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. услугите *** се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение. Ищецът не е заявил друга експертиза на водомера. Съгласно чл. 34, ал. 3 от наредба № 4 от 14.09.2004 г. при възникване на спор относно метрологичните характеристики (точността) на водомерите всяка от страните може да заяви извършване на експертиза по реда на ЗИ. Проведена е само процедура за обезпечаване на доказателства по ЧГД № 6430/2020 г. и е прието заключение на вещо лице, което не се отнася до метрологичните характ/еристики на водомера. Моли на основание чл. 209 от ГПК бъдат присъдени на ответника направените деловодни разноски в ЧГД 6430/2020 г. за ***уално представителство, осъществено от Адвокатско дружество „Попов, А. и партньори“ в размер на 600 (шестстотин) лева.

Претендира направените разноски в настоящото производство.

С отговора на исковата молба е предявен насрещен иск от *** ЕООД Плевен срещу ***, в която моли ответника да бъде осъден да плати на ищеца сумата 3 от 11975,33 лв. (единадесет хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и тридесет и три стотинки), от които 10396,67 лв. (десет хиляди триста деветдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки) главница и 1593,08 лв.

(хиляда петстотин деветдесет и три лева и осем стотинки) лихва за забава за периода от 28.11.2020 г. до 03.06.2022 г. неплатено задължение за *** по един брой фактура № **********/28.10.2020 г. Количеството вода, за което са начислени претендираните суми е отчетено от редовно средство за измерване, а именно водомер преминал проверка на редовността от лицензирана лаборатория.

В законовия срок е подаден отговор на насрещната искова претенция, в който ответника по НИ взема становище, за неоснователност и недоказаност.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните и се установява от Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.07.2016г. и от 31.01.2017г, издадени по изпълнително дело № 2016756040072 по описа на *** Ц.Н., че описаните имоти са функционално свързани в Стопански двор с.*** и са възложени на ***. Постановленията са влезли в сила съответно на 05.08.2016г. и на 09.02.2017г.

Безспорно е между страните и се установява от Заявление от *** от 27.02.2017г./л.22 от делото/, че посоченото дружество е подало заявление да бъде прехвърлена партидата за обект Стопански двор, фурна и магазин с.*** на името на заявителя, поради придобиване правото на собственост по силата на постановление за възлагане, вписано под № 11894/09.08.2016г.

Сключен е Договор за предоставяне на *** между *** ЕООД и *** за обект Стопански двор и фурна с.*** -партиди №№ 1300/741 и 1300/750.

Не е спорно между страните и се установява от Фактура № **********/28.10.2020г., че същата е издадена от *** ЕООД Плевен в качеството му на доставчик на *** в качеството му на получател за доставяне на вода за периода от 28.09.2020г. до 28.10.2020г. за сумата от 10396,67 лв. с ДДС с отразено потребление от 4851 куб.метра вода при единична цена от 1,786 лв. Посочен е срок за заплащане на сумата по фактурата- 27.11.2020г.

Безспорно е между страните и се установява от Констативен протокол от 25.09.2020г., че посочените в протокола представители на ***-Плевен ЕООД, на посочената дата са констатирали, в присъствието на В.Ц. за абоната ***, за стопански д с.***, че при проверка на посочения адрес на водопроводния възел, намиращ се в шахта, в близост до имота, Водомер № ***, Qn10 куб.м., показанието е 58813 куб. метра. При проверката няма теч/изтичане при спрени чешми.

Установява се от Протокол № 145330/29.09.2020г. за демонтаж и монтаж на водомер, че на посочената дата/29.09.2020г./ представители на *** ЕООД Плевен за абонат *** и обект Стопански двор с.*** е демонтиран водомер с №*** с показание 58814 куб.м. и е монтиран водомер с фабричен № ***.

Със заявление за проверка вх.№ 48/2020г. *** ООД Плевен е изпратило на *** 1 ООД за проверка описаните в приложението водомери измежду които и 4

№***

От свидетелство за проверка № 136/2020г., издадено от Лаборатория за проверка на водомери гр.Велико Търново се установява, че Водомер №*** съответства на метрологичните и технически изисквания към него.

Съдържанието на свидетелството е оспорено по отношение на истинността си. Открито е производство по реда на чл.193 ГПК. Допусната е поисканата от ответника съдебно-техническа експертиза на вещото лице С. М., заключението на която съдът възприема като обективно, обосновано, безпристрастно и компетентно. От него се установява, че ***ният водомер №*** съответства на метрологичните и технически изисквания към него, поради което оспорването е неуспешно.

Съдът възприема заключението на назначената в производството за обезпечение на доказателства по ч.гр.д.№ 2020443010 6430 по описа на РСПлевен съдебно-техническа експертиза на ВЛ *** като обективно, обосновано, компетентно и безпристрастно. От него се установява, че всички имоти са оградени с една обща ограда и съставляват технологично свързан комплекс, за ***то на който има само една шахта, в която е монтиран водомер. Към водомера и от водомера няма разклонения, а има една входяща и една изходяща тръба. Шахтата се намира извън оградата на описания в постановлението имот и лежи в имот с кадастрален номер 64. Шахтата не граничи непосредствено с изброените в постановление за възлагане на недвижими имоти от 14.07.2016г., тъй като описаната шахта е изградена извън оградата на ***ния имот. Шахтата се намира в северозападния ъгъл извън оградата на оградения водоснабден имот.