Решение № 157 от 29.06.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Елин Пелин, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20251820100611 по описа за 2025 година

Твърди се с исковата молба, че страните са съсобственици на недвижим имот: УПИ с площ 388 кв.м., находящ се в с. ....., Община ....., област София, съставляващ УПИ Х-400 в кв.29 по плана на селото, одобрен със Заповед № 0-3041/1966, изменен със Заповед № 24781995, при граници и съседи: от две страни улица и УПИ отреден за фурна и за магазини, с всички подобрения и приращения към имота.

Твърди се, че ищецът е собственик на 20.83% от собствеността, а ответникът на общо 79.17%. Собствеността на ищеца произтичала от нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство – Нот.акт № 57, том II, дело ... на ЕПРС, а на ответникът от нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство /акт № 57, том II, дело ... на ЕПРС, н.а. № 25, том V, peг. № 8010, дело № .... на нотариус ...в с район на действие ЕПРС № 521 при НК, н.а. № № 27, том V, peг. № 8011, дело № 750/2023 на нотариус ...в с район на действие ЕПРС № 521 при НК, н.а № 111, том VI, peг. № 8989, дело № 976/2024 на нотариус ...в с район на действие ЕПРС № 521 при НК/.

Твърди се, че ищецът е наследник на общия наследодател М. А. П., с ЕГН ********** и на А.М.П., с ЕГН **********.

Ответникът придобил от останалите наследници на М. А. П. техните идеални части в съсобствеността чрез посочените по-горе разпоредителни сделки.

Твърди се, че страните не могат да постигнат доброволна делба и не желаят медиация.

Иска се съдът да постанови решение, с което да допусне делба н а процесния имот между страните, при квоти: 20.83% за М. П. А. и 79.17%. за Д. Н. Н..

Ищецът е предявил и иск с правно основание чл.31, ал.2 ЗС, като твърди, че 1 ответникът е заключил процесния имот, държи ключа и ищецът няма достъп до имота.

Иска се да бъде осъден ответника да заплаща на ищеца месечно обезщетение в размер на 350 лева/178.95 евро от датата на образуване на делото до окончателното изплащане, както и лихва за забава, начислена върху дължими главници.

В едномесечния срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове за делба, като намира същите за неоснователни. Оспорва квотите, при които се иска да бъде допусната делба между страните. Излагат се с отговора подробни съображения. Оспорва се и кръга от съсобственици, между които се иска допускане на делбата.

По делото са приети представените с ИМ доказателства.

По делото е изслушана св. К.А., от чиито показания видно, че знае процесната къща , която се намира на площада в с. ...... Зад къщата има двор граничещ с дворно място на други хора. Къщата е над 50-60 годишна и в нея живеел възрастен човек – бай ..., който починал преди повече от три години и повече никой не е виждала в този имот. Единствено предви около две години чувала по кафенетата в селото, че Д. Н. бил купил къщата от по- голямата част от наследниците на починалия дядо, които били много. Видимо къщата е заключена, не се влиза в нея и е необитаема. Не е виждала нито Д. Н. нито М. да отключват къщата. Чула, че който бил купил къщата, то държал и ключовете. Видимо няма други постройки освен къщата, която не изглежда в добро състояние. След смъртта на ...в никой не живее в тази къща.

В показанията си св. Е. П.а сочи, че знае от 45 години процесния имот , тъй като живее през една къща. В имота живял само един човек – ... П., за когото тя се грижела.

Понастоящем къщата е необитаема, тъй като е без покрив. Приживе ... бил пропаднал в дупка на пода на къщата и там го намерили от полицията. След като ... прекарал известно време в Окръжна болниця се прибрал и му пригодили една стая, където живял до смъртта си. Независимо, че къщата се намира на центъра на с. ...., е пред срутване. Преди години се срутили и стопанските постройки в двора на къщата, който е с площ около 200 кв.м..Имотът е необитаем от много години и в него е живял само .... Ограда на имота имало само в една малка предна част от имота.

Допусната е по делото изслушана и приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните СТЕ от 09.03.26г., изготвена от в.л. К. Н.. От закючението по експертизата се установява, че процесното дворно място в с. ..... не може да бъде използвано по предназначение, като с изключение на два участъка от имота - частични масивни огради и гаражна врата, всичко останало е “ за фадрома и камион” /л.2 от експертизата/. Изградената на двете външни регулационни линии едноетажна жилищна сграда е без покрив, с изронени на места носещи тухлени страни, опасна е и подлежаща на премахване. Вътрешен оглед на къщата в.л. не е извършвало поради липса на ключ у страните за достъп до помещенията в нея. В.л. приема, че пода на къщата е компрометира, с оглед показанията на разпитаните по делото свидетели. По източната граница на имота има изградена около 6 метра масивна ограда / изпълнена от каменна зидария до половината, а нагоре - с тухлена зидария / и двукрила метална гаражна врата с широчина около три метра. По северната/северозападната граница на имота има изградена масивна стабилна ограда с дължина около шест метра. По вътрешните граници имотът или не е заграден или оградите са паднали. В двора в.л. е констатирало паднали второстепенни постройки, а малкото свободна площ в дворното място е обрасла с храсти. Вещото лице приема , че в този вид имотът не може да се използва по предназначение, а ползването на жилищната е опасно.

2

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

С Нот.акт № 57, том 2, дело № .... на съдия при РС- .... М. А. П. от с. ..... е бил признат за собственик по наследство и давностно владение на следния недвижим имот: дворно място представляващо регулиран имот пл. № 400, кв.29 по плана на с. ..... , окр.

Софийски, състоящо се от 388 кв.м., със застроени върху него едноетажна жилищна сграда и плевня-обор, при съседи: от две страни улици и фурна на потребителната кооперация.

С Нот.акт № 26, том 5, рег. № 8010, дело № .....г. на нотариус с район на действие РС Елин Пелин, Й.М.Н. е дарила на Д. Н. Н. собствените си 1/20 ид.ч. от УПИ с площ от 388 кв.м., находящ се в с. ....., Община ....., обл. Софийска, съставляващ УПИ Х-400, в кв. 29 по плана на селото, при граници и съседи по скица: от две страни улици и УПИ отреден за фурна и магазини, заедно с всички подобрения и приращения в имота.

С Нот.акт № 27, том 5, рег. № 8011, дело № 750/10.11.2023г. на нотариус с район на действие РС Елин Пелин, Й.М.Н. е продала на Д. Н. Н. за сумата от 3 000.00 лева 9/20 ид.ч. от УПИ с площ от 388 кв.м., находящ се в с. ....., Община ....., обл. Софийска, съставляващ УПИ Х-400, в кв. 29 по плана на селото, при граници и съседи по скица: от две страни улици и УПИ отреден за фурна и магазини, заедно с всички подобрения и приращения в имота.

С Нот.акт № 111, том 6, рег. № 8989, дело № 976/30.12.2024г. на нотариус с район на действие РС Елин Пелин, Р.А.П. Д.С.С. и Д.И.В. продават на Д. Н. Н. собствен недвижим имот придобит по наследство, а именно: 7/24 ид.ч. от УПИ Х-400, в кв. 29 по плана на селото одобрен със Заповед № 247/1995г., при граници и съседи по скица: от две страни улици и УПИ отреден за фурна и магазини, заедно с всички подобрения и приращения в имота, за сумата от 7500.00 лева.

Представено е по делото удостоверение за наследници изх. № РСЦ24-УГО11517/11.03.24г. изд. от СО район “ Средец”, от което видно, че М. А. П. е починал на 27.01.2000г. и е оставил наследници Й.М.Н. – дъщеря, А.М.П. – син, ... М.ов П. – син.

Последният е починал на 29.07.2022г., като не е оставил наследници.

На 20.02.2011 година е починал А.М.П., като е оставил наследници: Н.Д.П. - съпруга, М. А. П. - син, Р.А.П. – дъщеря и Р. А. П. - син. Последният е починал на 01.03.2022г., като не е оставил наследници.

От приетата по делото скица № 186/2024г. изд. от Община ..... е видно , че към 27.02.2025 година няма промяна в уличната и дворищната регулация касателно процесния имот.

По предявения иск за делба

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост между страните по делото по отношение на процесния имот, както и квотата в съсобствеността на всяка от страните .

С приетите по делото нотариални актове Д.Н. се легитимира за собственик на 10/20 ид.ч. и 7/24 ид.ч. от процесния имот или на около 3/4 ид.ч. от имота. От друга страна от представените по делото и приети удостоверения за наследници не се изчерпват кръга от наследниците на сочения за общ наследодател М. А. П., с оглед твърденията с ИМ за възникване на съсобствеността по отношение на процесния имот по силата на давностно владение и наследствено правоприемство, като се препятства и възможността за изследване и установяване и действителния кръг от наследници / който според показанията на св. А. са много / и обема на наследствените права. При тези съображения искът за делба подлежи на отхвърляне.

3

По осъдителната претенция на ищеца за обезщетение в размер на 350.00 лева/ месечно, поради лишаване от ползване на процесния имот.

Според чл.31 ЗС, всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Когато общата вещ се използува лично само от някои от съсобствениците, те от деня на писменото поискване дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени. В случая събраните по делото гласни доказатлества не установяват наличие на реално ползването на процесния имот от ответника по делото Липсват и доказателства обосноваващи ограничаване субективното право на ищеца да ползува своята / претендирана с ИМ / част от имота. Според ТР № 7/2012 г. на ВКС, ОСГК лишаване от лично ползване по смисъла на чл.31, ал.2 ЗС е всяко поведение на съсобственик, което препятства или ограничава останалите съсобственици да ползват общата вещ съобразно правата им, без да се събират добиви и граждански плодове. При препятстване от страна на ползващия имота съсобственик възможността друг съсобственик да упражнява субективното си материално право да ползва своята част, последният има право на парично обезщетение, което е с компенсаторен характер, от деня на писменото поискване.

За да се уважи претенция по чл.31, ал.2 ЗС съсобственикът следва да установи наличието на съсобственост, както и ползването на имота от ответника. В настоящия процес не се установи ответникът да ползва процесния имот. Установи се, че имотът е пустеещ от години, още от смъртта на ... П. и оттогава св. А. не е виждала никой в този имот. Не се установи ответникът да живее в процесния имот , нито последният да държи глюч/ключове към имота, респ. към къщата и дворното място, което и не е изцяло оградено / вж. и показанията на св. П.а/. В последна връзка фактически ищецът разполага с възможност да ползва имота и липсват доказателства да е лишаван или ограничаван от ответника от ползване му с оглед претендираните права / вж. ИМ и цитираните по- горе нотариални актове/. Пак в тази връзка заключението на в.л. по СТЕ сочи , че имотът и е неизползваем по предназначението си

Ищецът не е установил надлежно и размера на претендираното обезщетение, пропорционално на претендирания дял в съсобствеността, което с ИМ е заявено за сумата от 350.00 лева /178.95 евро, последната като дължима от 03.06.25г. / по аргумент от чл.84 ЗЗД - дължима от момента на поканата – 05.08.25г. / до окончателното изплащане .

При горните съображения, като неоснователна претенцията по чл.31 ,ал.2 ЗЗД подлежи на отхвърляне.

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по искането на ответника за разноски.

По Договор правна защита и съдействие № 0950119/ 22.01.26г. ответникът е изплатил изцяло и в брой адвокатско възнаграждение в размер на 1500.00 лева / 766.94 евро. Ответникът е заплатил и депозит по допусната и приета по делото СТЕ, който в размер на 204.52 евро. При така обсъдените доказателства следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника направени по делото разноски в общ размер на 971.46 евро.