Протоколно определение № 980 от 30.04.2024, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 980 гр. Плевен, 24.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов

Съдебни

КАТЯ П. АНГЕЛОВА заседатели: АНЕТА ИЛ. ПОПОВА при участието на секретаря Никол Н. Ненова и прокурора Н. Цв. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело от общ характер № 20244430200610 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –ЛОВЕЧ, уведомена от предходно заседание, представлява се от прокурор Н. Б..

ПОДСЪДИМИЯТ С. А. С.- редовно призован, явява се лично.

Представлява се от адв.И. В. от АК –София.

ПОСТРАДАЛИЯТ В. В. Т. – редовно призован, не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.В. – Няма пречка за даване ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С. А. С. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

По точка 1- Подсъдно ли е делото на съда?

По точка 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

По точка 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

По точка 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

По точка 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

По точка 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.

По точка 7 - Искания за събиране на нови доказателства.

По точка 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на Районен съд гр. Плевен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права било то на обвиняемия или на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Освен това не са налице изискуемите от закона предпоставки делото да бъде разгледано при закрити врати, да се налага необходимостта от привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице или преводач. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, считам, че същата следва да бъде потвърдена. На този етап няма да бъдат правени искания за събиране на нови доказателства от страна на държавното обвинение.

АДВ.В.: Делото е подсъдно на настоящия съд, с оглед произнасянето на Върховния съд за промяна на местната подсъдност. Нямам искания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Поддържам искането за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокуратурата поради допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място, досъдебното производство е опорочено от участието на наблюдаващ прокурор, който е пристрастен и предубеден, което твърдение се обуславя от длъжностното качество на лицето посочено в обвинението като пострадал, а именно ***. Тези мои възражения на съдебна фаза бяха приети за основателни и това стана една от причините за отмяна на поставената в гр.Ловеч осъдителна присъда. На абсолютно същите основания, на които 2

Ловешките съдии следва да се считат предубедени, на абсолютно същото основание предубеден е и наблюдаващият прокурор, който участва до този момент на досъдебна фаза, особено като се има предвид, че с негово постановление моят подзащитен беше задържан за 72 часа, след това премина и през процедура по чл.64 с изготвено от същия прокурор искане за взимане на постоянна мярка „Задържане под стража“ – обстоятелство, което качествено се различава от подхода на останалите прокуратури по подобен вид дела. На следващо място, при съставянето на обвинителния акт е допуснато противоречие между обстоятелствена част и диспозитив, тъй като част от твърдените в обстоятелствената част заканителни изрази не са намерили място в диспозитива и обратното – в диспозитива има заканителни изрази, които не са описани в обстоятелствената част. Поддържам и съображенията, които подробно са изложени в мотивите на първата инстанция по отношение неяснотата, непълнотата и вътрешната противоречивост на съдържанието на обвинителния акт и смятам, че на това основание делото следва да се прекрати на своята съдебна фаза и да се върне на прокуратурата за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В останалата част поддържам и се присъединявам към казаното от господин прокурора. Ние държим на разглеждане на делото по общият ред в случай, че не го прекратите. Благодаря Ви.

Съдът, след като взе предвид становището на страните и след съвещание, счита, че са налице предпоставките на чл.249, ал.1 вр.чл.248, ал.1, т.3 от НПК – на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. С присъда състав на Районен съд гр. Ловеч се е произнесъл веднъж по настоящето наказателно производство. След оспорване на съдебния акт има произнасяне на Плевенски окръжен съд като по-горна инстанция. С Решение от 20.02.2024г. състав на Плевенски окръжен съд е отменил присъдата на Районен съд гр. Ловеч и е върнал делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Мотивите към решението на Плевенски окръжен съд, както изтъкна защитника на подсъдимия, на първо място, е подробно развита тезата за незаконен състав, който е произнесъл тази присъда. На второ място, също така подробно е посочено, че има допуснато нарушение на досъдебното производство и поточно в обвинителния акт. Съдът, счита, че не е, нито уместно, нито необходимо да обяснява или допълва мотивите на решението на Плевенски окръжен съд. Безспорно е налице това нарушение. Единственият възможен вариант в тази ситуация е да бъде върнато делото на Районна прокуратура гр.Ловеч, която да се запознае подробно с мотивите на Плевенски окръжен съд и да приведе обвинителния акт в законосъобразен вид.

Воден от горното и на основание чл.249, ал.1, вр.чл.248, ал.1, т.3 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 610/2024г. по описа на ПлРС.

ВРЪЩА делото в Районна прокуратура гр. Ловеч за извършване на последващи процесуални действия, съобразно определението и решението на Плевенски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ПлОС в 7-мо дневен срок от днес.

Протоколът е написан в съдебно заседание и приключи в 11:47 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4