Решение № 72 от 13.03.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. гр.Велинград, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20245210100403 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 357 КТ.

Образувано е по предявен от В. К. А., с ЕГН ********** и адрес: гр.

Велинград, бул. „Съединение“ № 92, против Териториално поделение Държавно горско стопанство „Алабак“, към ЮЦДП Смолян, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 125 с Директор инж. И. Ч., иск с правна квалификация по чл.357, ал. 1 вр. чл. 195 КТ, с който ищецът иска да се постанови решение, с което да бъде отменена Заповед № З03-164 от 13.03.2024 г., издадена от инж. И. Ч. – изпълняващ длъжността директор на ТП ДГС „Алабак“, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.

Ищецът твърди, че работи на длъжност „Лесничей“ при ответника.

Излага, че на 13.03.2024 г. му била връчена процесната заповед, в която се сочело, че наложеното му наказание е заради това, че има разминаване в броя на маркираните дървета на терен и броя на маркираните дървета по сортиментна ведомост и маркирани в трудно достъпни части дървета, което е квалифицирано от работодателя като неизпълнение на възложената работа което е нарушение на чл. 187, т.З от КТ. Счита обжалваната Заповед за незаконосъобразна и моли да бъде отменено наложеното му дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като на основание чл. 193, ал.2 от КТ да не се разглежда спора по същество поради нарушение на разпоредбата на чл. 193, ал.1 от КТ. Твърди, че въпреки, че с нарочно писмо с изх. № В-03738 от 12.03.2024г. са му поискани обяснения по реда на чл. 193, ал.1 от КТ, е опорочена самата процедура, защото са му поискани обяснения относно констатирани нарушения от извършена проверка на комисия, която не му е връчена и в искането за даване на обяснение е посочено че има разминаване в 1 броя на маркираните дървета на терен и броя на маркираните дървета по сортиментна ведомост и маркирани в трудно достъпни части дървета, но същевременно не е посочено колко на брой трябва да бъдат маркираните дървета според сортиментната ведомост и колко дървета са маркирани реално на терен и не е посочено колко дървета са маркирани в трудно достъпни части дървета. По същество твърди, че наложеното наказание в цифров вид от работодателя е квалифицирано като такова по чл. 187, т. 3 от КТ, но такава разпоредба не съществува, а материалната норма се състои от две отделни алинеи, което означава, че наложеното наказание е на основание на несъществуваща в правния мир материално правна норма, като този момент следва да бъде приравнен дори на липса на наложено наказание. Излага още, че липсват мотиви по отношение на това какво според работодателя представлява и „неизпълнение на възложената работа“, като не е посочено и според кой нормативен и/или вътрешно ведомствен акт. Счита, че е налице и нарушение на критериите за налага на дисциплинарно наказание инкорпорирани в чл. 189, ал.1 от КТ и че липсват и каквито и да са мотиви от страна на работодателя в посока, за що е избрал наказанието „предупреждение за уволнение“ а не по-лекото наказание „забележка“. Сочи, че нито в Заповедта, нито посочените в нея друга Заповед и Протокол, не е посочено кога са извършени вменяваните нарушения, не е посочено времето на извършване, като са посочени единствено датите, на които са извършени проверките или констатациите, но не и датите на извършването им. Твърди, че е налице нарушение и на императива на чл. 195, ал.1 от КТ. Излага, че извършените маркирания в отдела са осъществени не само от него, а и от служителите Димитър Китов, Красимир Гълъбов, Мехмед Мандраджи, всеки от тях използвал своята контролна горска марка с регистрационни номера, респективно за всеки един от тях както следва: № А6477; № Б 5630; № Б9051, което обстоятелство се доказва по един несъмнен и безспорен начин от издадено Позволително за сеч в отдела № 0748611 от 28.12.2023г., където са посочени използваните контролни горски марки за маркираните за сеч дървостои. Твърди още, че извършената маркировка на отдела е одобрена без да има никакви забележки относно разминаване в маркирането между извършената на терен и тази по сортиментна ведомост и без забележки относно маркирани дървета в така наречени от работодателя трудно достъпни части, с оглед на което процесния отдел е отдаден от ДГС Алабак за добив на дървесина, като за целта е сключен Договор № Д-03-230/20.12.2023г., с дружеството „АЙРОЛЕС“ ЕООД с ЕИК 205876266, на което е издадено и горепосоченото позволително за сеч. Предвид изложеното моли съда да уважи предявения иск. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното ТП ДГС „Алабак“, с който оспорва иска и се моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Излага, че процесната заповед съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ, връчена е на служителя съгласно изискванията на чл.195, ал.2 о т КТ, спазени са изискуемите процесуални правила на чл.193, ал.1 от КТ. В заповедта било посечено за извършител на нарушението инж. В. А., посочено е нарушението2 маркирани дървета в трудно достъпни части, посочено е и мястото в отдел 204 „м“, нарушението е извършено в периода на маркиране определен със Заповед № 3-03- 164/13.03.2024г. на директора на ТП ДГС „Алабак“ от деня на заповедта до 30.09.2023г., посочено е и че извършеното нарушение е нарушение на трудовата дисциплина по реда на чл. 187, ал. 1 т. 3 от КТ.

Твърди, че В. А. е член на комисията извършила проверката и е подписал Протокол № Прт-03- 24/08.03.2024г., като още на място при самото извършване на проверката е бил запознат с констатираните нарушения, след това е подписал и протокола, приемайки, че го е прочел преди да го подпише, той отново е бил запознат с констатираните нередности. Смята, че е явна техническа грешка, че е изписано в заповедта чл.187, т.3,а не чл.187, ал.1, т.З и моли да се вземе в предвид, че ал. 2 на чл. 187 от КТ няма точки, а също така основанието е изписано и писмено в заповедта - неизпълнение на възложената работа. Излага, че проверката при която са се констатирали нарушенията е назначена, защото дърводобивната фирма „Аиролес“ ЕООД е представила в деловодството на ТП ДГС „Алабак“ Заявление с ВХ№-03-262/29.02.2024г. в което уведомява директора на стопанството, че е изрязана цялата усвоима дървесина от отдел 204 „м“, но отделът не може да бъде изпълнен на 100%. С оглед на заявлението в Протокол № ПРТ-03-14/29.02.2024г. инж. Георги Гагов и инж. Лазарина Статева експерт контрольори по ГСД в ЮЦДП-гр.Смолян са дали препоръка да се извърши проверка в отдел 204 „м“. Сочи, че на инж. В.

А. му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ със Заповед №3-03885/13.11.2024г. на директора на ТП ДГС „Алабак“ за преждевременно напускане на работното място на основание чл.187, ал.1, т. 1, предложение второ от КТ. Твърди, че нарушението е извършено в периода на маркиране определен със Заповед № 3-03-164/13.03.2024г. на директора на ТП ДГС „Алабак“ от деня на заповедта до 30.09.2023г. и сроковете посочени в чл. 194, ал. 1 от КТ са спазени. Излага, че Отдел 204 „м“ е поверен на инж. А. за маркиране и изготвяне на документацията свързана с маркирацията, той е лицето което отговаря за отдела, той носи отговорността за неправилна маркирация и други извършени нарушения, независимо дали са извършени от него или друг служител, който е маркирал в дадения отдел. В Заповед № 303164/13.03.2024г. на директора на ТП ДГС „Алабак“ изрично е посочено „Проверката на маркирацията и доокомплектоването на насажденията за 2024г. да приключи до 05.10.2023 г.“, като това се отнася за маркиращите лесовъди определени за всеки един отдел и подотдел, инж. А. е имал задължението да провери отдела 204 „м“ за допуснати неточности, негова е отговорноста, че нарушението не е открито тогава. Ангажира доказателства..

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 186 КТ виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина. Нарушителят се наказва с предвидените в този кодекс дисциплинарни наказания, независимо от имуществената, административнонаказателната или наказателната

3 отговорност, ако такава отговорност се предвижда. Съгласно чл. 188 КТ дисциплинарните наказания са: 1. забележка; 2. предупреждение за уволнение; 3. уволнение.

Съобразно чл. 194, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от открИ.е на нарушението и не по-късно от една година от извършването, като съгласно ал. 3 тези срокове не текат през времето, когато работникът или служителят е в законоустановен отпуск или участва в стачка.

В разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ се предвижда, че дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която следва да се посочат нарушителят, нарушението – кога е извършено и в какво се изразява, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага, а съгласно ал. 3 от същата разпоредба, дисциплинарно наказание се смята за наложено от деня на връчване на заповедта или от деня на нейното получаване, когато е изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка. За наличието на изискуемите от закона реквизити на заповедта съдът следи служебно.

За основателността на иска по чл. 357 КТ в тежест на ответникаработодател е да докаже пълно и главно виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото правоотношение, установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина, изслушване или приемане на обясненията на работника или служителя преди налагане на наказанието, спазване срока за налагане на дисциплинарното наказание, мотивирането на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, налагане на дисциплинарно наказание съобразено по вид с тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на работника/ служителя.

С доклада по делото съдът е обявил за безспорни обстоятелствата, че със Заповед № З-03-164 от 13.03.2024 г., издадена от инж. И. Ч. – изпълняващ длъжността директор на ТП ДГС „Алабак“, връчена на 13.03.2024 г., на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, това обстоятелство се доказва и от представените по делото писмени доказателства, а именно Заповед № З-03-164 от 13.03.2024 г., като с протоколно определение № 104/13.02.2025 г. съдът е обявил за безспорно и обстоятелството, че освен ищеца и други лица са маркирали в отдела, за което е представена справка в технологичното досие на процесния отдел.

По делото не е спорно между страните, че към момента на налагане на наказанието между тях е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищеца е заемал длъжността "лесничей" при ответното дружество.

От процесната заповед се установява, че след извършена проверка от комисия и съставен констативен протокол № ПРТ-03-24/08.03.2024 г., на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, затова че с извършеното маркиране на дървесина в трудно достъпна част от насаждението инж. В. А. е извършил нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на възложената работа по чл. 187, т. 3 от КТ.

В бук. V, т. 2 от длъжностна характеристика за длъжност „лесничей“, 4 подписана от ищеца е посочено, като основно задължение на изпълняващ длъжността лесничей да участва в маркирането, сортиментирането и комплектоването на ЛФ.

Видно от Заповед № 3-03-262/12.05.2023 г. на директора на ЮЦДП Смолян е посочено, че маркирането за 2024 г. следва да се извърши съгласно Заповед № 3-03-182/12.04.2023 г. и одобрен график от Директора на ДГС „Алабак“ по ГСУ в срок до 30.09.2023 г..

От представения и приет по делото като писмено доказателство График за маркиране на лесосечен фонд през 2023 г. за 2024 г. на ДГС „Алабак“, гр.