Решение № 96 от 21.02.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Русе, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20244520201730 по описа за 2024 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. А. Б., депозирана против наказателно постановление № 24-1085-003224/26.09.2024г. на началник - група Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

С жалбата се ангажират твърдения, че причината за настъпилото ПТП е поведението на другия водач. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, развива съображения, че се е движил с допустимата скорост и автомобилът, който се е движил пред него е навлязъл в съседната пътна лента, след което е предприел завой на дясно и е ударил управлявания от жалбоподателя лек автомобил.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните с жалбата и развити в хода по същество фактически и правни доводи, прецени събраните по делото 1 доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН № 1339685 от 13.09.2024г. за това, че на 13.09.2024г., в 15,25 часа, на второкласен път ІІ-23, в района на село Червена вода, непосредствено пред ул. „Петко Д. Петков“ в посока село Ново село, в условията на облачно време и суха пътна настилка, управлява собствения си лек автомобил „Хонда“ с рег. № ****, като при избиране скоростта си на движение не се съобразява с ширината на пътя, с характера и интензивността на движението, с пътните условия, за да може да спре пред всяко предвидимо препятствие, а именно лек автомобил Ауди с рег. № ****, който се движи пред него и извършва маневра завиване на дясно от лява пътна лента към ул.

„Петко Д. Петков“, като го блъска странично вдясно, с предната част на управлявания от него лек автомобил и вследствие на удара лекия автомобил Ауди се отклонява вдясно и удря паркирания лек автомобил Фолксваген с рег.

№ ****, който от своя страна се измества назад и блъска дървена врата на селскостопанска постройка като я събаря и счупва.

Така приетите за осъществили се факти са субсумирани от актосъставителя като нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

АУАН е подписан от нарушителя, с отразяване, че няма възражения.

Такива са били депозирани и в срока, и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Във връзка с депозираните възражения била извършена проверка, в хода на която било установено, че причината за настъпване на произшествието е допуснато нарушение на чл. 35, ал. 2 ЗДвП от страна на водача на лек автомобил Ауди, с рег. № ****, който е извършил маневра завиване на дясно, в хипотезата при която радиуса на завиване е по-голям от радиуса на завоя и е започнал завиването от друга част на пътното платно, но не е пропуснал пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление № 24-1085-003224 от 26.09.2024г., при същите приети за установени факти и правна квалификация на деянието, както изложените в АУАН, като на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните в процесуалното качество на свидетели актосъставител Т. Е. И. и свидетеля по акта Е. Т. В., която е другия участник в настъпилото ПТП, писмените доказателства - АУАН № 1339685/13.09.2024г., справка относно възражение срещу АУАН, докладна записка, възражение срещу АУАН, протокол за ПТП № 1879493 от 13.09.2024г., протокол за ПТП № 1879492 от 13.09.2024г., снимки, справка за нарушител/водач, протокол за ПТП № 1879955 от 19.10.2024г., АУАН № 1339696 от 19.10.2024г. срещу другия водач, възражение срещу АУАН, справка относно възражение срещу АУАН, снимки, докладна записка и протокол за ПТП № 1879956 от 19.10.2024г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна и извършената оценка на събраните в хода на производството гласни, писмени и веществени доказателства, съдът намира, че следва да бъдат изведени 2 следните правни изводи.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е описано подробно и по начин позволяващ на наказаното лице да разбере, за какво конкретно нарушение е санкциониран като, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП са намерили отражение всички приети за осъществили се от страна на административнонаказващия орган обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под които са субсумирани фактите, установени от административнонаказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От доказателствата по делото и тяхната оценка, съдът намира за напълно опровергано административнонаказателното обвинение.

В случая липсва допуснато нарушение на правилата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП от страна на жалбоподателя, а причината за настъпилото ПТП е единствено и само допуснатото нарушение на правилото, регламентирано в чл. 35, ал. 2 ЗДвП от страна на другия водач, което е било установено още при проведеното, на основание чл. 52, ал. 4 ЗАНН, разследване на спорните обстоятелства, във връзка с депозираното от страна на жалбоподателя възражение срещу АУАН.

От приложените по делото снимки по управлявания от жалбоподателя лек автомобил се установява единствено и само откачане на предната броня на автомобила, а по управлявания от другия участник лек автомобил се установяват охлузвания от преден десен калник до заден десен калник. Тези увреждания напълно сугестират, изнесеното от свидетелката В., че ударът е настъпил когато автомобилът й е бил извит изцяло и вече е приключила завоя, тъй като в тази хипотеза по управлявания от нея автомобил и при твърденията й, че управлявания от жалбоподателя автомобил се е движил с висока скорост, уврежданията не биха били единствено и само охлузвания по цялата дясна част на автомобила, както и по другия автомобил, уврежданията не биха били единствено и само откачане на предната броня, а по двата автомобила биха били налице деформации, каквито не са установени С оглед изложеното съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като от доказателствата по делото напълно са опровергани изложените в АУАН и НП фактически констатации, че същият при избиране скоростта си на движение не се е съобразил с ширината на пътя, с характера и интензивността на движението и с пътните условия, за да може да спре пред предвидимо препятствие, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 ЗДвП, задължение на другия участник в настъпилото ПТП е било да пропусне управлявания от жалбоподателя лек автомобил. В случая произшествието е настъпило, не както е прието в АУАН и НП, а именно, че жалбоподателят, с управлявания от него автомобил е блъснал странично с предната си част, автомобила, управляван от свидетелката В., а именно другия водач, е предприел завой на 3 дясно, в резултат на което с предната дясна част на управлявания от него автомобил е блъснал предната броня на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, в резултат на което същата се е откачила и при продължаване на движението си лекия автомобил Ауди е получил уврежданията по цялата си дясна страна.

По гореизложените мотиви съдът намира, че жалбоподателя не е осъществил състава на вмененото му административно нарушение и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и издадено в нарушение на материалния закон.

По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя и не са представени доказателства за извършването на такива, поради и което разноски в негова полза не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН‚ съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-1085-003224 от 26.09.2024г., издадено от началник – група Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе, с което на С. А. Б., ЕГН: **********, с адрес ****, ап. 45, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4