Решение № 178 от 25.03.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Пазарджик, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Мая Владова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220201900 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-1006-002112/ 20.09.2021г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА Пазарджик, жалбоподателят В. ХР. Д. ,ЕГН ********** от гр.************** твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, издадено при липса на доказателства и неизяснени обстоятелства, в нарушение на процесуалния и материален закон.Моли да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

За ответника Началник група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА Пазарджик не се явява процесуален представител. Сочи доказателства .Не претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Д. и съставен АУАН № GA 486401 /20.08.2021г. от актосъставителя К.О. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на 20.08.2021г в 16.25ч. в Община Септември, на автомагистрала А1, 1 като водач на лек автомобил с рег.№****** км 57+100 в посока гр.****, управлява МПС Фолксваген , рег.№ №****** собственост на ***** Д.а, ЕГН ********** от гр.Пловдив, като извършва следното нарушение:

Като водач на МПС е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго ППС, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, а именно МПС рег.№****** не се движи на достатъчно разстояние от бавно движещото се пред него ППС и го блъска в задна част – МПС Мерцедес, рег.№***** с водач Е.Т., ЕГН **********, който е намалил скоростта си поради образувало се задръстване на АМ Тракия.Вследствие на удара МПС Мерцедес продължава и се блъска в задна част бавнодвижещо се МПС Фолксваген рег.№****** с водач ЕМ. Д.

ИЛ., ЕГН **********, което също се движи с бавна скорост поради образувало се задръстване на АМ Тракия.

Настъпва ПТП с материални щети.Водачът на ППС не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко .ПТП., с което виновно е нарушил чл.23ал.1 ЗДвП

Наложена е на В.Д. чл.179ал.2предл.2 ЗДвП. глоба в размер на 200лв., на основание

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 20.08.2021г в около 16.25ч. в Община Септември, на автомагистрала А1, жалбоподателят Д. управлявал на лек автомобил с рег.№****** Фолксваген , рег.№ №****** собственост на ***** Д.а, ЕГН ********** от гр.Пловдив, в посока гр.****.Движението било натоварено, напред по магистралата имало задръстване. Пред него се движело МПС Мерцедес, рег.

№***** с водач св. Е.Т., ЕГН **********. Последният намалил скоростта си на движение поради образувалото се задръстване. Зад него жалбоподателят Д. също предприел действия по намаляване на своята скорост, натиснал спирачките, но поради малката дистанция и несъобразената скорост не успял да спре навреме, като ударил в задната част МПС Мерцедес рег.№***** а то от своя страна се блъснало в задна част бавнодвижещо се МПС Фолксваген рег.№****** с водач ЕМ. Д. ИЛ., ЕГН **********.Настъпило ПТП с материални щети.Била сигнализирана полицията, като на място пристигнал 2 актосъставителя и свидетел К.О., младши автоконтрольор при ОДМВР Пазарджик. Св.О. изяснил ситуацията и установил , че за управляваният от жалбоподателя Д. лек автомобил Фолксваген , рег.№ №****** няма сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите О. и Т., Справка за регистрация на лек автомобил Фолксваген , рег.№ №****** собственост на ***** Д.а, ЕГН **********.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. О.,който е пристигнал на мястото на ПТП непосредствено след получен сигнал.Установените от него фактически обстоятелства кореспондират изцяло с показанията на св.Т., за които липсва основание за съмнение в обективността им.Нещо повече, дори и и жалбоподателят Д. в обясненията си призна, че се движел с около 80км.ч., намалил до 60км.ч., опитал да избегне удара, но не успял и ударил Мерцедеса / на св.Т./.

При тези фактически обстоятелства е напълно излишно да се призовава като свидетел и водачът на МПС Фолксваген рег.№СО5709АТ - ЕМ. Д. ИЛ., ЕГН **********, тъй като неговият автомобил е бил пред автомобила Мерцедес рег.№***** който го е блъснал, в резултата на удара на управляваният от жалбоподателя Д. на лек автомобил Фолксваген , рег.№ №******.От тази гледна точка, Съдът не споделя твърдението в жалбата, че постановлението е издадено при неизяснени обстоятелства и имало съпричинител.

Единствено управляваното от жалбоподателя Д. МПС е станало причина за удара в задната част на МПС Мерцедес рег.№****** При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

От фактическа страна се установи, че жалбоподателят Д. е извършил нарушение на правилото на чл.23ал.1 ЗДвП, тъй като при процесното ПТП поради малката дистанция и несъобразената скорост не успял да спре 3 навреме, като ударил в задната част МПС Мерцедес рег.№******От субективна страна е действал при непредпазливост, като не е предвиждал настъпването на общественоопасни последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Правилно и законосъобразно е наложена от наказващия орган на В.Д. глоба в размер на 200лв., на основание чл.179ал.2 т.2 ЗДвП.

При служебна проверка Съдът намери, че процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, при съобразяване изискванията на ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Не следва да се присъждат разноски в полза на наказващият орган, тъй като такива не се претендират.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

П о т в ъ р ж д а в а Наказателно постановление

№21-1006-002112/

20.09.2021г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА Пазарджик, с което на В. ХР. Д. ,ЕГН ********** от гр.************** наложена е глоба в размер на 200лв., на основание чл.179ал.2 предл.2 ЗДвП за нарушение на чл.23ал.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4