Решение № 2544 от 23.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2544 гр. Пловдив, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Иванка Анг. Боева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330109143 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД В исковата молба от „Дженерали Застраховане“ АД против Община Пловдив и уточняваща молба от 11.06.2024г. се твърди, че на дата *** на *** в *** било настъпило ПТП, при което л.а. „Субару Леворг“ с рег.№ ***, собственост на Р. К. Д., управляван от същата, преминал през необезопасена и необозначена неравност – дупка, като били нанесени материални вреди – гума задна лява – за подмяна и амортисьор заден ляв – за подмяна. На основание сключена застраховка „Каско на МПС“ за лекия автомобил по полица № *** при ищеца била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и била образувана ликвидационна преписка, по която след извършени огледи и изготвени заключения с описи на щетите, съответно възстановяване на МПС в автосервиз „Бултрако Моторс“ АД и представяне на фактура от 08.11.2022г. на стойност 824.30 лв., дължимата по фактурата сумата била изплатено на посоченото дружество с преводно нареждане от 23.11.2022г. Били реализирани и обичайни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът погасил задължението си по договора и встъпило в правата на застрахования – Р. Д. срещу Община Пловдив. Съдържа се позоваване на чл.3 от Закона за пътищата, както и на разпоредбата на чл.49 ЗЗД, тъй като била налице отговорност за ответника като възложител на работа по поддържане на общинския път в изправно състояние. Съдържа се позоваване на чл.19 и чл.31 ЗП, като се сочи, че е налице бездействие на Община Пловдив. Твърди се, че е изпратена регресна покана от 06.02.2023г. за възстановяване на платената сума и обичайните разноски, но ответникът не бил погасил задължението си. Поради това е направено искане за осъждане на Община Пловдив да заплати на ищеца сумата от 500 лв. – частичен иск от сумата от 839.30 лв., представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендирана е и 1 мораторна лихва в размер на 78.84 лв., част от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 132.34 лв. за периода от 10.03.2023г. до 22.05.2024г. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, според който посоченото място на настъпване на ПТП е част от републиканската пътна мрежа и отговорността по поддържането и стопанисването е на Агенция „Пътна инфраструктура“, на основание чл.30 ЗП. За пълнота се сочи, че застрахователят не бил доказал основание за заплащане на застрахователното обезщетение, не било доказано застрахователно правоотношение, Общите условия не били подписани от застрахования. Не били представени доказателства за изплатени застрахователни премии, поради което не можело да се направи извод представеният застрахователен договор да е бил влязъл в сила. Оспорва се описаният механизъм на ПТП. Не било конкретизирано мястото на настъпване на ПТП, не бил представен протокол от протокол от компетентните държавни органи, чрез който да било удостоверено настъпването на ПТП. Неоснователна била претенцията за сумата от 15 лв. Направено е възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС, тъй като същият не се бил съобразил с нормативно установените правила за движение.

Неоснователен бил главният иск, поради което неоснователен бил и акцесорният иск.

Направено е искане за отхвърляне на предявените искове. Претендирани са разноски.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена застрахователна полица № *** за застраховка „Каско на МПС“, със застраховател „Дженерали Застраховане“ АД, със застраховащ Р. К. Д. за л.а. „Субару“ с рег.

№ ***, със срок на застраховката 19.12.2021г. – 18.12.2022г.

По делото са представени и документите по преписката по образуваната при застрахователя щета –искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“, опис на претенция, калкулация –ремонт, приемо-предавателен протокол от дата 26.10.2022г. за предаване на МПС за сервиз, фактура № 3000039607 от 08.11.2022г. на стойност 824.30 лв., издадена от „Бултрако Моторс“ АД, ликвидационен акт № ***, преводно нареждане за посочената сума от дата 23.11.2022г., с получател „Бултрако Моторс“ АД.

С регресна покана от 06.02.2023г., връчена на 07.02.2023г. Община Пловдив е поканена да заплати на застрахователното дружество сумата от 824.30 лв. – изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски.

Представена е също справка за изчисляване на законна лихва.

Според писмо от Община Пловдив посоченото местопроизшествие на Околовръстен път по посока на движение от *** в участъка от км ***. От км ***, пътят е разположен западно и *** от гр.П. и представлява околовръстен път на гр.П.. Републиканският път фигурира в Списък на републиканските пътища, съгласно приложение № 1 към решение № 959 от 31.12.2018г. на МС, стопанисва се от Агенция пътна инфраструктура, с представител на територията на Пловдивска област Областно пътно управление Пловдив.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.Д., която разяснява, че си спомня за произшествието на Околовръстен път – Пловдив през ***, връщали се от Летище С., било тъмно, случило се на ***. Преди бензиностанцията попаднали в дупка, автомобилът бил „Субару“ с рег.№ ***. Локацията била преди бензиностанцията, като на следващия ден отишли и видели мястото – дупката била голяма, необезопасена и необозначена. След това колата била на ремонт, поради увредите. Бензиностанцията й се падала от дясната страна, мисли, че е на „***“, там „***“ имали хале с метални конструкции, от П. посока А..

По делото е прието заключение на изготвената съдебна автотехническа експертиза, според което най-вероятният механизъм за настъпване на ПТП е следният – на 12.08.2022г. водачът Р. Д. е управлявала л.а. „Субару Леворг“ с рег.№ *** по платното за движение на път *** 2 същият е преминал със задно ляво автомобилно колело през неравност /дупка/ на пътната настилка, в резултат на което е настъпило ПТП с материални щети по автомобила – задна лява гума и заден ляв амортисьор в степен за подмяна. Увредите по л.а. добре съответстват да са настъпили по описания в исковата молба механизъм на ПТП, като се открива пълно припокриване на увредени зони и детайли с описи на претенция и калкулация-ремонт. Има причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на автомобилните части. Общата стойност за части, материали и труд, необходима за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с ПТП, по пазарни цени възлиза на сумата от 892.51 лв. с ДДС. Стойността на извършения ремонт на МПС според представените документи възлиза на сумата от 824.30 лв. с ДДС.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира за безспорно установено по делото наличието на застрахователно правоотношение по застрахователна полица по застраховка Каско на МПС №*** за л.а., рег.

№ ***, сключена на ***, валидна до 18.12.2022г. между увредения и ищцовото дружество – застраховател. Не е спорно по делото, установява се и от представеното преводно нареждане изплащането на застрахователно обезщетение във връзка с увредите по посочения автомобил.

Механизмът на настъпилото ПТП и причинените вреди подлежат на пълно и главно от доказване от страна на ищеца, посредством всички допустими по реда на ГПК доказателства и доказателствени средства. От събраните по делото доказателства според съда се установяват по безспорен начин, както обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното ПТП, така и претендираните вреди, а така също и причинно-следствената връзка между ПТП и вредите. Съдът възприема изцяло показанията на св.Д., като обективно дадени, тъй като същата, управлявайки увреденото МПС, има преки и непосредствени впечатления от произшествието. Същата разясни, че инцидентът е станал на *** през ***, след колелото на*** в посока ***, след моста. Преди бензиностанцията попаднали в дупка, която не била обезопасена и обозначена. По делото е представено и искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“, като механизмът, посочен в него, съответства на събраните гласни доказателства, както и на заключението по САТЕ, което съдът възприема като компетентно и обективно дадено, според което най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на ПТП - на *** водачът Р. Д. е управлявала л.а. „Субару Леворг“ с рег.№ *** по платното за движение на път ***, в посока от ***. В участъка между *** и *** същият е преминал със задно ляво автомобилно колело през неравност /дупка/ на пътната настилка, в резултат на което е настъпило ПТП с материални щети по автомобила – задна лява гума и заден ляв амортисьор в степен за подмяна.

Основен спорен момент по делото обаче е дали мястото на настъпване на ПТП е част от общинската или републиканската пътна мрежа. Според писмо от Община Пловдив посоченото местопроизшествие на *** по посока на движение от *** към *** се намира на *** в участъка от км ***. От ***, пътят е разположен западно и от гр.П. и представлява *** на гр.П..

С Решение № 959 от 31 декември 2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища е утвърден Списък на републиканските пътища съгласно Приложение № 1. Видно от изложеното посоченото в исковата молба място на настъпване на ПТП – ***, който фигурира в Приложение № 1 към решението на Министерски съвет в пункт III – ***. Следователно и доколкото пътят е част от републиканската пътна мрежа, Община Пловдив няма нормативно задължение да поддържа 3 пътната мрежа. Републиканските пътища се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“, съгласно чл. 19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата. Управлението на пътя, според чл. 19, ал.2, т. 1 ЗП включва оперативно планиране на изграждането, а според чл.19, ал.2, т.3 ЗП – и организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата. По изложените съображения съдът намира, че Община Пловдив не е материалноправно легитимирана да отговоря по предявените искове, поради което и същите като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на делото и предвид направеното от Община Пловдив искане, на страната следва да се присъди сумата от 150 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Княз Ал.Дондуков“ № 68 против Община Пловдив, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1 искове за заплащане на сумата от сумата от 500 лева, частичен иск от сумата от 839.30 лв., представляваща изплатено от „Дженерали Застраховане“ АД застрахователно обезщетение за увреди на „Субару Леворг“ с рег. № *** от настъпило на *** ПТП, изразяващо се в преминаване в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на околовръстен път в ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 78.84 лв., представляваща мораторна лихва върху претендираната главница, частичен иск от сумата от 132.34 лв. мораторна лихва за периода от 10.03.2023г. до 22.05.2024г.

Разпечатката съдържа 27 от 32 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/29d3acf5-231a-4483-b411-87e074c8480a