Решение № 1128 от 08.08.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1128 гр. София, 03.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20211000501611 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. ГПК.

С решение № 1604/28.02.2020г, постановено по гр.д.№ 15649/2016г по описа на СГС, ГО, I-14 с-в, е осъдено „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК 121718407 и ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с ЕИК 121076907 да заплатят на Община-Казанлък на основание чл.249, т.3 от КЗ /отм./, вр. с чл.171 ЗУТ, вр. с чл.162 от ЗУТ, чл.163, ал.3 от ЗУТ и чл.168, ал.7 от ЗУТ застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 357 074,34лв., вследствие застрахователно събитие, настъпило на 22.06.2015г.-авария на строеж при изграждане на нова сграда за Национален център по природоматематически науки към ПМГ „Никола Обрешков“- гр.Казанлък, като отговорността на застрахователите е в рамките на застрахователната сума, както следва: 1.„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД - до 80078,11лева, застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди от „Главпроект 1946“ ООД, ведно със законната лихва върху платената сума от датата на исковата молба 15,12,2016год. до окончателното изплащане на вземането, 2. ЗАД „Армеец“ АД-до 300000,00лв., застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от „Строителна компания Загора“ ЕАД, ведно със законната лихва върху платената сума от датата на исковата молба – 15,12,2016год. до изплащане на вземането; 3. ЗАД „Армеец“ АДдо 150 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени от „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, ведно със законната лихва върху платената сума от датата на исковата молба - 15,12,2016год. до окончателното изплащане на вземането като платеното от всеки от застрахователите в рамките на застрахователната сума погасява общия размер на имуществените вреди от 357074,34лв. Осъдени са „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и ЗАД „Армеец“ АД да заплатят на Община Казанлък на осн.чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер на 31 837,00лв.-разноски. Посочено е, че решението е постановено при участието на трети лица помагачи „Строителна Компания Загора“ ЕАД и „Гид-Г 1

Консулт“ ЕООД.

Решението е обжалвано от ЗАД „Армеец“ АД, представлявано от адв. Р.Т. от САК, в частта му, с която е осъдено дружеството да заплати на Община Казанлък застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 357 074.34лв., вследствие на застрахователно събитие, настъпило на 22.06.2015г. в рамките на отговорността на застрахователната сума до 300 000лв., застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от „Строителна компания Загора“ ЕАД, ведно със законната лихва върху платената сума от датата на исковата молба-15.12.2016г до окончателното изплащане на вземането и до 150 000лв., за застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, ведно със законната лихва върху платената сума от датата на исковата молба-15.12.2016г до окончателното изплащане на вземането. Възразява срещу приетото от съда, че са налице условията за ангажиране на отговорността на строителя „Строителна компания Загора“ ЕАД и строителния надзор „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, съответно и на застрахователя. Сочи, че посоченото от съда неизпълнение от страна на строителя на текстовата част на проекта, предвиждаща при различни нива на основите в контактната зона на съществуващата пристройка на училището и старата сграда с повече от 20 см., да се уведоми проектанта, че това съставлява неизпълнение по пар.5, т.36 от ДР на ЗУТ, а именно одобрени инвестиционни проекти за извършване или за узаконяване на строежа, е неоснователно, тъй като строителят не е имал задължение да проверява точността на проекта, дали посочените в проекта нива на фундиране са верни, не е имал възможност да възприеме, че са налице видими различия в нивата на фундиране, а едва след срутването на сградата е изяснено, че нивото на фундамента се различава сериозно от посоченото в проекта. Извършил е изкопа до стена, която е смятал за стена на мазе на съществуващата сграда, без да е изпълнявал дейности под тази стена или под основите на съществуващата сграда. По време на извършване на изкопа не е имало признаци на видими различия спрямо проектното задание, като едва по време на работа строителят, когато е достигнал до края на зидарията, е установил несъответствието, като е спрял незабавно строителството /съгласно показанията на св. С./ и е уведомил представител на Община Казанлък. Аварията е настъпила след спиране на строителните дейности, 15-20минути след констатациите на разликите. Различията в нивата на фундиране не са били отразени в проекта, не са били видими от строителя на предварителния етап.

Сочи, че в проекта е било предвидено изпълнението на основата към съществуващата сграда да се извърши без укрепване с кота на масовия изкоп -3.15, а строителят е слязъл на дълбочина около 1.5м, което е значително по-малко. Излага, че вещите лица И. и М. са посочили, че проектантът е следвало да направи измервания и да прецени колко е дълбок фундамента, да установи, че няма сутерен, което води до извод, че разликата в нивата на двете сгради е било възможно да се установи едва при изкопните работи е неверен. Позовава се на посоченото от в.л. М., че проектантът е следвало да предвиди проектни решения за технологията на извършване на изкопа и необходимите укрепителни работи, да се предпише пилотно фундиране към стената и с това инвестиционният проект е изготвен в нарушение на Наредба № 4/21.05.2021г.

Възразява срещу извода на вещите лица, че е налице нарушение на инвестиционния проект от страна на строителната фирма, тъй като е бил извършен изкоп по цялата дължина на контактната зона наведнъж, че разликите в нивата на основите са били видими с реализирането на „първата копка“, като от показанията на св. С. и Г. се установява, че изкопните работи са спрели веднага след установяване на несъответствието със заложеното в проекта. За предположение, неподплатено с доказателства, счита изводите на вещите лица, че ако изкопните работи са били спрени при достигане нивото на основите на ПМГ, срутването е могло да бъде избегнато.

По отношение на „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, като осъществяващ строителен надзор, 2 сочи, че дружеството няма участие във възникване на аварията и настъпилите вреди и неправилно съдът е приел, че е налице противоправно бездействие, изразяващо се в липса на оценка на риска, че при наличните в инвестиционния проект данни за възможно различие в основите на съборената сграда и съседната пристройка на южното крило на училището, се предполага повишено изискване за извършване на контролни замервания при започване на масовия изкоп. Не е било необходимо да се съставя акт приложение №6 по смисъла на Наредба №3/31.07.2003г. Липсата на виновно поведение на дружеството се установява и от решение № 195/13.06.2017г, постановено от Старозагорски административен съд.

Поддържа, че следва да се съобрази, че от изслушаните по делото експертизи /вещите лица И., Р., М., А. В.Ц./ се застъпва становището, че падналите през периода 17.06.21.06.2015г количества валежи са оказали влияние за допълнително компрометиране на земната основа.

Сочи, че неправилно съдът е приел, че не е налице съпричиняване от страна на ищеца, тъй като е следвало да предприеме за такива действия като възложител на проекта, като одобрил инвестиционния проект за реконструкция и издал разрешението за строеж, с цел избягване на възникване на инциденти.

Възразява срещу определения размер на обезщетението, тъй като няма дадени точни квадратури на срутилата се част на сградата.

ЗАД „Армеец“ АД е подало и жалба срещу решение № 5040/18.08.2020г, постановено по делото, в частта му, с която се оставя без уважение молбата му за допълване на решение № 1604/28.02.2020г с отхвърлителен диспозитив за разликата от 357 074.3лв. до 530 078.11лв. и определение, с което се оставя без уважение молба за изменение на решение № 1604/28.02.2020г.

В писмената защита на процесуалния представител на дружеството се поддържат доводите, изложени във въззивните жалби.

Третото лице помагач на застрахователя „Строителна компания Загора“ е заявило, че поддържа въззивните жалби на „Армеец“ АД. Сочи, че не са установени неправомерни действия и бездействия на „Строителна компания Загора“ ЕАД по повод изпълнение на задълженията му. Не е съобразено от съда, че премахнатата сграда е имала сутерен, граничещ със сградата на ПМГ, т.е. преди премахването на сградата според проекта двете са били долепени на калкан, като подземните им части достигат до една и съща дълбочина.

Посоченото, че сградата е премахната съгласно одобрен проект не е било точно, тъй като стената, край която се извършва масовият изкоп, не е стена на сутерена на ПМГ, а непремахната сутеренна стена на съборената сграда. В одобрения проект не са били показани разлики в нивата на фундиране със съседните съществуващи сгради. Не е било установено кога е съборена сутеренната стена на старата сграда, която е криела действителното ниво на основите на ПМГ, кога това ниво е станало видимо за строителя, кога е извършена първата копка и какво време е минало от откриване на разликите в нивата до срутването. Счита за необосновано посоченото от вещите лица, че извършването на изкоп в контактната зона с дължина около метър по дължината на сградата е нямало да доведе до срутване. Поддържа, че след събарянето на съседната сграда, срутването е било неизбежно и независещо от действията на строителя по последващото извършване на изкоп на мястото й. Сочи, че неизпълнението на забележката в проекта за уведомяване на проектанта за разлики във фундаментите, е неоснователно, тъй като същият веднага е спрял работа и е изпълнил задължението си. Поддържа, че не е бил изчислен коефициент на хлъзгане на сградата на ПМГ, което да установи, че същата е станал неустойчива и е щяла да се срути при достигане на изкопа до нивото на основите й. Сочи, че основна причина за настъпилата авария са неправомерните действия и бездействия на Община Казанлък, която е съборила стара сграда не по установения от закона ред без изготвен проект, не е предоставила на проектанта подробни изходни данни, одобрила е проекта.

3

Ответната страна-Община Казанлък е оспорила въззивната жалба с доводи, че е правилно прието от съда, че е налице противоправно поведение от страна на „Строителна Компания Загора“ ЕАД, която не е уведомила проектанта за установените разлики в действителните нива на основите спрямо посочените в проекта, ненавреме е спряла изкопните работи, довело до подкопаване на основите на южната калканна стена на ПМГ, а по отношение на „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, че не е констатирало нарушение на строителя при изпълнението на масовия изкоп, при установяване на различните условия от предвидените по проект и даване предписания за спиране. За неоснователни счита възраженията за съпричиняване от страна на Община Казанлък и за размера на присъденото обезщетение.

Решението е обжалвано с въззивна жалба и от „Гид-Г Консулт“ ЕООД, чрез адв. Т.И. от САК, в частта му, с която е осъдено ЗАД „Армеец“ АД да заплати на Община Казанлък до 150 000лв. за застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от „ГИД-Г Консулт“ ЕООД. Сочи, че съдът е приел неправилно, че е налице нарушение на Наредба №3/31.07.2003г за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, тъй като дружеството, не е съставило протокол по чл.157, ал.2 ЗУТ, като нарушение няма, доколкото е установено, че контролираното ниво на изкоп не е било достигнато до момента на аварията на 22.06.2015г. Не е било възможно да се състави протокол за приемане на масовия изкоп, тъй като процесната авария е настъпила преди завършването на този етап от строителния процес. Позовава се на Решение № 195/13.06.2017г по НАХД № 130/2017г по описа на Административен съд - Стара Загора, че не са установени неправомерни действия или бездействия на дружеството. Сочи, че са неправилни изводите, че не е налице съпричиняване от страна на Община Казанлък, тъй като несъответствието на проекта с реалното положение на сградите и разположените в тях помещения, е причина за настъпване на аварията и съобразно чл.139, ал.3 ЗУТ всички документи се съгласуват от възложителя и същият е съгласувал проект с несъответствия относно нивата на фундиране на съществуващата сграда и е подал изходните данни и изграждането на пристройката на ПМГ по начин, който не отговаря на никакви нормативни изисквания.