Определение № 1556 от 08.06.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1556 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20251800500681 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на адв. Д. Т., процесуален представител на въззиваемия „Ново финанс“ ООД, с искане, на основание чл. 248 ГПК, постановеното по делото Решение № 54 от 07. 02. 2026 г. да бъде изменено и допълнено в частта за разноските, с намаляване присъденото на ищцовата страна адвокатско възнаграждение за двете инстанции и с присъждане в негова полза на разноски за адвокатски хонорар съразмерно на отхвърлената част от исковата претенция, в която част решението е влязло в законна сила. В молбата се посочва, че неправилно в решението си съдът е кумулирал адвокатските хонорари с оглед различния характер на исковите претенции, текстовете на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата, които касаят искове без материален интерес и които в случая не били приложими. Следвало да бъде определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата - в размер на 564,57 евро за първата и за въззивната инстанции.

Доколкото първоинстанционното решение е отменено и в частта за разноските, а за разликата от 3 953,02 лева искът е отхвърлен, в която част решението е влязло в законна сила, то по отношение на тази част молителят претендира допълване на въззивното решение с присъждане в негова полза на адвокатско възнаграждение.

Ответникът по молбата и ищца в производството – Н. П. Т., чрез процесуалния си представител адв. К. Р. е депозирала становище по молбата, в което поддържа нейната неоснователност. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с претендирания от дружеството адвокатски хонорар.

След преценка на доводите на страните и на материалите по делото, съдът прецени следното:

1

Искането е направено по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и е допустимо, тъй като молбата е подадена в срок.

Разгледана по същество е частично основателна.

С Решение № 54 от 07. 02. 2026 г., постановено по в. гр. д. № 681/2025 г. по описа на Софийски окръжен съд е отменено обжалваното от ищцата Н. П.

Т. Решение № 49 от 10. 03. 2025 г. по гр. д. № 1361/2023 г. на Районен съд – Елин Пелин в частта, с която са отхвърлени предявените от нея искове срещу ответника „Ново финанс“ ООД с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, чл. 43, ал.

1 и ал. 2 ЗКНИП и чл. 143, т. 5 ЗЗП за прогласяване нищожността на двата процесни договора, както и в частта, по иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от общо 8 042,02 лева, неоснователно заплатени по двата договора, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба 01. 09. 2022 г. до окончателното изплащане, както и в частта за разноските. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата 1 395,83 евро, респ. 2 730 лева, представляваща направените разноски пред районния съд, както и сумата от 902,43 евро, респ. 1 765 лева, разноски пред въззивната инстанция.

Решението на районния съд не е обжалвано в частта, с която искът по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е отхвърлен за горницата над 4 111,82 евро, респ. 8 042,02 лева до 6 132,96 евро, респ. 11 995,04 лева.

В мотивите към решението си настоящият състав, в отговор на направено от въззиваемия възражение за прекомерност на заплатено адвокатско възнаграждение, е посочил, че дължимите на въззивницата разноски за адвокатско възнаграждение се определят по реда на Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и по-конкретно с прилагане разпоредбите на чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл. 7, ал. 1, т. 4 и чл. 2, ал. 5 от нея, с оглед предявените обективно съединени искове. В този смисъл неоснователно е и съдът не споделя становището на молителя, че в разглеждания случай е неприложима разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата, доколкото исковете се основавали на един правопораждащ факт, какъвто е договорът за кредит. Ето защо определеното адвокатско възнаграждение за възивната инстанция в размер на 766,94 евро, като такова под минимума не следва да бъде намалявано. Съответно молбата в тази част като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По отношение определените на въззивницата разноски за производството пред първата инстанция – 1 395,83 евро, респ. 2 730 лева, съдът намира, че размерът на присъдената сума следва да бъде намален, с оглед отхвърлената част от иска, а именно за размера от 2 021,14 евро, респ.

3 953,02 лева, съответно за тази част от иска се следват определени съразмерно разноски на насрещната страна. С оглед на това молбата на въззиваемия в тази част е основателна и постановеното по делото решение следва да бъде изменено, както следва:

Присъдените от въззивния съд на ищцата разноски за производството 2 пред районния съд следва да бъдат намалени до 935,83 евро, респ. 1 830,32 лева, изчислени съразмерно на уважената част от исковата претенция, като на ответника бъдат присъдени разноски в размер на 472,13 евро, респ. 923,40 лева, изчислени съразмерно на отхвърлената част от иска.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 54 от 07. 02. 2026 г., постановено по в. гр. д. № 681 по описа за 2025 г. на Софийски окръжен съд, в частта за разноските, като НАМАЛЯВА присъдените в полза на ищцата Н. П. Т., ЕГН ********** разноски за производството в първата инстанция от 1 395,83 евро, респ. 2 730 лева, на 935,83 (деветстотин тридесет и пет евро и осемдесет и три евроцента) евро, респ. 1 830,32 (хиляда осемстотин и тридесет лева и тридесет и две стотинки) лева, определени съразмерно на уважената част от исковата претенция.

ОСЪЖДА Н. П. Т., ЕГН ********** да заплати на „НОВО ФИНАНС“ ООД, ЕИК ............... сумата от 472,13 (четиристотин седемдесет и две евро и тринадесет евроцента) евро, респ. 923,40 (деветстотин двадесет и три лева и четиридесет стотинки) лева, представляваща направени разноски за производството пред Районен съд – Елин Пелин, определена съразмерно с отхвърлената част от иска.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „НОВО ФИНАНС“ ООД, ЕИК ............... за изменение на Решение № 54 от 07. 02. 2026 г., постановено по в. гр. д. № 5681/2025 г. по описа на Софийски окръжен съд, с намаляване размера на присъдените в полза на Н. П. Т., ЕГН ********** разноски за производството пред въззивната инстанция, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3