Присъда № 15 от 28.05.2026, Районен съд - Кюстендил

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 15

ПО НОХД № 12/2026 г., ПО ОПИСА НА КРС,

НО, XII СЪСТАВ

Районна прокуратура – гр. Кюстендил е повдигнала обвинение срещу Д. Л. М. за това, че на 03.11.2025г. в град Кюстендил от лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с регистрационен номер ********, паркиран на ул. „19-ти февруари“ пред дом № 186, е отнел чужди движими вещи - пари на стойност четиристотин и шестдесет лева, един брой бинокъл с надпис „Bushnell“ на стойност тридесет и осем лева и петдесет стотинки, един брой фар за велосипед с надпис „Crivit“ на стойност тринадесет лева и десет стотинки, един брой флаш устройство в черен цвят с надпис „Verbatim“, 16 мегабайта на стойност осем лева и седемдесет стотинки и един брой флаш устройство, метално, с надпис „SanDisk“, 32 мегабайта на стойност тринадесет лева и четиридесет стотинки, всичко на обща стойност петстотин тридесет и три лева и седемдесет стотинки от владението на Е. С. М. от град Кюстендил, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като Д. Л. М. е извършил деянието в условията на „опасен рецидив“ по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по- малко от една година и е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като същите не са били отложени по чл. 66 от НК, и от изтърпяване на наказанието по предишните присъди не са изтекли пет години по чл. 30, ал.

1 от НК -престъпление по чл. 196, ал. 1, т, 1 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б.

„А“ и б. „Б“ от НК.

В хода на съдебните прения, представителят на КРП поддържа внесеното от Кюстендилска районна прокуратура обвинение с фактическата обстановка и правната квалификация, дадени в обвинителния акт, като счита, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин. Пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода” в размер не по-малко 3 /три/ години.

Защитникът на подсъдимия – адв. П., излага твърдение, че обвинението е недоказано, тъй като от изготвената видео техническа експертиза не се установява дали извършителя е подс. М., също така се сочи, че не са представени доказателства, че в автомобила е имало твърдените от пострадалия четиристотин лева.

Подс. М. не се признава за виновен и дава обяснения по случая, в които твърди, че е инкриминираните вещи намерени в носената от него торбичка са негови защото си ги е закупил. Подс. М. твърди, че пострадали може да каже много неща, но на снимките не се вижда дали той е извършителя. Подс. М. посочва, че в носената от него торбичка действително е имало бинокъл, но той си го е закупил от кв. „Изток“ в гр. Кюстендил, също така и намереният фар за велосипед в торбичката носена от подс. М. се сочи, че е закупен отново в кв.

„Изток“, като на въпрос поставен от съда дали Митокв има велосипед, същият заявява, че няма велосипед, но въпреки това се е купил фара, за който се твърди по делото от пострадалия, че е откраднат от автомобила му.

Съдът като прецени събраните и проверени в хода на съдебното 1 следствие доказателства съобразно разпоредбата на чл. 16 и чл. 17 от НПК, както и доводите на страните в процеса намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимия Д. Л. М., роден на ******* г. в гр.К., ЕГН **********, ********* гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, живущ в гр.К., ул.“*******“ № **.

Пострадалият Е. С. М. е собственик на лек автомобил марка „Рено“ модел „Меган“, с peг № ********, който на 02.11.2025г., около 20.00 часа паркирал не заключен на ул. „19-ти февруари“ пред дом си на №18Б в гр. Кюстендил. В автомобила Е. М. държал 400 /четиристотин/ лева на банкноти и 60 /шестдесет/ лева на монети, както един брой бинокъл с надпис „Bushnell“, един брой фар за велосипед с надпис „Crivit“, един брой флаш устройство в черен цвят с надпис „Verbatim“, 16 мегабайта и един брой флаш устройство, метално, с надпис „SanDisk“, 32 мегабайта.

На 03.11.2025г. около 02.00 часа подс. М. минавал покрай горепосочения автомобил и проверил дали е отключен и след като установил, че врата на автомобила не е заключена влязъл в него. В автомобила видял оставените от пострадалия един брой бинокъл, един брой фар за велосипед, един брой флаш устройство в черен цвят и един брой метално флаш устройство. След това отворил подлакътника и намерил общата сума от 400 /четиристотин и шестдесет/ лева на банкноти и монети, собственост на Е. М.. Подс. М. взел всички горепосочени вещи и напуснал местопроизшествието. На същата дата 03.11.2025г. около 08.00 часа пострадалият М. установил липсите на горепосочените вещи сигнализирал за случая в РУ на МВР гр. Кюстендил. След проведени оперативно - издирвателни мероприята, била установена съпричастността на обв. Д. Л. М. към извършената кражба. Свид. Д. К. К. полицейски служител, започнал да работи по случая, като подс. М. бил добре известен на служителите на МВР с начина на извършване на кражби от незаключени автомобили, като обикалял на територията на Община Кюстендил и проверявал за незаключени автомобил, от които може да извърши кражби. Това обстоятелство и иззетите видео записи от камерите монтирани от постаралия, на които се вижда лице с тъмни дрехи как влиза в незаключения автомобил изцяло потвърдили първоначалното подозрението към подс. М., тъй като свид К. разпознал по специфичната походка и дрехите извършителя.

След предприети действия по издирване на подс. М., същият бил установен, като в себе си носил торбичка, в която са намерени инкриминираните вещи с изключение парите, за които подс. М. в даденото обяснение пред служители на МВР е посочил, че ги е използвал за наркотични вещества и храна.

Отнетите вещи, с изключение на парите, били предадени от подс. М. на полицейските служители и върнати с разписка на собственика.

Видно от заключението на назначената, изготвена и приета по делото съдебно-оценителна експертиза стойността на инкриминираните вещи към датата на деянието възлиза на обща стойност 73.70 /седемдесет и три лева и седемдесет стотинки/ лева.

По доказателствата:

Описаната по делото фактическа обстановка се установява от събраните по делото и проверени в хода на съдебното следствие доказателства. Съдът 2 прие за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, позовавайки се на събраните доказателства, които са еднопосочни, логични и кореспондират по между си: показания на свидетелите К. и М., свидетелство за съдимост, заключение на съдебно-оценителната експертиза и видеотехническа експертиза и протокол за доброволно предаване.

Подс. М. подробно индивидуализира отнетите му движими вещи и посочва къде ги е оставил в автомобила си.

Свид. К. посочва, че подс. М. е добре познат на полицията с начина на извършване на кражби от незаключени автомобили, като след запознаване с видео записа свид. К. категорично твърди, че М. е лицето от записа, защото може да го разпознае по специфичната му походна и дрехите с които обикновено е облечен.

Освен показанията на К. и от останалие доказателствен материал по делото е видно, че часове след кражбата именно в подс. М. са намерени повечето инкриминирани вещи, за който същият дава напълно нелогични обяснения, а именно, че ги е закупил, но не помни кога от кв. „Изток“ в гр.

Кюстендил без да посочва лице или магазин. Тези обяснения на подс. М. съдът не ги цени и ги приема за нелогични, дори и при изграждането на защитната версия, която подсъдимия се опитва да изложи неубедително в хода на процеса.

От видео-техническата експертиза се установява момента и начина, по който е извършено деянието, но от записите не може да се извърши годно лицево разпознаване.

Съдът намира, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно категорично установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава на тях своите фактически изводи.

Съдът намира, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно категорично установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава на тях своите фактически изводи. Съдебният състав прие, че доказателствената съвкупност по делото позволява да се докаже категорично, че подс. М. е осъществил изпълнителното деяние на престъпното посегателство, в което е обвинен.

Съдът възприе заключението на съдебно-оценителната експертиза, неоспорена от страните по делото, тъй като същото е обосновано и изготвено от лице, притежаващо специални знания в областта - предмет на изследване.

Съгласно експертното заключение левовата равностойност на инкриминираната вещ към датата на инкриминираните вещи към датата на деянието възлиза на обща стойност 73.70 /седемдесет и три лева и седемдесет стотинки/ лева.

Съдът кредитира изцяло останалите събрани по делото писмени, т.к.

3 същите кореспондират както помежду си, така и с останалия събран по делото доказателствен материал.

От правна страна :

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и признаците от фактическия състав на престъплението. Настоящият съдебен състав намира, че при така установената фактическа обстановка с действията си подс. Д. Л. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 196, ал. 1, т, 1 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б.

„А“ и б. „Б“ от НК.

От обективна и субективна страна:

От обективна страна е налице отнемане на чужди движими вещи от страна на подс. М. от владението на собственика Е. М. (т.е. налице е прекъсване на фактическата власт на последния и установяване на своя трайна такава от страна М.). Предмет на отнемането са движими вещи - пари на стойност четиристотин и шестдесет лева, един брой бинокъл с надпис „Bushnell“ на стойност тридесет и осем лева и петдесет стотинки, един брой фар за велосипед с надпис „Crivit“ на стойност тринадесет лева и десет стотинки, един брой флаш устройство в черен цвят с надпис „Verbatim“, 16 мегабайта на стойност осем лева и седемдесет стотинки и един брой флаш устройство, метално, с надпис „SanDisk“, 32 мегабайта на стойност тринадесет лева и четиридесет стотинки, всичко на обща стойност петстотин тридесет и три лева и седемдесет стотинки. Същото е извършено по неправомерен начин, без да е налице съгласие на собственика на вещта.

Подсъдимият е установил трайно фактическо владение върху вещите, като те са преминали от патримониума на пострадалия в този на подсъдимия.

Отнемането е извършено от М. с намерение вещите да бъдат противозаконно присвоени, свидетелство за което е и обстоятелството, че след отнемането подс. М. е използвал отнетите пари.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината - пряк умисъл. Престъпният умисъл е формиран светкавично в съзнанието на извършителя, осъзнавайки благоприятната обстановка, че пострадалия е оставил /забравил/ незаключен автомобила си. Подсъдимият незабавно е предприел деянието си по отнемане и е установил своя трайна фактическа власт върху вещите в автомобила. М. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

По вида и размера на наказанието:

Деянието е извършено при условията на опасен рецидив, защото подс. М. е бил за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година и е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като същите не са били отложени по чл. 66 от НК, и от изтърпяване на наказанието по 4 предишните присъди не са изтекли пет години по чл. 30, ал. 1 от НК, а именно:

С влязло в сила на 11.10.2019г. Споразумение № 139/11.10.2019г. по НОХД № 782/2019г. по описа на КРС, на основание чл. 23 от НК на Д. Л. М. е наложено да изтърпи най тежкото от наложените му с настоящото споразумение наказания „Лишаване от свобода“ за срок от една година и осем месеца. Наказанието е изтърпяно на 18.06.2021г.

С влязло в сила на 04.11.2021г. Споразумение № 79/04.11.2021г. по НОХД № 1215/2021 г. по описа на КРС му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от осем месеца за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК.