Решение № 75 от 03.04.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Елин Пелин, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Т. при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Т. Гражданско дело № 20231820100021 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата си молба ищецът С. Т. Л., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.София ул. „Цар Асен“ № 1, ет.4 чрез адв.Р. М. е предявила срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК .... със седалище гр.София, бул.

„Симеоновско шосе“ № 67А 1 искове с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането и по чл.86 от ЗЗД. Моли съдът да осъди ответната страна да й заплати сумата от 13000.00 лева застрахователно обезщетение за претърпяни имуществени вреди в резултат на ПТП, която сума представлява застрахователно обезщетение на основание договор за застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства „Каско“ полица ...., заедно със законната лихва от 01.04.2020 г. /датата на изтичане на срока по чл.405 вр. чл.108 от КЗ/ до окончателното изплащане на сумата.

Твърди, че ищцата е собственик на лек автомобил „...“ с рег. № ..., който е застрахован при ответното дружество въз основа на Застраховка Каско с полица № 22319340/93001910078862 от 28.09.2018 г., в която е посочено, че полицата е платена до 29.09.2020 г.. На 28.09.2019 г. ищцата подписала нов застрахователен договор „Каско“ на МПС валидна от 00.00 часа на 30.09.2019 г. до 24.00 часа на 29.09.2020 г., като застрахователната 1 стойност на автомобила е 13 000.00 лева.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 29.09.2019 г. около 21.30 часа в с.Равно поле, обл.Софийска в зоната на кръстовището на улиците „Верила“ и „Житен клас“ лекият автомобил собственост на ищцата „...“ с рег.

№ ... управляван от правоспособния водач Г.Л. претърпява пътнотранспортно произшествие с велосипед Балкан управляван от алкохолно повлияния му водач М.Л.Г. В резултат на настъпилото застрахователно събитие са настъпили щети по автомобила на ищцата – предна броня, решетка, ляв фар, преден капак, предно обзорно стъкло, таван на автомобила, който е бил увреден до степен нарушаваща геометрията на купето на автомобила и други, вследствие на което автомобила бил повреден до степен непозволяваща неговата нормална експлоатация и е налице тотална загуба на лекия автомобил.

Преди настъпване на застрахователното събитие на 28.09.2019 г. във връзка с подновяване на застрахователното покритие и сключване на нов застрахователен договор, представител на ЗК „Лев Инс“ АД е направил оглед и заснемане на автомобила предишния ден преди настъпване на пътнотранспортното произшествие и не са констатирани никакви щети и деформации по автомобила, за което е издаден талон за оглед на автомобил № G 183904 от 28.09.2019 г.. Във връзка със застрахователното събитие на 29.09.2019 г. и в съответствие с изискванията на чл.380 от КЗ ищцата е завела претенция пред ответника, по която е образувана щета под номер 00001201-19-205574, като е представила всички необходими документи.

На 02.09.2022 г. и след изрична молба вх. № 8414 от 18.08.2022 г. ответното дружество се е произнесло по заведената щета, като отказва определяне и изплащане на застрахователно обезщетение по полица № .... с период на валидност от 30.09.2019 г. до 29.09.2020 г. за щети, настъпили по застрахования лек автомобил с аргументи, че автомобилът не е представен за извършване на всички необходими огледи, както и че по преписката не е представен оригинален протокол за ПТП.

Изложеното обуславя правен интерес от водене на настоящия иск, доколкото застрахователят дължи заплащане на застрахователното обезщетение в срок, който не може да бъде по-дълъг от срока, посочен в чл.108 от Кодекса за застраховането, по аргумент от разпоредбата на чл.405 2 от Кодекса за застраховането, а именно 15 работни дни от представяне на всички доказателства. Когато не са представени всички доказателства е длъжен да се произнесе в срок от шест месеца от предявяване на претенцията.

Застрахователят дължи и законна лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл.405 от Кодекса за застраховането на основание чл.409 от КЗ.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД чрез пълномощника си юрисконсулт И.А.К. е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорват се всички твърдения изложени в исковата молба по основанието на претенцията и размера й, причинените увреждания на лекия автомобил. Твърди се, че не са представени документи удостоверяващи твърдението за нанесени щети, не е извършен оглед на автомобила от страна на служител на ответника, от който да са установени вредите, липсва и причинно-следствена връзка между твърдяните вреди по процесния автомобил и пътно-транспортното произшествие от 29.09.2019 г.. Сочи, че по иска с правно основание чл.405 от Кодекса за застраховането в тежест на ищеца е да докаже, че застрахователят носи риска за настъпването на посочената в исковата молба дата застрахователно събитие – увреждане на застрахованото МПС вследствие на ПТП в срока на договора за застраховка „Каско“ сключен между страните, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, както и размерът на вредите.

Съгласно съдебната практика по подобни случаи при определяне на застрахователното обезщетение при условия на „тотална щета“ по смисъла на Кодекса за застраховането от действителната стойност на увреденото МПС се изважда стойността на запазените части и по този начин се достига до дължимото обезщетение. В този смисъл е Решение 260072 от 12.01.2023 г. на СГС по в.гр.д. № 12712/2020 г., където е прието за неоснователно оплакването, че застрахователното обезщетение следва да се определи като от действителната стойност на МПС се приспадне сумата, която собственикът на автомобила е получил при предаването за скрап. Дори собственикът на МПС да избере начин за реализиране на остатъчната стойност, при който да получи по-малка сума в сравнение с тази, определена от вещото лице за запазените части. Право на собственика на увреденото при тотална щета 3 имущество е как да реализира остатъчната стойност но неблагоприятните последици от избран неизгоден начин не могат да се възлагат на застрахователното дружество.

Изложеното обуславя неоснователност и на претенцията за заплащане на лихва за забава върху главницата, доколкото за периода от 01.04.2020 г. до датата на подаване на иска в съда 30.09.2022 г. представянето на доказателства за дерегистрация на автомобила има значение за началния срок на забавата на ответника, а от материалите по делото не може да се направи извод, че доказателства за дерегистрация на процесния автомобил са представени пред застрахователя, за да стане изискуемо вземането на ищеца за заплащане на обезщетение – тотал щета.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът по делото претендира заплащане на застрахователно обезщетение, позовавайки се на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за сключена застраховка “Каско”.

Съгласно чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховането, при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да заплати застрахователното обезщетение в уговорения срок, който не може да е подълъг от срока по чл.108, ал.1-3 или 5 или петнадесет дни от представянето на всички документи от застрахованото лице.

В случая ответната страна оспорва иска с твърдението, че ищцата е неизправна страна по договора за застраховка, тъй като не е представила изисканите от застрахователя документи, както и не е представила на застрахователя автомобила за извършване на оглед, което го поставя в невъзможност да прецени основателността на направеното искане за заплащане на обезщетение.

За уважаването на предявения иск по чл.405 от Кодекса за застраховането, ищецът следва да докаже, че е налице валиден договор за застраховка „Каско“ сключен между страните, че е настъпило соченото застрахователно събитие и че от него са причинени на застрахованото лице 4 вреди по вид и размер, съгласно твърденията изложени в исковата молба.

В тежест на ответната страна е да докаже изплащане на дължимото обезщетение във връзка с настъпилото застрахователно събитие, както и възраженията за настъпване на твърдяните правопрекратяващи или право погасяващи факти.

По делото не се спори и е прието от съда за безспорно между страните, че между ищцата и ответното дружество към момента на настъпване на застрахователното събитие е била сключена валидна застраховка „Каско“ полица № ..../28.09.2018 г. за моторно-превозно средство - лек автомобил „...“ с държавен рег. № ... със срок на действие и период на валидност от 30.09.2018 г. до 24.00 часа на 29.09.2029 г..

От представените по делото писмени доказателства и разпита на свидетеля Г.М.Л. се установява, че на процесната дата - 29.09.2029 г., около 21,30 часа в село Равно поле е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил „...“ с държавен рег. № ... управляван от свидетеля Г.Л. и велосипед „Балкан“ управляван от лицето М.Л.Г. Вследствие настъпилото пътно-транспортно произшествие спрямо лекия автомобил „...“ с държавен рег. № ... настъпили следните щети описани и в протокола за оглед на местопроизшествие: счупено стъкло на левия фар, силно деформиран преден капак, деформиран в предната му част е преден ляв калник, силно напукано е предно панорамно стъкло, деформирана в посока към пътническия отсек е предна лява част на тавана, в областта на предна регистрационна табела в централната й част е налице деформация в посока към двигателния отсек.

В чл.408 от Кодекса за застраховането са изброени обстоятелствата, при които застрахователят може да откаже плащане по застрахователния договор, а именно: 1. При умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение;

2. При умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. При неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор или е довело до възникване на застрахователното събитие.

В случая от изложените в исковата молба факти и обстоятелства, както 5 и предвид твърденията на ответника заявени в отговора на исковата молба може да се направи извод, че ответникът се позовава на третата хипотеза визирана в чл.408, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането – неизпълнение на задължения по застрахователния договор от страна на застрахованото лице с твърдението че застрахованият автомобил не е бил представен за извършване на всички необходими огледи и не е представен оригинален протокол за ПТП.

От представените по делото доказателства – Постановление от 14.09.2022 г. по пр.пр. № 2826/2019 г. по описа на ОП – София във връзка с Досъдебно производство № 85/2019 г. по описа на ОД МВР – София се установява, че наказателното производство е започнало на 29.09.2019 г. със съставянето на протокол за оглед на местопроизшествие във връзка с престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ вр. чл.342, ал.1, т.3 от НК, като с посоченото постановление, прокурорът е отказал да предостави на ищцата С.

Т. Л. копие от протокола за оглед на местопроизшествие, с мотив, че застрахователят изисква оригинален протокол за ПТП, а не протокол за оглед на местопроизшествие. Доколкото в хода на проведеното съдебно дирене се установи, че Досъдебно производство № 85/2019 г. по описа на ОД МВР – София е внесено с обвинителен акт в Софийски окръжен съд, бе изискано предоставянето на протокол за ПТП или ако такъв не е съставен да се предостави протокол за оглед на местопроизшествие. Установи се по делото от писмо рег. № 544/05.02.2023 г. на Софийски окръжен съд, че се предоставя само протокол за оглед на местопроизшествие, касаещ процесното застрахователно събитие, което потвърждава, че очевидно както се сочи и в постановлението на прокурора от Софийска окръжна прокуратура първото действие по разследването е започнало с протокол за оглед на местопроизшествие, поради което няма как по делото да е съставен и изискания от застрахователя протокол за ПТП, тъй като се касае за произшествие със смъртен случай. Изложеното сочи, че изисканият от застрахователя оригинален протокол за ПТП няма как да бъде предоставен от ищцата и същата е в невъзможност да представи документ, който не е съставен от компетентните органи, поради което настоящият състав приема, че липсата на протокол за ПТП съставен от органите на полицията и непредставянето му от застрахованото лице на застрахователя не може да се приеме като неизпълнение на задължението му по договора за застраховка, даващо основание на застрахователя да откаже изплащане на застрахователно 6 обезщетение по повод възникналото застрахователно събитие.