Присъда № 5 от 06.02.2023, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 5 от 06.02.2023 година по НОХД № 808/2022 година на Районен съд (РС) – Свиленград С Обвинителен акт ( ОА ) по Досъдебно производство (ДП ) № 426/2022 година по описа на РУ - Свиленград, пр.преписка с вх.№ 4669/2022 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, М. С. – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград повдига обвинение на В. Д. И., роден на *********** година в град Свиленград, област Хасково, българин, български гражданин, живущ в град ****************, неженен, със средно образование, ЕГН **********, неосъждан (реабилитиран), за това, че на 15.10.2022 година в град Свиленград, област Хасково, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество (съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т.

1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, вр.чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП)), а именно: метамфетамин с нетно тегло 5.01 грама със съдържание на метамфетамин 28.4 теглови % на стойност 125.25 лв. – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Участващият по делото Прокурор М. С. поддържа обвинението, така както е предявено с ОА. Изразява становище същото да е безспорно доказано от обективна и субективна страна, при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните – обективен и субективен признаци на вмененото престъпление по възведената правна квалификация, така същото и неговото извършване и авторството му в лицето на подсъдимия. Счита, че не е налице маловажен случай предвид осъждането на подсъдимия, лошите му характеристични данни и факта, че се касае за високорисково наркотично вещество в количество повече от еднократна доза. Поради това, Прокурорът пледира за признаването му за виновен и осъждането му, като му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода”, което да се индивидуализира при условията на чл. 55 от НК, а именно: Лишаване от свобода за срок под 1 година при приложението на чл. 66 от НК, както и да му бъде наложено наказание „Глоба” в размер, определен по справедливост от Съда.

Подсъдимият В. Д. И. разбира в какво е обвинен, не признава се за виновен и моли да бъде оправдан.

Защитникът на подсъдимия – адвокат Т. Н., пледира за постановяване на Оправдателна присъда, тъй като намира, че обвинението не е доказано. Алтернативно иска Съда да приеме, че случаят е маловажен.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Подсъдимият В. Д. И. е роден на *********** година в град Свиленград, област Хасково, с ЕГН **********. Български гражданин е от 1 български произход. Живее в град ****************. Не е женен. Със средно образование е. Не е осъждан – реабилитиран е, има наложено наказание по чл. 78а от НК.

Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 221209005000128828 от дата 09.12.2022 година на Бюро за съдимост при РС Свиленград, подсъдими ят не е осъждан - реабилитиран е, но има наложено административно наказание по чл. 78а от НК, за което също е реабилитиран съгласно изложеното по – долу в настоящото изложение.

Видно от Декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние, приложена в кориците на (ДП), става ясно, че подсъдимият В. Д. И. няма деца, не притежава недвижими имоти, движимо имущество, в т.ч. моторни превозни средства (МПС) с единична стойност над 1 000 лв., ценни книжа, дялово в дружества и парични средства по банкови сметки, както и не работи.

От изготвената от служител на РУ – Свиленград Характеристична справка се установява, че И. не се издирва от органите на полицията и няма наложи забрани да напуща страната, криминалнопроявен е, движи се в компанията на криминалнопроявени лица и има криминалистическа и съдебна регистрации.

На 15.10.2022 година вечерта И. държи у себе си високорисково наркотично вещество, а именно: метамфетамин. Това обстоятелство става известно на служителите на РУ - Свиленград - свидетелите Е. Й. Д., И. Д. П. и Г. Т. Б., които по това време са на работа в град Свиленград, област Хасково, изпълнявайки служебните си задължения със служебен автомобил. При движението си със служебния автомобил, полицейските служители виждат И. да върви пеш в района на аптека „Гален” - от улица „Христо Шишманов” към кръстовището с улица „Генерал Скобелев”. Приближавайки се към него със служебния автомобил и след като забелязва полицейските служители, И. изхвърля на земята пликче. Полицейските служители спират и виждат, че на земята е изхвърлено полиетиленово пликче с размери 5 см/5 см с кристалообразно вещество. На место остава, за да обезпечи местроизшествието, свидетелят Д.. Отдалечаващият се в това време И. е застигнат от свидетелите П. и Б. и е върнат на местопроизшествието, след което е задържан. На местопроизшествието, запазено от свидетеля Д., е извършен оглед, при който е иззето и въпросното пакетче с кристалообразно вещество, реагиращо положително на направения полеви наркотест на метамфетамин.

От Заключението на изготвената Физико-химическа експертиза с Протокол № Х-595/19.10.2022 година се установява, че в представеното за изследване вещество се съдържа метамфетамин с определено съдържание от 28.4 тегловни % и с нетното тегло 5.01 грама , като остатъкът след изследване е 4.95 грама. В съдебно заседание Заключението е прието без възражения от страните.

Съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 година, изм.ДВ брой 2

14 от 18.02.2000 година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (, приложено в кориците на делото), цената на метамфетамина за 1 грам е 25 лв., като общата стойност на предмета на престъплението възлиза на 125.25 лв.

Разпитан в хода на ДП подсъдимият се ползва от правото си по чл.

115, ал. 4 от НПК да не дава обяснения. Пред настоящия Съдебен състав отново се полза от това свое право.

По делото се извършени множество процесуално-следствени действия: разпити на свидетели, назначена е и изготвена Физико-химическа експертиза, извършени са огледи на местопроизшествие и на веществено доказателство като за целта са изготвени съответните Албуми и т.н.

Изведената въз основа на събираните и проверени доказателствени средства, фактическа обстановка, която Съдът изложи, е установена, за което се цениха приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания. Писмените доказателствени източници, ценени от Съда, включват: Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с Албум, Протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с Албум, Докладни записки, Справка, Характеристична справка, Заключение по Физико-химическа експертиза, Справка за съдимост, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и др.

Кръгът на гласните доказателства, обхваща показанията на свидетелите, разпитани пред настоящия Съдебен състав, а именно: Е. Й. Д., И.

Д. П. и Г. Т. Б. . Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма.

Същите Съдът кредитира изцяло с доверие, тъй като са относими към предмета на делото и поради систематиката им, корелацията и взаимното им допълване, подкрепени и от данните, съдържими се в писмените доказателствени източници, така и с оглед начина на формирането им.

Липсват индиции за предубедеността на полицейските служители, които само поради това си качество, макар и обективно обстоятелство, в единствената си даденост не може да обоснове съображение за тяхната заинтересованост. Още повече, след като от данните по делото не се установява, който и да е от свидетелите да се е намирал в някакви отношения с подсъдимия, поради което да целят увреждането му, като му припишат престъпление, което не е извършил. С изложените правни аргументи, Съдът оцени за правдиво звучащи показания на посочените свидетели и ги възприе за обективни и достоверни, давайки им доверие. Поради това, същите се ползваха за изграждане на фактическите и правни изводи.

Предвид изложеното Съдът оцени показанията на всички свидетели като достоверен и надежден източник на информация, т.е. като убедителни. Описаната фактическа обстановка относно времето, мястото, механизмът на изпълнителното деяние, както и неговото авторство са 3 доказани пряко от събраните на ДП и надлежно приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите, Протокол и за оглед на местопроизшествие и на вещественото доказателство , ведно с Албуми, както и от Заключението на назначен ата и изготвена Физикохимическа експертиза и др., както и от събраните в съдебната фаза на процеса доказателства.

В този ред на мисли следва да се отбележи, че е неоснователно възражението на адвокат Н., наведено в пледоарията му пред настоящия състав, че било налице противоречие в показанията на свидетелите относно факта дали от местопроизшествието (след изхвърлянето на пликчето с наркотично вещество) е имало видомост през цялото време към движещия се напред подсъдим, тъй като никой от свидетелите не твърди за наличие на такава видимост – объркването явно се е послучило предвид показанията на свидетеля Д., който сочи за наличие на зрителен контакт спрямо мястото на деянието, а не по отношение на подсъдимия; но дори и да е налице подобно противоречие то това обстоятелство би било ирелевантно. Фактът дали полицейските служители при спирането на подсъдимия са подали сигнал също е ирелевантен. Неоснователно е възражението на адвокат Н., свързано с местото, където е било изхвърлено пликчето с процесния наркотик, тъй като видно от Албума към Протокола за оглед на местопроизшестивието, се намира частично под сухи листа, което е нормално и отговаря на законите на гравитацията, респ. физиката, тъй като от височината и от течестта си е нормално въпросният плик, падайки на земята да бъде покрит частично от листа, които са сухи и съответно много по-леки от него и са го покрили.

Вярно е че се констатира известно разминаване в показанията на свидетелите относно точното място на изхвърляне на наркотика, но при наличие на Албум в тази насока, ведно със съответния Протокол за оглед (неоспорени от страните), това разминаване не оказва влияние върху крайния извод на Съда; и отделно от това следва да се отчете и обстоятелството, че свидетелите дават показания за нещо сучило се преди повече от 3 месеца и е напълно възможно да се заблуждават по отношение на част от детайлите му. Действително от посочения Албум е видно, че има и други предмети освен процесният плик, но те нямат нито неговата форма, нито неговите размери, поради което Съдът намира, че грешка в тази насока не е възможна. Неоснователно е и другото, наведено от адвокат Н. в пледоарията му пред настоящия състав, възражение, че не били открити отпечатъците на подсъдимия по процесното пликче – да това е така, тъй като не е била назначавана експертиза в тази насока, защото относно факта в чие държане е бил процесният наркотик има свидетелски показания на очевидците – полицейски служители. Т.е. обвинението не се базира на предположения, както твърди процесуалният представител на подсъдимия, а на свидетелските показания на полицейските служители, които не бяха оборени в настоящия съдебен процес, респ. са кредитирани от Съдебния състав.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и от 4 вещественото доказателство, прието и приобщено в хода на съдебното следствие.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Заключението по извършената Физико-химическа експертиза, тъй като е извършена от вещо лице – специалист с необходимата квалификация и знания, служител на ОДМВР – Стара Загора, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено Заключение обективира необходимите данни, ползвани за оценката на откритото вещество - предмета на престъплението и фактически констатации, поради което се явява обоснован о и аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и заключението на вещото лице, поради това Съдът намира за обоснована, аргументирана и правилна Експертизата и ползва същата при формирането на фактическите и правните си изводи. Възприетата по–горе фактическа обстановка, е в синхрон със Заключението на вещото лице.