Определение № 446 от 29.09.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 446 гр. ***, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***СЖС

Членове:

ГПЙ

НДН като разгледа докладваното от ***СЖС Въззивно частно гражданско дело № 20251300500224 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба на М. Н. М. чрез адв. Р.Р против Определение №2198 от 14.11.2024г. по гр.д. №1948/24г. на ВРС , с което е върната молба,вх.№9475/08.08.2024г.,съставляваща Заявление за приемане наследство по опис поради неотстраняване на указани от съда нередовности.Твърди,че в това производство не следва да бъдат привлечени и да участват трети лица,тъй като то е охранително,поради което не е необходимо да се представят преписи от молбата и доказателствата за трети лица. Иска от съда да отмени атакуванато определение и да върне делото за продължаване на производството.

От данните по делото съдът фактическа страна. приема за установено следното от

М. Н. М. чрез адв. Р.Р е подала пред ВРС Заявление за приемане наследство по опис с правно основание чл.61 ЗН. При проверка редовността на заявлението ВРС е приел,че същото е нередовно,тъй като не е внесена дължимата д.такса и не са представени преписи за заинтересованите страни и е дал указания на заявителката да отстрани тези нередовности. М. Н. М. чрез адв. Р.Р е подала молба,удостоверяваща внасяне на дължимата д. такса,но не е представила преписи от заявлението и доказателствата за третите лица. С обжалваното определение ВРС е върнал заявлението на М. Н. М. и е 1 прекратил производството по делото.

При тези данни въззивния съд достигна до следните изводи:

Подадената жалба е допустима като подадена в срок и от страна,която има интерес,а по същество е основателна.

Съдът следи във всяко положение на делото за редовността на подадената молба /в случая Заявление за приемане наследство по опис/ и дава указания за отстраняване на констатирани нередовности ,но указанията следва да бъдат законосъобразни.

В конкретния случай правилно е дадено указание за внасяне на дължима д. такса,но неправилно е изискано да се представят преписи за заинтересованите страни,тъй като се касае за охранително производство.Заявителят е изпълнил в срок указанието на съда за внасяне на дължимата д. такса и не е изпълнил указанието за представяне на преписи.

В производството по чл.61 ЗН не се конституират трети лица,поради което няма необходимост от представяне на преписи,поради което указанието на съда в този смисъл е неправилно и неизпълнението му от страна на заявителя не води до връщане на Заявлението за приемане наследство по опис и прекратяване на производството.

В този смисъл определението на ВРС следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивната инстанция констатира друга нередовност на подаденото Заявлението за приемане наследство по опис,а именно-няма представено пълномощно от заявителя М. Н. М. за адв. Р.Р чрез която е подадено заявлението,а впоследствие и ч. жалба против определението на ВРС.Този пропуск би следвало да се отстрани от първата инстанция с оглед валидиране на извършените процесуални действия.

По изложените съображения ВОС счита жалбата за основателна ,за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №2198 описа на Видински районен съд. от 14.11.2024г. по гр.д. №1948/2024г. по

2

Указва на ВРС да даде указания на заявителя М. Н. М. да представи пълномощно за адв. Р.Р чрез която е подадено Заявлението за приемане наследство по опис.

Връща делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия и изпълнение на дадените указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 446 гр. ***, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***СЖС

Членове:

ГПЙ

НДН като разгледа докладваното от ***СЖС Въззивно частно гражданско дело № 20251300500224 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба на М. Н. М. чрез адв. Р.Р против Определение №2198 от 14.11.2024г. по гр.д. №1948/24г. на ВРС , с което е върната молба,вх.№9475/08.08.2024г.,съставляваща Заявление за приемане наследство по опис поради неотстраняване на указани от съда нередовности.Твърди,че в това производство не следва да бъдат привлечени и да участват трети лица,тъй като то е охранително,поради което не е необходимо да се представят преписи от молбата и доказателствата за трети лица. Иска от съда да отмени атакуванато определение и да върне делото за продължаване на производството.

От данните по делото съдът фактическа страна. приема за установено следното от

М. Н. М. чрез адв. Р.Р е подала пред ВРС Заявление за приемане наследство по опис с правно основание чл.61 ЗН. При проверка редовността на заявлението ВРС е приел,че същото е нередовно,тъй като не е внесена дължимата д.такса и не са представени преписи за заинтересованите страни и е дал указания на заявителката да отстрани тези нередовности. М. Н. М. чрез адв. Р.Р е подала молба,удостоверяваща внасяне на дължимата д. такса,но не е представила преписи от заявлението и доказателствата за третите лица. С обжалваното определение ВРС е върнал заявлението на М. Н. М. и е 1 прекратил производството по делото.

При тези данни въззивния съд достигна до следните изводи:

Подадената жалба е допустима като подадена в срок и от страна,която има интерес,а по същество е основателна.

Съдът следи във всяко положение на делото за редовността на подадената молба /в случая Заявление за приемане наследство по опис/ и дава указания за отстраняване на констатирани нередовности ,но указанията следва да бъдат законосъобразни.

В конкретния случай правилно е дадено указание за внасяне на дължима д. такса,но неправилно е изискано да се представят преписи за заинтересованите страни,тъй като се касае за охранително производство.Заявителят е изпълнил в срок указанието на съда за внасяне на дължимата д. такса и не е изпълнил указанието за представяне на преписи.

В производството по чл.61 ЗН не се конституират трети лица,поради което няма необходимост от представяне на преписи,поради което указанието на съда в този смисъл е неправилно и неизпълнението му от страна на заявителя не води до връщане на Заявлението за приемане наследство по опис и прекратяване на производството.

В този смисъл определението на ВРС следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивната инстанция констатира друга нередовност на подаденото Заявлението за приемане наследство по опис,а именно-няма представено пълномощно от заявителя М. Н. М. за адв. Р.Р чрез която е подадено заявлението,а впоследствие и ч. жалба против определението на ВРС.Този пропуск би следвало да се отстрани от първата инстанция с оглед валидиране на извършените процесуални действия.

По изложените съображения ВОС счита жалбата за основателна ,за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №2198 описа на Видински районен съд. от 14.11.2024г. по гр.д. №1948/2024г. по

2

Указва на ВРС да даде указания на заявителя М. Н. М. да представи пълномощно за адв. Р.Р чрез която е подадено Заявлението за приемане наследство по опис.

Връща делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия и изпълнение на дадените указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3