Решение № 107 от 07.06.2022, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Троян, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20214340100991 по описа за 2021 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация по чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 500 ал.1 т.3 от КЗ.

Цитираното по-горе дело е образувано по искова молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, законни представители: М. С. М. – Г. и П. В. Д. – изпълнителни директори, пълномощник юрисконсулт И. А. К., със съдебен адрес: ***, срещу Т. И. В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***.

Претендира се заплащане от ответникът на сумата 297.57 – двеста деветдесет и седем лева и петдесет и седем стотинки, представляваща дължима главница във връзка с изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица № ***, със срок на валидност от 06.01.2017г. до 05.01.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.08.2021г. до окончателното й изплащане; сумата 90.68 - деветдесет лева и шестдесет и осем стотинки, представляваща мораторна лихва за периода от 12.07.2018г. до 12.07.2021г., сумата 25.00 – двадесет и пет лева, представляваща разноски по делото за платена държавна такса и сумата 50.00 – петдесет лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Твърди се, че на 20.03.2017 година, около 07.10 часа на ГП – I 4 км 89100, община гр. С., Т. И. В. виновно е причинил ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП № ***от 21.03.2017година, че в хода на разследването било 1 установено, че водачът Т. И. В. е напуснал мястото на произшествието и по този начин е осуетил възможността да бъде подложен на проверка от органите за контрол. Излага се, че спрямо същият е взето административно отношение, като му е съставен АУАН № ***.

Считат, че с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД придобива правото на регрес срещу виновния водач – Т. И. В. до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 297.57 лева, както и 10.00 лева, представляващи ликвидационни разходи по щета № ***.

Претендират постановяване на решение, с което да бъде установено, че Т. И. В., с ЕГН: **********, адрес: *** , дължи на ЗК "Лев Инс" АД сумата 388.25 лева (триста осемдесет и осем лева и двадесет и пет стотинки), от която 297.57 лева - главница, сумата 90.68 лева - мораторна лихва за периода от 12.07.2018 г. до 12.07.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по образуваното ч.гр.д. № 20214340100680/2021 по описа на PC– Троян. Претендира се законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното заплащане, както и направените разноски по водене на делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в двете производства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Т.

И. В., чрез адв. Е.Ц. от АК-Ловеч, с който изразява становище за недопустимост на иска, а по същество и за неоснователен. Подробни аргументи излага в писмения отговор и в представена по делото писмена защита.

Не се оспорва обстоятелството, че срещу ответникът Н. е съставен цитирания АУАН №*** за това, че на20.03.2017 год. в 07.10часа на път I 4, при км.89+100 при управление на специален автомобил Р.„М.“ с рег.№*** е предприел маневра изпреварване, без да се убеди, че в това време го изпреварва лек автомобил „Т.“ с рег.№***, в следствие на което се удрят, като настъпва ПТП с материални щети, а Т.В. продължава движението си, без да спре. Твърди, че Нешков оспорва отразеното в акта, което възражение е отразено в същият.

Сочи се, че въз основа на съставения АУАН началника на сектор към ОДМВР Г., РУ С. е издал наказателно постановление, с което на Н. са наложени три наказания, подробно описани в него. Излага се, че наказателното постановление е обжалвано пред PC С., въз основа на което е образувано

НАХД№38/2018 год. по описа на PC-С. и с Решение

№35/16.03.2018 год. съдът е отменил изцяло обжалваното наказателно постановление, което Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Твърди се, че ищцовото дружество се позовава на съставеният АУАН, който няма обвързваща доказателствена сила, описаното в него не се счита за установено до доказване на противното и в тежест на административнонаказващия орган е да установи извършването на 2 нарушението с всички доказателствени средства и е счел, че вината на ответникът Н. е доказана.

Заявява, че фактическия състав на чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ не е осъществен в пълнота, тъй като ответникът Н. не е имал задължение да не напуска произшествието до пристигане на компетентните органи на МВР, още повече, че според неговите обяснения такова не се е осъществило с управлявания от него автомобил.

В съдебно заседание, за ищцовото дружество, редовно призовано не се явява представител и не се представлява от проц.представител. В депозирано по делото становища вх.№1493 от 28.03.2022г. по описа на ТРС, чрез юрисконсулт К. изразяват становище по хода на производството и правят доказателствени искания. По съществото на спора не са ангажирали становище и в предоставения им от съда срок не са представени писмени бележки.

В съдебно заседание, ответникът редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен защитник, който поддържа становище за неоснователност на исковата претенция по съществото на спора. Подробни аргументи излага в представена по делото писмена защита.

По делото са събрани гласни доказателства и е реализирана СТЕ, по която е изготвено заключение, не оспорено от страните и прието като доказателство по делото, като обективно, компетентно и безпристрастно.

Троянският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и в кореспонденция с доводите на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

Въз основа на подадено от ищеца заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по образуваното ч.гр.д.№ 680/2021г. по описа на РС Троян, с която е разпоредено длъжникът Т. И. В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, да заплати на кредитораЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: ***,със седалище и адрес на управление: ***, законни представители: М. С. М. – Г. и П. В. Д. – изпълнителни директори, сумата 297.57 – двеста деветдесет и седем лева и петдесет и седем стотинки,представляваща дължима главница във връзка с изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица № ***, със срок на валидност от 06.01.2017г. до 05.01.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.08.2021г. до окончателното й изплащане; сумата 90.68 - деветдесет лева и шестдесет и осем стотинки,представляваща мораторна лихва за периода от 12.07.2018г. до 12.07.2021г.,сумата 25.00 – двадесет и пет лева,представляваща разноски по делото за платена държавна такса исумата 50.00 – петдесет лева,представляваща юрисконсултско възнаграждение, срещу която длъжникът възразил.

По делото е представен констативен протокол за ПТП от 21.03.2017г., от който е видно, че същият е съставен за реализирано на 20.03.2017г. ПТП, като са описани двамата участници в ПТП-то – участник №1 – ответникът Т.

И. В. и участник №2 – Д. Б. И. – свидетел в настоящото производство, като в 3 същият е отразено, че: „ Участник 1 предприема маневра изпреварване, като не се убеждава, че в това време го изпреварва участник 2 и се удрят. Настъпва ПТП с материални щети.“

Представени са полици за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на управляваните от водачите автомобили, уведомление за настъпило застрахователно събитие, опис и доклад по щета, преводно нареждане за изплащане на сумата от 287.57 лева на пострадалия, като безспорно се установи, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на пострадалия и покана за доброволно изпълнение до ответникът. Като доказателство е приобщено и н.а.х.д.№ 38/2018г. на РС-С., от съдържанието на което се установява, че на ответникът е издадено наказателно постановление от 31.03.2017г. за налагане на административно наказание глоба, което е обжалвано и отменено.

По делото са допуснати гласни доказателства.

Свидетелят Д. Б. И. в проведеното на 29.03.2022г. открито с.з. заявява, че на 20.03.2017 г. на ГП – І 4 км. 89-100, община С. пътувал от Т. за В. Т. около 07:00 часа сутринта. Твърди, че тръгвайки да изпреварва камион, който теглил ремарке с две коли на него, същият предприел маневра изпреварване, при което ремаркето го ударило и го насочило към мантинелата.Твърди, че автомобилът не спрял, той отбил в страни и се обадил на 112. Изчакал органите на реда и дал обяснения „…След два дни ми се обадиха от С. от РУ и ходих да си взема протокола, който бяха изготвили….“. Сочи, че управляваните от него и ответникът автомобили били в движение, като той се движил в лявата изпреварваща лента, а ответникът – в дясната. „…Той тръгна да изпреварва камиона. Пред него имаше малко камионче, нещо като бус. Той тръгна да го изпреварва, когато аз бях в лявата лента и почти се бях изравнил с него.......... Аз се движех с 80 км/час. Камиончето, което се движеше пред него се движеше много бавно, с около 60-70 км да е било…….Товарният автомобил с платформата се движеше с около 70 км/час….“. Излага, че ударът на автомобила, който управлявал настъпили в „…предна и в предна дясна страна в калника….“.

По делото е изслушано заключението на съдебно-автотехническа експертиза, което съдът възприема като добросъвестно изготвено и което не бе оспорено от страните. Вещото лице сочи, че е отговорило на поставения от ищцовото дружество въпрос, позовавайки се само на свидетелските показания по настоящото дело, като уточнява в с.з., че „… При проучване материалите по делото, аз се запознах и с приложеното като доказателство по делото НАХД № 38/2018 г. по описа на РС С. и това което ми направи впечатление е, че събраните по това дело свидетелски показания са в противоречие с твърденията по настоящото дело на свидетеля…“. При изслушване на експерта в проведеното на 09.05.2022г. открито с.з. вещото лице е категорично, че „…механизмът на изпреварване на такъв автомобил с влекач с платформа, е следния: Първоначално навлиза влекачът в лентата за насрещно движение, а след това постепенно навлиза платформата, като последно в лентата за насрещно движение навлиза задната лява част на платформата….“. Според експерта „…Най - вероятен механизъм и предвид факта, че автомобил с платформата натоварена с автомобили е с ниско ускорение, така да се каже, влекачът с платформата е започнал маневра 4 изпреварване доста преди моментът на удара, а пострадалият автомобил го е застигнал и се е ударил в задната лява част на платформата….“.Според вещото лице непосочване на място на извършване на процесното ПТП, „….което има значение, тъй като бих могъл в такъв случай да преценя ширина на пътното платно, самия профил на платното за движение - напречен и надлъжен, видимости, крайпътни съоръжения, липсват данни за точните технически параметри на ремаркето и влекача. В тази връзка пояснявам, че всички по-горе изброени параметри са от значение за коректното определяне на механизма на ПТП….“, като допълва, че „….В конкретния случай, аз съм отговорил на поставен въпрос, без наличието на всички тези данни, позовавайки се само на свидетелските показания….“.В заключение, вещото лице заявява, че при настъпване на твърдяното по този начин ПТП, „…биха останали следи по платформата …За деформации не бих могъл да твърдя, но следи биха останали. В делото няма информация за деформации, следи или щети по платформата.