Решение № 364 от 18.05.2023, Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№364

18.05.2023 г., гр.Хасково

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА при секретаря Ангелина Латунова като разгледа докладваното от съдия Митрушева адм. дело № 248 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал.

4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „ГЮСЕФ“ ЕООД,

ЕИК : *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С.

Н.

С., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-444-0123073/29.12.2022 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП).

В жалбата се твърди, че по време на извършената периодична проверка на ЕСФП и НИС от страна на НАП и БИМ на 20.12.2022 г. не били установени проблеми с НИС на резервоарите, поради което за изясняване на ситуацията и уточняване на проблема жалбоподателят се обърнал към фирмата, с която имал сключен абонаментен договор за обслужване на ЕФСП - „Дианел“ ЕООД за проверка на констатираното разминаване между отчетено количество гориво по НИС и документи за 30.10.2022 г. в резервоар за пропан бутан.

Със сервизен протокол № 4006167/22.02.2022 г, издаден от „Дианел“ ЕООД, жалбоподателят бил уведомен, че: “На 30.10.2022 г. при извършване на доставка на Пропан Бутан на стойност по документи за 2 160 кг. при плътност 0,56 кг/л. (3900 л.) доставката по нивомер отчита 2 415 л. Непълното отчитане на цялата доставка е поради засядане на поплавъка на ниво 1090 мм. Всички последващи зареждания на Пропан Бутан не са отразени от нивомера до дата 06.11.2022 г., когато в 03:56 ч. поплавъка се отмества от заседналото ниво и пада на 903 мм.“. В подкрепа на тази констатация били представените копия от показания на нивомерите за цитирания период, а именно от 30.10.2022 г. до 06.11.2022 г., които установявали, че поплавъкът на резервоар № 3 за Пропан Бутан е заседнал на ниво 1090 мм. при извършване на цитираната доставка на Пропан Бутан на дата 30.10.2022 г. С оглед на така изложеното, се моли да бъде отменена обжалваната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-444-0123073/29.12.2022 г. на Началник отдел “Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП.

Управителят на дружеството се явява лично в съдебно заседание, като поддържа искането си за отмяна на процесната заповед за налагане на принудителна административна мярка.

Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и обжалваната заповед да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Хасково, като обсъди релевираните с жалбата доводи и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 144 от АПК във връзка с чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.12.2022 г. е извършена проверка от служители в Главна дирекция "Фискален контрол" към ЦУ на НАП на търговски обект - бензиностанция, находящ се в с. Силен, община Стамболово, област Хасково, стопанисван от „ГЮСЕФ“ ЕООД. При проверката било установено, че в обекта са налични три броя резервоари за съхранение на гориво:

- 1 брой резервоар № 3 за съхранение на гориво - газ пропан бутан с вместимост 10034 литра, калибриран със Свидетелство № 4-Р49-3/12.05.2020 г., със свързана към него една газколонка с общо два пистолета, от които се извършват зареждания на течно гориво - газ пропан бутан.

- 1 брой резервоар № 1 за съхранение на дизелово гориво с вместимост 32409 литра, калибриран със Свидетелство № 4-Р49-1/12.05.2020 г., със свързана към него една колонка с общо четири пистолета, от които се извършват зареждания на течно гориво - дизел.

- 1 брой резервоар № 2 за съхранение на бензин А95Н с вместимост 10882 литра, калибриран със Свидетелство № 4-Р49-2/12.05.2020 г., със свързана към него една колонка с общо два пистолета, от които се извършват зареждания на течно гориво - бензин А95Н.

Установено е още, че в обекта има монтирана и функционираща от 28.06.2022 г. ЕСФП модел „Дианел плюс-3.3КL“, с ИН DL002091; ФП 59002567 и нивомерна система: тип „VISY STICK” с централно регистриращо устройство „Dianel FP-DL6000-05-KL”.

При проверката е установено, че на

12.10.2022 г. дружеството е получило доставка на течно гориво (втечнен нефтен газ) *********, от „ГАЗТРЕЙД“ АД, съгласно документ за доставка № **********-4/11.10.2022 г. Установено е още, че за 12.10.2022 г. ЕСПФ е изпратило данни към НАП за постъпило зареждане по НИС (нивомерна система) в Резервоар № 3 на газ пропан бутан - 4784,51 л., за което бил издаден Служебен бон № 0012409/12.10.2022 г. за съответната доставка по нивомер. Липсвал обаче такъв с данни за документална доставка, тоест не била въведена доставката по документ. В тази връзка е прието, че „ГЮСЕФ“ ЕООД не е подало данни по чл. 118 от ЗДДС чрез ЕСПФ за полученото количество гориво. Резултатите от тази проверка са обективирани в Протокол за извършена проверка cep. АА № 0123073/20.12.2022 г.

В тази връзка и на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-444-0123073/29.12.2022 г. – запечатване на търговски обект - бензиностанция, находящ се в с. Силен, общ. Стамболово, стопанисван от „ГЮСЕФ“ ЕООД с ЕИК : *********, и забрана за достъп до него за срок от три дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.

Заповедта е връчена на С. Н. С.– управител на дружеството на 07.01.2023 г.

Заповедта е обжалвана по административен ред, във връзка с което обжалване с Решение

№ ГДФ К-22/20.01.2023 г. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП подадената от лицето жалба (възражение) с вх. № ВхК-324/11.01.2023 г. (по регистъра на ТД на НАП - Пловдив, офис Хасково и вх. № 70-00-477/13.01.2023 г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив), срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-444-0123073/29.12.2022 г., е отхвърлена като неоснователна. Решението е връчено на управителя на оспорващото дружество на 09.02.2023 г.

С жалба от 23.02.2023 г., подадена до

Директора на Дирекция „Оперативни дейности“, заповедта е оспорена и по съдебен ред (заведена с вх.№ ВХК-1524/23.02.2023 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково).

Към доказателствата по делото е приобщена Заповед № 3ЦУ-1148/25.08.2020 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, с която на началниците на отдели "Оперативни дейности" в Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП са предоставени правомощия за издаване на заповеди за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Жалбата е допустима – подадена е срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол, в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от активно легитимирано лице - адресат на акта и засегнат неблагоприятно от него, съгласно чл. 152, ал. 1 и чл. 133, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия текст съдът следва да обяви нищожността на акта, дори при липса на искане за това.

В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или оправомощено от него длъжностно лице. С приложената по делото Заповед № 3ЦУ-1148/25.08.2020 г. Изпълнителният директор на НАП е определил началниците на отдели "Оперативни дейности" в Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди за прилагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС. В този смисъл разглежданият административен акт е издаден от оправомощен по силата на горната заповед на изпълнителния директор на НАП административен орган.

Оспореният административен акт е издаден в установената форма и съдържа реквизитите, изискуеми по чл. 59, ал. 2 от АПК, относно наименованието на органа – издател, неговия адресат, фактически и правни съображения за издаването му, включително относно срока на мярката, има ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. Изложени са и мотиви, свързани с продължителността на разпореденото запечатване на обекта.

При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на заповедта на това основание. Оспорената заповед е издадена след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, съгласно разпоредбата на чл. 35 от АПК. Дали органът правилно е установил фактите и дали правилно ги е отнесъл към относимите правни норми е въпрос, свързан с правилното приложение на материалния закон.

Съдът намира, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН, за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки.

С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС, във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 118, ал. 2 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС са формулирани така: "Принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за приходите".

Разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ЗДДС изисква фискалните устройства и интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност задължително да имат техническа възможност за установяване на дистанционна връзка, чрез която да подават данни към Националната агенция за приходите.

Техническите изисквания, реда и начина за изграждането и осъществяването на дистанционна връзка се определят с Наредбата по ал. 4, като се съгласуват с Българския институт по метрология. В изпълнение на предоставеното му от чл.

118, ал. 4 от ЗДДС правомощие, министърът на финансите е издал Наредба, с която се определят изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите, а именно Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба Н-18/13.12.2006 г.).

Разпечатката съдържа 45 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/29cb4957-ce1e-46de-8162-5bafcf493b83