Решение № 68 от 01.03.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Бургас, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. К.а при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20222100900475 по описа за 2022 година

Делото е висящо за втори път пред настоящия съд, след връщането му от ВКС за ново разглеждане от друг състав на съда.

Постъпила е искова молба от „Анхиало 2010“ ООД, ЕИК 201270029, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ***, представлявано от Красимира Славова Стоянова, със съдебен адрес за връчване на призовки, съобщения и съдебни книжа: гр. Бургас, ул.”Ген. Гурко” № 18, ет.2 - чрез адв. Боян Койнов, против Н.Б.К., с ЕГН **********, с адрес: гр.*** ж.к.*** бл.** ет.* ап.* и Ж. С. К., ЕГН ***********, с адрес: гр.*** кв.*** №** ет.* ап.*, с която се иска да бъде развален договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том ***, peг. № ****, дело № ***/20**г., на нотариус peг. № 289 от НК с район на действие РС-Поморие, с който е прехвърлено правото на собственост върху обект за търговска дейност: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. Поморие, община Поморие, област Бургас, одобрени със заповед № РД-18-36 от 29.04.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК и с последно изменение на КК и КР, одобрено със заповед № КД-14-02762 от 26.04.2012 г. на началника на СГКК гр. Бургас, с адрес на имота: гр. Поморие, п.к.

8200, ***, етаж 0, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ от 40 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: няма; над обекта:

***, ведно със съответните идеални части от общите части и правото на строеж, поради неизпълнение от страна на ответника, както и да бъде осъден да заплати 1 направените по делото разноски.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, на които е указана възможността за подаване писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда срок, ответниците са депозирали писмени отговор на исковата молба.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно чл. 374 от Гражданския процесуален кодекс, съдът констатира следното:

Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването й отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК и на основание чл.367 от ГПК преписи от нея са изпратени на ответницата, като й е указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването им и неупражняването на права. Видно от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжа е получено от ответника, като в срок е депозиран по делото отговор на исковата молба.

При това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.

В исковата молба се твърди, че на 19.11.2013 г. страните сключили договор за покупко-продажба на недвижим имот с нот. акт № **, том ***, peг. № ****, дело № ***/20**г., на нотариус, peг. № 289 от НК, по силата на който на ответника било прехвърлено правото на собственост върху обект за търговска дейност с идентификатор ***, срещу което ищцовото дружество следвало да получи продажната цена, както следва: 4 650 лв., платени преди сключване на нотариалния акт, а остатъкът от 41 040 лв. – на равни месечни вноски в размер от по 10 % от продажната цена, до пълното изплащане. Твърди се още, че в срока до 19.09.2014 г., ищцовото дружество не е получило нито една от следващите вноски от цената, като купувачът отказал да плати. Считано от 19.09.2014 г. е налице забава за изпълнение, която трае повече от четири години, предвид което изпълнението на задължението към настоящия момент е напълно безполезно за ищеца.

Предвид горното, в исковата молба се съдържа изявление на ищеца-продавач по смисъла на чл. 87 ал. 2 от ЗЗД за разваляне на договора, обективиран в посочения нотариален акт, което обуславя и правния интерес на ищеца от водене на иск по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договора. Представя доказателства. Претендира разноски.

Ответникът Н.К. с депозирания отговор на исковата молба, чрез процесуалния си представител, оспорва предявената искова претенция. Посочва, че е изпълнил задължението си по нотариалния акт, като плащането било извършено в брой и прието от ищеца, който го осчетоводил. Сочи в подкрепа на твърденията си ревизионен доклад, от който било видно, че ищцовото дружество е отчело приходи от продажба на процесния имот, съгласно фактура № 141/ 01.12.2013 г. на стойност 45 600 лв. Счита, че осчетоводяването представлява извънсъдебно признание на неизгодния за ищеца факт, че плащането е получено много преди настъпването на падежа на цялото вземане. Твърди се още, че към датата на 2 получаване на обезпечителната заповед, ответникът не е разполагал с ревизионния доклад, нито с разписка за плащането в брой, поради което на 05.04.2019 г. платил повторно, като превел остатъка от продажната цена по нотариалния акт на ищеца, който го уверил, че ще оттегли иска. На 08.04.2019 г. ищецът върнал парите по сметка на ответника и го уведомил, че това плащане било безполезно за него и било заведено дело за развалянето на договора.

Твърди също така, че ответникът бил съдружник и управител в ищцовото дружество до 19.02.2019 г. и до тази дата, другият съдружник и управител Красимира Стоянова, не е имала претенции към него досежно тази сделка. Позовава се на редица вътрешни взаимоотношения между дружеството и себе си, както и лични такива с другия управител и съдружник Стоянова. Счита, че липсва основание за разваляне на договора, тъй като цената била платена. В условията на евентуалност моли съда на основание чл. 87 ал.3, изр. второ от ЗЗД да му бъде определен срок за изпълнение на задължението по нотариалния акт.

Представя доказателства. Претендира разноски.

Ответницата Ж. К. с депозирания отговор на исковата молба, чрез процесуалния си представител, оспорва предявената искова претенция. Счита, че не са налице основанията за разваляне на процесния договор, тъй като купувачът е изпълнил задължението си и е заплатил продажната цена. Излага твърдения за спецификата на отношенията между продавача и купувача, като заявява, че ответникът К. е бил съдружник и управител в ищцовото дружество. Навежда доводи, че счетоводството на дружеството не е водено по нормативно установения начин, тъй като съдружниците не са правили разлика между имуществото на дружеството и собственото такова, а приходите се разпределяли неформално между съдружниците.

По отношение на процесния имот се сочи, че след като съдружниците решили да го продадат и определели цената му, единият от тях решил да го закупи. В нотариалният акт била вписана само дължимата от купувача цена, но между страните по сделката имало други договорки. Страните се договорили ответникът К. бил заплатил само първата дължима вноска, а постъпващите по сметката на дружеството средства от наем да се разпределят единствено в полза на единия от съдружницие да изравняване на стойността на имота предоставен на другия съдружник. Твърди се, че настоящия управител на дружеството е получил посочените средства от наеми до достигане на половината от определената от съдружниците цена и се е разпоредил с тях в своя полза, като по този начин задължението на купувача е погасено.

Заявява се от ответницата, че ответникът К. не е бил запознат със счетоводството на дружеството и не му било известно, че в него не е отразено, че процесното вземане е погасено. Отношенията между съдружниците се влошили и след разделянето им, настоящата управителка предявила настоящия иск.

Моли за отхвърляне на иска. Прави доказателствени искания.

Ищецът, с допълнителната си искова молба, излага становище относно наведените с отговорите на исковата молба доводи на ответните страни. Оспорва твърденията за плащане 3 на продажната цена. Сочи, че е налице уговорка за плащане по банков път, респективно ако е налице плащане в брой, в тежест на ответника е да представи писмен документ за същото, като нито във фактура № 141/ 01.12.2013 г., нито в ревизионния доклад се съдържат признания за плащане. Отчетеният и осчетоводен приход от продажбата е в съответствие с действащите счетоводни стандарти за този вид стопански и счетоводни операция, съгласно Закона за счетоводството. Заявява, че осъществено в хода на делото плащане на остатъка от цената - на 05.04.2019 г., се явява напълно безполезно за ищцовото дружество, а в чл. 87 ал.

2 от ЗЗД е изрично уговорено правото за разваляне на договора, без да се дава срок на длъжника, когато поради забавата на длъжника изпълнението е станало безполезно, какъвто бил и настоящият случай. Останалите аргументи относно вътрешните отношения на страните, както и отношенията им във връзка с дружеството, в което са били съдружници, счита за неотносими към спора. Заявява, че действително имотът е бил отдаван под наем, като наемът е бил разпределян между съдружниците, но от това не можело да бъде направен извод за постигнати други договорки, различни от посочените в нотариалния акт за плащането на остатъка от продажната цена. Посочва, че не са налице предпоставките за даване на срок на длъжника да изпълни задължението си. Представя доказателства.

В предоставения срок по чл.373 от ГПК, ответниците депозират отговори на допълнителните искови молба, с които поддържат становищата си, изложени в отговора. ответникът К. счита представените с допълнителна искова молба доказателства за неверни, съставени единствено за целите на процеса.

Бургаският окръжен съд като прецени, че предявените искове са допустими и не са налице процесуални пречки за разглеждането им, приема исковата молба за допустима.

Съдът, като взе пред вид становищата на страните и събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 от Закона за задълженията и договорите от „Анхиало 2010“ ООД, ЕИК 201270029, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ***, представлявано от Красимира Славова Стоянова, със съдебен адрес за връчване на призовки, съобщения и съдебни книжа: гр. Бургас, ул.”Ген.

Гурко” № 18, ет.2 - чрез адв. Веселина Василева и адв. Николай Славов, против Н.Б.К., с ЕГН **********, с адрес: гр.*** ж.к.*** бл.** ет.* ап.* и Ж. С. К., ЕГН ***********, с адрес: гр.*** кв.*** №** ет.* ап.*, за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том ***, peг. № ****, дело № ***/20**г., на нотариус peг. № 289 от НК с район на действие РС-Поморие, с който е прехвърлено правото на собственост върху обект за търговска дейност: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. Поморие, община Поморие, област Бургас, одобрени със заповед № РД-18-36 от 29.04.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК и с последно изменение на КК и КР, одобрено със заповед № КД-14-02762 от 26.04.2012 г. на началника на СГКК гр. Бургас, с адрес на имота: гр. Поморие, п.к.

8200, ***, етаж 0, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен 4 имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ от 40 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: няма; над обекта:

***, ведно със съответните идеални части от общите части и правото на строеж, поради неизпълнение от страна на ответника, както и да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.

Между страните не са спори, че до 19.02.2019 год. първият ответник е бил съдружник в ищцовото дружество и е представлявал същото , заедно с Красимира Славова Стоянова, която е била единствен управител на дружеството към датата на подаване на исковата молба – 02.04.2019 год. Не се спори също, че ответниците са съпрузи, както към момента на сключване на процесния договор, така и към датата на предявяване на иска.