Определение № 3 от 03.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. Кюстендил, 02.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20231500500493 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 – чл.279 от ГПК във вр. с чл.95 ал.5 от ГПК.

Делото е образувано по частната жалба на К. Т. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Кюстендил, кв.„Румена Войвода“ бл.41А, ет.5, ап.9и настоящ адрес в с.Жиленци, ул.„Осогово“ №47, против определение с №1310/31.10.2023г. на Районен съд-Кюстендил, постановено по гр.д.№1877/2023г., с което съдът е оставил без разглеждане искането на К.

Т. П. за предоставяне на правна помощ, обективирано в молба с вх.№10037/2023г. във вр. с молба с вх.№10034/2023г.

В частната жалба се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и се иска уважаване на молбата на П. за допускане на правна помощ и назначаване на адвокат. От съдържащите се в жалбата оплаквания може да се заключи, че подателката счита постановеното определение за неправилно.

Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Делото пред РС-Кюстендил – гр.д.№1877/2023г. - е било образувано по подадена от К. Т. П. искова молба, именована „жалба“.

С разпореждане с №3885/15.09.2023г. КнРС е оставил съзиращия го документ без движение и е дал указания на ищцата да отстрани констатирани нередовности.

С определение с №1167/09.10.2023г. районният съд, след като е приел, че в предоставения срок ищцата не е изпълнила дадените й указания, на основание чл.129 ал.3 от ГПК, е прекратил образуваното дело и е върнал исковата молба.

Препис от този съдебен акт е връчен на Кр.П. на 10.10.2023г., с указание за възможността за обжалването му. На същата дата П. е депозирала в съда молба с вх.

№10034/10.10.2023г., към която е приложила документи и „жалба“ с вх.

№10037/10.10.2023г., в която е заявила желание да ползва правна помощ.

С разпореждане с №4415/19.10.2023г., допълнено с разпореждане с №4433/19.10.2023г. КнРС е указал на П., че следва в 1-седмичен срок от съобщаването да посочи доказателства за липсата на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение; да представи доказателства за получавани доходи, притежавано имущество, здравословно 1 състояние и семейно положение; да попълни и представи декларация за семейно и имуществено състояние, както и да посочи какъв вид правна помощ желае да й бъде предоставена – за консултация, за процесуално представителство или за представителство в извънсъдебни процедури, като я е предупредил, че при неизпълнение на указанията в срок, молбата й за предоставяне на правна помощ ще бъде върната.

Съобщението е получено от П. на 27.10.2023г. Към молба с вх.№10877/27.10.2023г.

П. е приложила документи, сред които преписи от нотариален акт, удостоверение за семейно положение, медицинско направление, удостоверение за наследници и удостоверение от НОИ за размера на получаваната от Кр.П. пенсия за осигурителен стаж и възраст.

С обжалваното определение с №1310/31.10.2023г. районният съд е констатирал, че ищцата не е представила декларация за семейно и имуществено състояние, необходима за преценяване на основателността на молбата за правна помощ; счел е, че указанията на съда не са изпълнени и искането за правна помощ е останало недоказано, което, според съда, налага оставянето му без разглеждане, при което е постановил именно този резултат.

ОС-Кюстендил, в настоящия му състав, след като прецени изложените по-горе факти, приема следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в хипотезата на чл.274 ал.1 т.2 във вр. с чл.95 ал.5 от ГПК.

Съдът счита, че обжалваното определение е валидно и допустимо, но е неправилно, поради следното:

В срока за обжалване на прекратителен съдебен акт ищцата е подала молба, в която ясно е заявила искането си да й бъде допусната правна помощ. Съгласно чл.275 ал.2 във вр. с чл.259 ал.2 от ГПК, подаването на молбата е прекъснало течението на срока за обжалване.

Според чл.23 ал.3 от Закона за правната помощ, по граждански и административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът формира преценката си, като взема предвид: 1. доходите на лицето или на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други обстоятелства.

Ако въз основа на представените доказателства съдът не може да аргументира извод, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, то следва да откаже предоставяне на правна помощ, но не и да откаже да разгледа молбата за такава.

Процесуалният закон изрично урежда допустимостта на молба за правна помощ, подадена от страната в срока за обжалване на даден съдебен акт. Преценката дали молбата е основателна или не, е възложена за осъществяване от съда, който, за да я извърши може да укаже какви документи да му бъдат представени, но липсата на доказателства не може да бъде основание молбата да бъде оставена без разглеждане. Липсата на доказателства, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение е относимо към основателността на молбата, а не към нейната допустимост.

Поради посоченото, обжалваното определение, с което съдът е отказал да разгледа молбата, по причина, че я е намерил за недоказана, се явява неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на районния съд за разглеждане на молбата по същество.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение с №1310/31.10.2023г. на Районен съд-Кюстендил, постановено по гр.д.№1877/2023г., с което съдът е оставил без разглеждане искането на К.

Т. П. за предоставяне на правна помощ, обективирано в молба с вх.№10037/2023г. във вр. с молба с вх.№10034/2023г.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Кюстендил за разглеждане на искането на К. П. за предоставяне на правна помощ по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3