Решение № 823 от 13.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 823 гр. София, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20241000503125 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 4822 от 14.08.2024 г., постановено по гр.д. № 4197/20226 г. от Софийски градски съд е отхвърлил предявените от „ТОБО - ПРЕС“ ЕООД, ЕИК 204048293 против М. Г. Д., ЕГН **********; И. К. Д., ЕГН **********, Т. С. П., ЕГН **********, Й. К. П., ЕГН **********, С. К. П., ЕГН

**********, В. К. П., ЕГН **********, последните четирима, като наследници по закон на К. Й. П., ЕГН **********, В. И. Х., ЕГН **********, Т. Г. Ц., ЕГН ********** и „К.Б.Д.“ ЕООД, ЕИК 203150167, искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет да се обявят за относително недействителни по отношение на ищеца „ТОБО - ПРЕС“ ЕООД:

- договор за покупко-продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт № 33/13.12.2021 г., том VII, peг. № 14534, н.д. № 1097/2021 г. по описа на нотариус С. Т., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие - СРС, с който М. Г. Д.; И. К. Д. и К. Й. П. са продали на „К.Б.Д.“ ЕООД притежаваните от тях общо ¾ ид.ч. от поземлен 1 имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, Столична община, район „Искър“, ж.к. „Дружба“, целият с площ от 2 280 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, пл. номер на предходен план 701 по плана на гр. София, местност „ж.к. Дружба 1“, при съседи по скица ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***;

- договор за покупко- продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт № 34 от 13.12.2021 г., том VII, peг. № 14535, н.д. № 1098/2021 г. на нотариус С. Т., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие - СРС, с който В. И. Х. и Т. Г. Ц. са продали на съсобственика „К.Б.Д.“ ЕООД притежаваните от тях общо ¼ ид.ч. от правото на собственост на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, Столична община, район „Искър“, ж.к. „Дружба“, целият с площ от 2 280 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер на предходен план 701 по плана на гр. София, местност „ж.к. Дружба 1“, при съседи по скица ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил „ТОБО ПРЕС“ ЕООД, ЕИК 204048293 да заплати направените деловодни разноски поотделно на ответниците Т. С. П., ЕГН **********, Й. К. П., ЕГН **********, С. К. П., ЕГН **********, В. К. П., ЕГН **********, В. И. Х.,

ЕГН **********, Т. Г. Ц., ЕГН ********** и „К.Б.Д.“ ЕООД, ЕИК 203150167, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 5 000 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца „ТОБО ПРЕС“ ЕООД, ЕИК 204048293 с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателят поддържа, че:

- събраните по делото доказателства не установяват, че действието предварителния договор, имащ за предмет учредяване на вещни права е 2 прекратен след изтичането на крайния срок, до който е следвало да се уредят сметките по регулация, поради отсъствието на допълнително писмено споразумение на страните за продължаването на този срок.

- поддържа, че действието на предварителния договор е мълчаливо продължено с конклудентни действия и съдействието на собствениците да се доведе до край процедурата по уреждане на сметките по регулация и сключването на окончателния договор с нотариален акт;

- ответниците и собственици по предварителния договор са лишени от правото да се позоват на обективния факт, че няма допълнително писмено споразумение от страните по предварителния договор за продължаване на срока за сключване на окончателен договор;

- необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че ответникът „К.Б.Д.“ ЕООД, ЕИК 203150167, който е купувач по относително недействителните договори не е знаел, че тези транслативни за правото на собственост договори увреждат „ТОБО – ПРЕС“ ЕООД, предвид осъществяваната процедурата в Столична община за приемане на ПУП;

Моли въззивния съд да отмени изцяло решението на първоинстанционния съд и вместо това да обяви двете продажби на ид.ч. от правото на собственост върху един и същи имот за относително недействителни по отношение на него, като кредитор по предварителния договор за учредяване на вещни права.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Насрещните страни – Т. С. П., ЕГН **********, Й. К. П., ЕГН **********, С. К. П., ЕГН **********, В. К. П., ЕГН **********, В. И. Х.,

ЕГН **********, Т. Г. Ц., ЕГН ********** са подали отговор, с който изразяват становище за неоснователността на въззивната жалба и молят да се потвърди обжалваното решение.

Молят да им се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.

Насрещната страна - „К.Б.Д.“ ЕООД, ЕИК 203150167 е подала отговор на въззивната жалба, с който оспорва нейната основателност и моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство

Насрещните страни - М. Г. Д., ЕГН **********; И. К. Д., ЕГН **********, чрез своя процесуален представител са подали отговор на въззивната жалба, с който оспорват нейната основателност и молят да се 3 потвърди решението на първоинстанционния съд.

Молят да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, въззивният съд съобрази следното:

Ищецът – от „ТОБО - ПРЕС“ ЕООД, ЕИК 204048293 е предявил против М. Г. Д., ЕГН **********; И. К. Д., ЕГН **********, Т. С. П., ЕГН

**********, Й. К. П., ЕГН **********, С. К. П., ЕГН **********, В. К. П.,

ЕГН **********, последните четирима, като наследници по закон на К. Й. П., ЕГН **********, В. И. Х., ЕГН **********, Т. Г. Ц., ЕГН ********** и „К.Б.Д.“ ЕООД, ЕИК 203150167, искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет да се обявят за относително недействителни по отношение на ищеца „ТОБО - ПРЕС“ ЕООД на:

- договор за покупко-продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт № 33/13.12.2021 г., том VII, peг. № 14534, н.д. № 1097/2021 г. по описа на нотариус С. Т., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие - СРС, с който М. Г. Д.; И. К. Д. и К. Й. П. са продали на „К.Б.Д.“ ЕООД притежаваните от тях общо ¾ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, Столична община, район „Искър“, ж.к. „Дружба“, целият с площ от 2 280 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер на предходен план 701 по плана на гр. София, местност „ж.к. Дружба 1“, при съседи по скица ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***,

4

- договор за покупко- продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт № 34 от 13.12.2021 г., том VII, peг. № 14535, н.д. № 1098/2021 г. на нотариус С. Т., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие - СРС, с който В. И. Х. и Т. Г. Ц. са продали на съсобственика „К.Б.Д.“ ЕООД всички изцяло притежавани от тях общо ¼ ид.ч. от правото на собственост на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, Столична община, район „Искър“, ж.к. „Дружба“, целият с площ от 2 280 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер на предходен план 701 по плана на гр. София, местност „ж.к. Дружба 1“, при съседи по скица ***,

***,

***,

***,

***, ***, ***.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че през месец юни 2017 г. е сключил с ответниците М. Г. Д., В. С. П., В. И. Х. и А. Ю.

Р. предварителен договор, с който последните са се задължили да му учредят право на строеж върху поземлен имот, а той се задължил към тях да построи жилищна сграда и да прехвърли на учредителите правото на строеж върху 25 % от обектите на РЗП на сградата, запазвайки за себе си 75 % от правото на строеж и идеалните части от земята.

Ответниците М. Г. Д. и В. И. Х. са подписали предварителния договор лично.

Ответникът И. Д. е съпруг на М. Д..

Ответникът К. П. е наследник на В. П., а Т. Ц. е придобил притежаваните от А. Р. ид.ч. от имота по дарение, като е встъпил в правата на последната по предварителния договор.

Ищецът се задължил да предприеме действия по въвеждането на имота в регулация е цел изготвяне и одобряване на необходимата проектна и строителна документация и извършване на строителството.

В последната фаза, преди влизане в сила на ПУП, ответниците физически лица са продали недвижимия имот на „К.Б.Д.” ЕООД с два договора, извършени с нотариален акт № 33/13.12.2021 г. том VII, peг. № 5

14534, н.д. № 1097/2021 г. на нотариус С. Т., вписан под № *** в регистъра на НК и нотариален акт № 34/13.12.2021 г., том VII, peг. № 14535, н.д. № 1098/2021 г. пак на същия нотариус.

Ищецът твърди, че тези транслативни за правото на собственост договори са пречка обещателите по предварителния договор да изпълнят поетите задължения и да му учредят правото на строеж, поради което го увреждат.

Ответниците – субекти по материалните правоотношенията, породени от тези договора са действали със знанието за увреждащото действие по отношение на него.

Третото лице - купувач по тези два договора за продажба е търговско дружество с предмет на дейност, идентичен на предмета на дейност на ищеца и преди извършването на продажбите с нотариален акт е проучил регулационния статут на недвижимия имот, предмет на предварителния договор и е узнал за него, както и за провежданата процедура за ПУП.

За завършване на административната процедура реална част от имота е била дарена на Столична община за обособяване на улица, като ответниците – физически лица и обещатели по предварителния договор са упълномощили посочени от /ищеца/ лица - Г. М. П. и Г. Д. М..

Ищецът поискал да се постанови решение, с което да се обявят за относително недействителни по отношение на него двата договора за покупко-продажба, с което да се открие възможността да се постанови решение по предявения от него иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и да се обяви предварителния договор за окончателен договора, който е предмет на друго дело, което е спряно до влизане в сила на решението по исковете с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

Поискал присъждане на направените деловодни разноски.