Определение № 801 от 18.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 801 гр. Благоевград, 18.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20241200500627 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 във вр. с чл.274 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Б. Д. К., ЕГН ********** на адрес: ***, чрез адв.

В. Ц., срещу Разпореждане № 495/15.05.2024г., постановено по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич, с което е върната на основание чл. 129 ал.3 ГПК подадената от жалбоподателя искова молба и е прекратено производството по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич, поради неизпълнение в срока на указанията на за отстраняване на нередовностите на исковата молба, въз основа на която е образувано делото.

С частната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, основани на доводи за материална и процесуална незаконосъобразност. Поддържа се, че са изпълнени дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на ИМ, след оставянето и без движение, както и че в срока по чл. 129 ал.2 от ГПК, внесена е чрез ЕПЕП дължимата се държавна такса за разглеждане на делото, поради което не били налице процесуалните предпоставки за прекратяване на делото и връщане на исковата молба. Иска се от въззивния съд атакуваното разпореждането да бъде отменено и делото да бъде да бъде върнато за разглеждане от компетентния съд.

Благоевградският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, взе предвид данните по делото и съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275 ал. 2, във вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. В този смисъл е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

1

Разгледана по същество частната жалба се явява основателна, поради следното:

Производството по гр.д. № 595/2024г. по описа на Районен съд Петрич е образувано по искова молба, подадена от Б. Д. К., ЕГН ********** на адрес: ***, чрез адв. В. Ц., срещу „В и К“ ЕООД, ЕИК 101005019, взискател по ИД № 657/2011г. по описа на ЧСИ Ш. Д., както и срещу ЧСИ Ш. Д., с рег. № 796 в КЧСИ, с район на действие ОС Благоевград.

Съдът е сезиран с иск по чл. 439 от ГПК, с който се иска да се установи по съдебен ред, че длъжникът Б. Д. К. няма задължения към „В и К“ ЕООД, ЕИК 101005019, за които е издадена Заповед за изпълнение № 599 от 29.04.2010г. и издаден въз основа на нея ИЛ. Иска се от съда да обезсили издадената заповед за изпълнение и ИЛ и да възстанови на длъжника нанесените му имуществени вреди по образуваното срещу него ИД № 657/2011г. по описа на ЧСИ Ш. Д., в пълен обем, ведно със законната лихва от деня на заплащане на претенцията до датата на възстановяване на дължимите суми.

При извършената проверка за редовност на депозираната искова молба, съдът е констатирал, че същата е нередовна, поради което на два пъти- с Разпореждане № 399/14.04.2024г. ш Разпореждане № 459/07.05.2024г., по образуваното гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич/, съдът я е оставял без движение за отстраняване на подробно описаните в обстоятелствената част на издадените разпореждания нередовности на същата. С последното разпореждане ИМ е била оставена без движение с дадени от съда указания:

- не са посочени име, адрес, законен представител на ответника /ако има такъв/ - изискване на чл.127, ал.1, т.1 от ГПК;

- не е посочена цена на иска, в случай, че се претендира признаване за установено, че ищецът не дължи конкретна сума - изискване на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК;

- липсва ясно и непротиворечиво изложение на обстоятелствата, на които се основава претенцията/претенциите /изискване на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК/ и съответстващо на тези обстоятелства искане /чл.127, ал.1, т.5 от ГПК/. В исковата молба се съдържат множество твърдения, които са въведени хаотично - извод който се налага предвид липсата на хронологически последователно изложение на обстоятелствата, липса на конкретика относно размер на задължения по цитиран многократно изпълнителен лист, непосочване на кредитора на вземанията, твърдения за причинени на молителя вреди без посочване на техния вид /имуществени и/или неимуществени/ и размер, - въз основа на които е заявено искане :" да обезсилите издадения изпълнителен лист....да признаете за установено, че не съм имал и не би могло да имам посочените задължения по чгд № 606/2010 г./, като задължите Заявителя/Взискателя -Общинско дружество "ВиК", както и ЧСИ да възстановят нанесените ми имуществени вреди в пълен обем....";

- не е представен документ за внесена по сметка на съда държавна такса /в размер съобразно разпоредбите на чл.71 и сл. от ГПК във вр. с чл.68 и сл. от ГПК и Тарифа по ГПК/ изискване на чл.128, т.2 от ГПК.

Указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба са надлежно съобщени на ищеца- Б. Д. К., чрез редовно връчени призовки, съответно на 25.04.2024г. и 13.05.2024г., 2 като същият е уведомен от съда и за последиците от неотстраняване нередовността на молбата, в посочения от съда и закона срок.

В дадения му едноседмичен срок по чл. 129 ал.2 от ГПК, ищецат Б. Д. К., е представял по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич- изправени искови молби, съответно с вх. № 3812/02.05.2024г., респективно с вх. № 4194/15.05.2024г., ведно с приложенията към ИМ.

С обжалваното по настоящото дело Разпореждане № 495/15.05.2024г., постановено по гр.д.

№ 595/2024г. по описа на РС Петрич, първоинстанционният съд е върнал ИМ, ведно с приложенията на ищеца и е прекратил производството по делото, поради неизпълнение в срок на указанията дадени му за отстраняване нередовностите на ИМ.

За да постанови атакуваното разпореждането съставът на РС Петрич е приел, че при извършена проверка за редовността на исковата молба е констатирано, че същата е нередовна. Първоинстанционният съд е приел, че разпореждането за оставяне на ИМ без движение е връчено редовно и в указания едноседмичен срок от уведомяването, нередовностите на исковата молба не са отстранени- не е представено по делото доказателство за платена държавна такса по сметката на съда, изчислена поотделно за всеки от предявените искове. Съдът е приел че са налице основанията за приложението на санкцията на чл. 129 ал. 3 от ГПК, като е разпоредил връщане на ИМ и е прекратил производството по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Сандански.

След като е постановил обжалваното Разпореждане № 495/15.05.2024г., постановено по гр.д.

№ 595/2024г. по описа на РС Петрич, пред РС Петрич е депозирана на 20.05.2024г. молба отговор от Б. Д. К., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. В. Ц., с който се възразява срещу изводите на съда и се сочи, че на дата 14.05.2024г., в ЕПЕП, в 13.22 часа е отчетено плащане на дължимата държавна такса по исковото производство по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич, като изразява се учудване, че постъпилото плащане не е било докладвано от деловодството на РС Петрич на съдията докладчик по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич, като същият не е бил известен за извършеното плащане по ел. път. С молбата се иска от състава на РС Петрич, да оттегли Разпореждане № 495/15.05.2024г., постановено по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич и да пристъпи към размяна на книжата по делото.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017г., ОСГТК, прието е че обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл.

278 ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. И в двата случая съдът служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези, които са представени с частната жалба и отговора, както и събраните от служебно от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да 3 осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

Въззивният състав на ОС Благоевград, в изпълнение на служебните си задължения по чл.

278 от ГПК, за извършване на проверка за законосъобразност при условията на пълен въззив/съобразно приетото ТР № 6 от 15.01.2019г. на ВКС, по тълк. д. № 6/2017г., на ОСГТК/, служебно е изискал с Разпореждане № 553/02.07.2024г., по настоящото в.ч.гр.д. № 627/2024г. по описа на ОС Благоевград, справка от РС Петрич за постъпили по ел. път чрез ЕПЕП плащания на суми по сметката на РС Петрич на 14.05.2024г.

От изпратеното по настоящото дело Удостоверение с изх. № 203/09.07.2024г. на РС Петрич се установява, че на 14.05.2024г. в 13.22 часа, по сметка на РС Петрич, чрез виртуалния ПОС терминал е извършена транзакция за 390.41лв. От приложените документи не става ясно кой е вносител на сумата и какво е основанието.

От приложения електронен пакет с вх. №4148/14.05.2024г. /на л. 38 от първоинстанционното дело/ се удостоверява, че на 14.05.2024г. адв.В. Ц., пълномощник на ищеца е депозирал нова искова молба с вх. № 4194/15.05.2024г., ведно с внесена през ЕПЕП държавна такса в размер на 390.41лв. по гражданско дело № 595/2024г. по описа на РС Петрич.

При така установената фактическа обстановка Благоевградският окръжен съд намира жалбата срещу прекратителното определение на РС Петрич за основателна:

Съгласно разпоредбата на чл. 129 от ГПК, съдът проверява редовността на исковата молба, като при констатирани нередовности, дава указания на страната за отстраняването им в едноседмичен срок. След изтичането му и при неизпълнение на дадените задължители указания, съдът прекратява производството и връща исковата молба, като санкцията на разпоредбата на чл. 129 ал.3 от ГПК се прилага независимо от причините за неизпълнение на дадените указания от съда. Не може да се развие законосъобразен граждански процес и да реши правния спор при нередовна искова молба.

В настоящия случай безспорно е, че с разпорежданията на Петричкия районен съд, с които исковата молба е оставена без движение, са дадени от съда указания за констатираните нередовности на ИМ и е даден седмодневен срок за отстраняване на същите, като разпорежданията на съда са били надлежно съобщени на ищеца по делото. С мотивите към атакуваното разпореждане, съдът е приел че е останало неизпълнено в указания срок, задължението на ищеца за внасяне на дължимата държавна такса във връзка с предявените искове/начислена за всеки един от тях поотделно, съобразно изричните указания на съдията докладчик/.

Изводите на съда се опровергават от събраните по делото доказателства, тъй като разпореждането на съда с дадени указания за внасяне на дължимата държавна такса във връзка с предявените искове, е било изпълнено от ищеца като в дадения срок/на 14.05.2024г./ е извършена транзакция на сумата от 390.41лв., които са постъпили по сметката на РС Петрич, чрез виртуалния ПОС терминал. Сумата за дължимата държавна такса е внесена по сметката на съда чрез ЕПЕР на 14.05.2024г., в 13.22 часа. След влизане в сила на 4 изменението на разпоредбата на чл. 38а от ГПК/нов- ДВ бр. 110 от 2010г./, считано от 30.06.2021г., процесуалните действия на страните и на съда могат да бъдат извършвани и в електронна форма чрез ЕПЕП. Съгласно разпоредбата на чл. 44 ал. 3, процесуалното действие се счита за надлежно извършено от момента в който е направен ел. запис от информационната система на портала на съда, подпечатан с ел. подпис на подателя, като действието се счита за извършено от момента на постъпването му в единния портал за ел. правосъдие/чл. 38 ал. 2 т.1 от ГПК/. С постъпването на плащането на сумата от 390.41лв. на елктронния портал на РС Петрич, на 14.05.2024г., в 13.22часа, процесуалното действие на страната следва да се счита за надлежно извършено, като системата е снабдена с ел. калкулатор който автоматично начислава размера на дължимата държавна такса, след заявяване на цената на предявените искове. Обстоятелството, че извършеното ел. плащане на дължимата държавна такса чрез ЕПЕП, не е било надлежно докладвано от администрацията на РС Петрич на съдията докладчик по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич е без правно значение за изхода от настоящия спор, тъй като съдебната администрация е длъжна своевременно да докладва всички ел. съобщения и плащания извършени чрез ЕПЕП на съдията докладчик по съответното гр. дело.