Решение № 22 от 19.04.2023, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Тутракан, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Георгиев при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Административно наказателно дело № 20213430200340 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

1. Постъпила е жалба от П. Т. М., Главен архитект на Община Тутракан, срещу Наказателно постановление № СС-31/07.12.2021 г. (НП), издадено от Началника на РДНСК - гр. Силистра.

1. АНО е приел за установено, че жалбоподателя, в качеството си на длъжностно лице - Главен архитект на Община Тутракан, е издал Разрешение за строеж № 3021.07.2021 г. за строителство на „Фотоволтаична електроцентрала за собствени нужди (ФЕЦ - СН) с мощност 80 kWp” в имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на с. Старо село, общ. Тутракан, без одобрен инвестиционен проект. Строежът е квалифициран погрешно като такъв от шеста, категория, като АНО приема, че строежът е от трета категория. С тези си действия жалбоподателя нарушил чл. 148, ал. 4, предл. 1, във вр. с чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „д” и т. 6, чл. 147, ал. 1, т. 14 и чл. 148, ал. 2 от ЗУТ.

2. В санкционната част на НП на осн. чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ на жалбоподателя е наложена административно наказание „Глоба” в размер на 1 000 лв.

3. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания акт.

1. Оспорва се компетентността на АНО и служителите, издали АУАН.

2. Не е конкретизирано в достатъчна степен нарушението. Разпоредбата на чл. 232, ал. 1, т. 2 от съдържала няколко хипотези.

3. Строежът бил правилно квалифициран от Главния архитект като такъв от шеста категория.

4. Като процесуален представител на жалбоподателя е упълномощена адв. Е. Д. от 1

Адвокатска колегия - гр. Русе (л. 8).

2. Административнонаказващия орган (АНО) - Началника на Дирекция за национален строителен контрол, намира жалбата за неоснователна.

1. Като процесуален представител на АНО е упълномощен юрк. Д. К. (л. 57).

3. Районна прокуратура - гр. Тутракан, не изпраща представител и не взема становище.

От фактическа страна

Съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на страните прие за установено следното от фактическа страна:

1. Общ преглед на доказателствения материал

4. По делото са изслушани показанията на свидетелите:

5. К. Й. К. - актосъставител (служител на РДНСК);

М. А. М. - свидетел при съставянето на АУАН (служител на РДНСК);

7. И. Д. К. - свидетел при съставянето на АУАН (бивш служител на РДНСК).

6.

5. На 21.07.2021 г. на „Д.П.”, в качеството му на възложител, е издадено Разрешение за строеж № 30/21.07.2021 г. за изграждане на „Фотоволтаична електроцентрала за собствени нужди (ФЕЦ - СН) с мощност 80 kWp” в имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на с. Старо село, общ. Тутракан. Категорията на строежа е определена на шеста (л. 28).

6. От приложените писма на Община Тутракан се установява, че имота не попада в обхвата на устройствен план или околовръстен полигон (л. 87).

7. Разрешението за строеж е отменено със Заповед № ДК-11-СС-3/06.08.2021 г. на Началника на РДНСК - гр. Силистра. Заповедта е потвърдена с Решение № 28/18.04.2022 г. по адм. д. № 174/2021 г. на Административен съд - гр. Силистра (СсАдмС). Решението на административния съд е отменено с Решение № 9332/24.10.2022 г. по адм. д. № 5239/2022 г., II о. на ВАС, с което е отменена и Заповед № ДК-11-СС-3/06.08.2021 г.

8. Н а 02.08.2021 г. от свид. К. и К. е извършена проверка по чл. 156, ал. 4 от ЗУТ. за което е съставен констативен протокол . Установено е, че е издадено разрешение за процесния строеж без одобрен архитектурен проект (л. 20).

9. Н а 24.06.2021 г. от РДНСК – гр. Силистра до жалбоподателя е изпратена покана за съставяне на АУАН, като същата е получена от жалбоподателя на 26.06.2021 г. (л. 25, 26)

10. На 30.09.2021 г. за констатираните нарушения свид. К. е съставил Акт за установяване 2 на административно нарушение (АУАН) № СС-27/30.09.2021 г. (л. 16). Актът е съставен в присъствието на свид. М. и К.. Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя, въз основа на констативния протокол. Актът е връчен на жалбоподателя, на 16.11.2021 г.

11. Свидетелите потвърждават направените констатации по установените нарушения и съставянето на КП и АУАН при разпита си в открито съдебно заседание. Свид. К. и К. твърдят, че са посещавали имота по повод предходна проверка. Според свид. К. в имота имало овощна градина и изградена стопанска постройка за нуждите на земеделието. Свид. К. си спомня, че имало площадка с асфалтова настилка или трошен камък.

12. Н а 07.12.2021 г. е издадено атакуваното НП (л. 12), като същото е връчено на жалбоподателя на 09.12.2021 г.

13. На 16.12.2021 г. е подадена процесната жалба, видно от пощенското клеймо (л. 11).

От правна страна

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

2. Допустимост на жалбата

14. Жалбата е допустима и е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от.

3. Спазване на процесуалните правила

4.

1. Компетентност

15. АУАН е издаден от служител на РДНСК – гр. Силистра, съгласно изискванията на чл.

238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

16. НП е издадено от посочения Началника на РДНСК – гр. Силистра, упълномощен със Заповед № РД-13-171/13.06.2019 г. на Началник на ДНСК съобразно в чл. 239, ал. 1, т.

2 от ЗУТ.

5.

2. Форма и реквизити на АУАН и НП

17. АУАН е издадена съобразно изискванията на закона в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.

18. НП е издадено съобразно изискванията на закона в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

19. Не е налице неяснота по отношение на приложената санкционна норма - чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Нарушението се състои в издадено разрешение за строеж в нарушение на 3 чл. 148, ал. 4, предл. 1, във вр. с чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „д” и т. 6, чл. 147, ал. 1, т. 14 и чл.

148, ал. 2 от ЗУТ - което санкционната норма на чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ квалифицира като „издаване на строителни книжа в нарушение на този закон” (ЗУТ).

6. Приложение на материалния закон

20. Основанията за отмяната на разрешението за строеж със Заповед № ДК-11-СС3/06.08.2021 г. на Началника на РДНСК - гр. Силистра, са тези, станали предпоставка за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя неправилното определяне на строежа, като шеста категория и издаването на разрешението без инвестиционен проект. Началника на РДНСК е приел и в качеството на извършващ административен контрол орган (при отмяната на разрешението) и в качеството си на АНО (както е в настоящото производство), че в конкретният случай разпоредбата на чл. 147, ал. 1, т. 14 от ЗУТ е била неприложима за конкретния строеж.

Към момента на извършването на нарушението е действала редакцията на разпоредбата (ДВ, бр. 16 от 2021 г.), съгласно която не се е изисквало одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 1 МW включително към съществуващите сгради в урбанизираните територии, в т. ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в прилежащите им поземлени имоти. В тази връзка Началника на РДНСК е приел, че се касае за строеж извън урбанизирана територия, който е от трета категория съгл. чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „д” от ЗУТ и за който съответно се изисква одобряването на инвестиционен проект.

21. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във вр. с чл. 7 - 9 от ЗУТ като „урбанизирани територии” се определят:

2. селищната територия на населеното място и селищни образувания и индустриални паркове извън границите на населените места - определени с устройствен план съгласно ЗУТ, съответно със застроителен и регулационен план или околовръстен полигон съгласно отменения ЗТСУ (отм.), или 3. територии, които са такива по начин на трайно (фактическо) ползване, доколкото то не противоречи на закон – в територии без устройствени планове.

22. С Решение № 9332/24.10.2022 г. по адм. д. № 5239/2022 г., II о. на ВАС Заповед № ДК11-СС-3/06.08.2021 г. е отменена, като незаконосъобразна поради нарушаване на материалният закон. Прието е, че в случая е била приложима разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ал. т. 14 от ЗУТ, тъй като територията била урбанизирана, според фактическото й ползване - чл. 9, ал. 1 от ЗУТ. Имотът се състоял от овощна градина, до която била изградено промишлено хале за обработка на плодове. Около халето била обособена площадка, застлана с каменна настилка (полигон). ВАС приема, че при 4 разрешаването на строежа на сградата за нея бил обособен околовръстен полигон.

23. Решението на ВАС в частта, отменяща заповедта, съгл. чл. 177, ал. 1, изр. 2 от АПК има действие спрямо всички. Аргумент в тази насока е и чл. 297 от ГПК, приложима в настоящото производство по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК, съгласно която влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България.

Силата на пресъдено нещо (СПН) на решението обхваща констатацията на съда, че постановената заповед на Началника на РДНСК е незаконосъобразна (унищожаема), както и задължението на всички правни субекти да не зачитат нейните последиците.