Решение № 535 от 20.12.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. Русе, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно гражданско дело № 20244500500880 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба на Н. А. Х., ЕГН**********, подадена чрез пълномощник адвокат Г. П., РАК, против решението, постановено по гр.д.№6750/2023г. по описа на Районен съд-Русе, с което е отхвърлен изцяло предявеният от него иск и е осъден да заплати разноски на ответника. Сочи, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, по изложени в нея съображения. Иска да бъде отменено от въззивния съд и претенцията-уважена, с присъждане на разноски за двете инстанции. Алтернативно поддържа искане ако се приеме, че ответникът е извършил нещо и следва да се прихване някаква сума, да се извърши прихващане до сумата 1991.83лв.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна М. М.

Н., който е подал отговор чрез пълномощник адвокат В. Р.. Заявява становище за нейната неоснователност и иска решението да бъде потвърдено, като 1 претендира разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след проверка на допустимостта и правилността на решението, с оглед наведените оплаквания, въззивният съд намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима и подлежи на разглеждане.

Ищецът Н. Х., настоящ въззивник е твърдял в исковата си молба, че през месец октомври 2023 година негов познат-проектант го запознал с ответника и го препоръчал да извърши СМР на къща на ответника в село Пиргово, която той бил проектирал. Ответникът поискал от него оферта, като се уточнили, че ще се работи поетапно. В началото на ноември ищецът представил на ответника оферта за първия етап с подробна разбивка за 34291.59 лева, която той одобрил. Твърди, че строителното разрешение не било още излязло, но ответникът г о помолил да започне веднага за да се използва хубавото време. Започнали работа на 7 ноември. Тъй като ответникът не бил осигурил багер-фадрома ищецът поръчал такъв и заплатил за ползването му 600 лева. После дошъл и поръчаният от ответника багер и така успяли да ускоря т изкопите. Проектантът го помолил да осигури надзорник за обекта и още същия ден т о й осигурил такъв, когото също познавал от години, когато имал сериозна строителна фирма. Заедно с него се очертал и контурите на къщата, водопроводите и канализациите. В петък проектантът донесъл книжата, които трябва ло да подпиша т , за да получат строителното разрешение в понеделник, между които и заповедна книга, която лично надзорника Й прономеровал и договорите за първия етап. Докато работели няколко пъти ответника Н . го карал да променя предварително уговореното-да прави ненужни отклонения, което не б ило включено в офертата и трябвало да се предоговори. Освен това ответника следвало да му предостави аванс, но не го направил, поради което и щ е ц а плащал на работниците и надзорника със свои лични средства. В събота поради валеж не могли да работят, но в неделя отново отишли на обекта. Тогава ответникът Н. поискал да изкопаят и в съседния парцел, който е Общински, ищецът се противопоставил, първо защото това е чужд имот и ако все пак иска , го 2 помолил да сключат анекс за допълнителните работи, както и да м у даде аванс съобразно договора. Тогава ответникът направил скандал, казал, че няма да му плати нищо и те напуснали. На следващия ден се опита л да говори с ответника, да се видят и уредят отношенията си като му плати за извършеното, но той заявил, че няма какво да говорят. Ищецът помолил и проектанта да говори с него, но разбрал, че и на него е заявил, че няма да му плати нито стотинка, без да обясни защо. Твърдял е, че има снимков материал на извършеното, има и справка за стойността на извършеното, като са ползвани същите разценки, които са по офертата и те възлизат на 10281,43 лева. Освен това заплатил и 600лв. за багер, което не б ило негово задължение и общия размер става 10881,43 лева. Твърдял е, че договора е прекратен изцяло по вина на ответника , тъй като той не изпълнил задължението си да осигури багер, не му изплатил предвиденото капаро, отказал да сключат допълнително споразумение за допълнителните дейности, които искал да извърши, не посочил никакъв дефект в работата им, поради което той му дължи и неустойка, която в момента не претендира. Твърдял е, че са работили вторник 4 човека - 2 работници, надзорника и ищеца, петък 7 човека - 5 работници, ищеца и надзорника, петък 10 човека- 8 работници, ищеца и надзорника и неделя също 10 човека. Били извършени следните видове работи: Изкопаване на 100 метра канал за питейна вода машинно, след това оформяне трамбоване и нивелиране и поставяне на тръби за питейна вода, като тръбите са питейна за вода са изпробвани и закрити, т. е водопроводът е готов, в същия изкоп са и тръбите за мръсен канал и той е подготвен те да бъдат поставени, но тъй като не са осигурени не сме ги поставили; Извършена е цялостна подготовка да поставяне на ограда и подпорна стена като изкопания от машината изкоп е нивелиран, поставен е чакъл, който е трамбован, т.е. подготвена е основата за изливане на бетон. Същото се отнася и за подпорната стена край улицата. Извършеното по предварителна оценка от вещи лица които са видели имота веднага след напускането му възлиза на 10281,22лева. Изпратил покана по Телепоща на ответника з а да уредят извънсъдебно спора, но той не се появил на срещата за което има констативен протокол. Претендирал е ответника М. М. Н., ЕГН **********, /след увеличение на иска по размер/ да бъде осъден да му заплати сумата 10881лв., о т която 10281лв. извършени и незаплатени СМР и 600лв. за плащане на багер, ведно със законна лихва от деня на предявяване на иска, 3 представляваща извършени от него част от СМР по договор от 09.11.2023г.

Претендирал е разноски.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска. Признал е, че имали уговорка с ищеца за извършване СМР в имота му, като съвместно с проектанта и ищеца били очертали контурите на къщата, самите постройки, водопроводите, канализацията, септичната яма и оградата. Уговорено било не само местоположението, но и дълбочината на изкопните работи, макар че ищеца бил запознат с изготвения план още първия ден, когато посетил строителния обект. Установил, че направените изкопи не били съобразени с плана и разположението на бъдещите сгради, наложило се направените изкопи да се зарина и да се изкопаят нови. Направеният изкоп за ограда бил по-плитък от уговорения и дълбочината трябвало да се коригира. Два дни покъсно, когато отново посетил обекта констатирал, че изходите за канализация и водопровода не отговаряли на строителните правила, били прекалено плитки, за което изразил недоволството си. Тръбите за чиста вода и канализация били поставени и работниците се канели да ги заровят без да проверят дали имало течове. Ответникът веднага поискал преди да бъдат заровени да ги проверят и опасенията му се оказали верни, а водата шурнала като гейзер. Въпреки възражението му, че дълбочината на изкопа за ограда трябвало да бъде коригиран, това не било извършено, а напротив-вече изкопаното било зарито с чакъл. Тогава той разбрал, че работата няма да бъде изпълнена по уговорения начин и уведомил ищеца, че на практика само му бил разкопал двора и отказал да му плати. Счита, че изпълнителят се отклонил от договореното, в резултат на което работата станала негодна за нейното предназначение, а тъй като договора бил развален, не дължал заплащане по него. След като ищецът напуснал имота му се наложило да извади тръбите и да се изкопаят по-дълбоки улеи за тях, отново се насипвал пясък и се полагали нови тръби, тъй като монтираните от ищеца били негодни за употреба. Само за водопроводни и канализационни тръби, разходите му били 1008,17 лева, отново се наложило да се извика багер, който да извади насипания чакъл от основата на оградата и да ги изкопае на нужната дълбочина, да зарови изкопаната септична яма. Разходите за поправяне на щетите, причинени от ищеца за материали и труд възлизали на 3000 лева. Направил е възражение за прихващане между претендираната от ищеца сума и направените от него разноски за поправяне на негодното му изпълнение.

4

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът е приел, че между страните е сключен договор за изработка за извършване на СМР, подробно описани в оферта от 31.10.2023г., по който възложител е ответника, а изпълнител-ищеца. Приел е, че договорът не е развален, както и че ищецът не е изпълнил точно възложените му СМР, което е наложило ответникът да поправи извършеното. Т.е., прието е, че недостатъците са били отстраними, а ответникът ги е отстранил, за сметка на ищеца. Приел е, че не са съставени изискуемите в сторителството актове за приемане на работата по Наредба №3/31.07.2003г., поради което с конклудентни действия, с фактическото неприемане на изработеното ответника е изразил несъгласието си, че то не отговаря на възложеното от него. Съдът е приел, че стойността на извършените СМР от ищеца е в размер на 6472.91лв., като се е позовал на заключението на вещото лице, а стойността на разходите, направени от ответника за отстраняване на недостатъците са 7938.53лв. Като е уважил направеното от ответника възражение за прихващане, съдът е отхвърлил иска до 6472.91лв., поради прихващане, а в останалата част до предявения размер 10881лв., искът е отхвърлен, като неоснователен.

Безспорно е, че страните са сключили на 09.11.2023г. договор за строителство, за извършване на СМР, съгласно оферта от 31.10.2023г.

Установено е, че още преди сключване на договора и предоставяне от страна на възложителя на аванс от 10000лв. за закупуване на материали, съобразно уговореното в чл.4 от същия, ищецът, настоящ жалбоподател започнал изкопни работи на обекта. Не се спори, че контурите на къщата, водопроводите и канализациите, септичната яма и оградата, били очертани съвместно от ищеца и ответника, както и проектанта. Към датата на сключване на договора е налице издадено разрешение за строеж №86/12.10.2023г. на ответника М. Н., да построи „Едноетажна еднофамилна жилищна сграда със ЗП-83,20кв.м.“ в УПИ -1, кв.1 по регулационния план на с.Пиргово, с адрес с.Пиргово, ул.***. По делото не е представен одобрения проект. От показанията на свидетеля К. К.-проектант на обекта, строителен инженер, се установява, че фирмата, в която работел, изработила проекта на ответника и взела строително разрешение за имота. Той запознал страните и им изготвил процесния договор, който бил еднотипен и те сключили.

Свитеделят не бил ходил на обекта за да види, какво било извършено , ответникът М. си извадил строителното разрешение, като подал документи, 5 които свидетеля му бил сборувал. В началото всичко било наред , една седмица след като почнала работата на обекта, страните започнали да се оплакват. Свидетелят Н.й Й-технически инженер с 45-годишен стаж установява, че Н. Х. го поканил да бъде технически ръководител на обект за извършване на строителни дейности в с. Пиргово, ул. „*** Започнали работа по обекта, в началото на месец ноември 2023г. Трасирали къщата, изходите за канализация, водопровод и ограда, като свидетелят лично присъствал на място. Извършили изкопните дейности, като ищецът заплащал извършената работа на багеристите. След това ръчно направили изкопите и подготвили всичко за водопровода, както и канализацията за полагането на тръбите. Тази работа свършили за около 4-5 дни. Н. намирал работниците и той им плащал , както и на багеристите. Н. му казал, че собственикът на имота не бил доволен и прекратявал дейността за извършване на строителните работи. Вече било извършено трамбоване, нивелиране, поставяне на тръби за питейна вода, водопровод, тръби за мръсен канал, подготовка за поставяне на ограда и подпорна стена, като изкопа бил нивелиран, поставен бил чакъл, който бил трамбован, подготвена била основа за отливане на бетон. Това се отнасяло и за подпорната стена към улицата. С багера бил изкопан около 100 метра канал, водопровод и ограда. Каналите за мръсната и чистата вода били различни, защото имало изисквания водопровода да е на една дълбочина, а канализацията на друга. Подготвили и двата канала, като за оградата била поплитко, за водопровода било по-дълбоко. За водопровода дълбочината била между 60 и 80 см., за мръсния канал можело да бъде и малко по-плитко, за оградата около 40-50 см. Докато бил там, собственика идвал, уточнявал как да се върши работата. Собственикът не бил доволен от изкопаването на една от шахтите, затова я заринали и я направили по негово изискване на друго място.