Акт № 74 от 20.07.2011, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

280

10.10.2005 г. година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

10.10

Година

2005

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Пламен Александров Александров

Мария Дановска Кирил Димов

Съд. заседатели: като разгледа докладвано от

Мария Кирилова Дановска

Въззивно частно гражданско дело номер

20055100500289 по описа за

2005 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна частна жалба от А. М. К. от с.Пенковци, против определение № 42 от 08.08.2005г. на Момчилградския районен съд,постановено по гр.д.№ 245 по описа за 2004г. на същия съд,с което е оставена без уважение молбата на А. М. К. от с.Пенковци, общ.Кирково относно изменение на решението по гр.д.№ 245/2004г. по описа на РС-Момчилград в частта му за разноски.

В жалбата си жалбодателят излага съображения,че всички разноски по делото били направени от него и това било видно от приложените документи. Твърди, че съдът неправилно е присъдил разноски по делото в полза на всички ищци, а не само на този, който ги е направил. Ответниците дължали разноските солидарно в полза на този, който ги бил направил.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира,че жалбата е основателна по следните съображения:

Производството пред Момчилградския районен съд е било образувано по искова молба от М. М. Х., Ф. М. Х., А. М. К., А. М. К. и Х. М. К. против М. Ю. Е. и Х. Ю. Е.-и двамата от с.Пенковци, общ.Кирково.

В последното по делото заседание от 31.03.2005г. пълномощникът на ищеца А. М. К.-жалбодател в настоящото производство, в пледоарията по същество е изразил претенцията на последния да му бъдат заплатени деловодни разноски за всички инстанции.

Производството е приключило с решение № 70/14.04.2005г., с което съдът е приел за установено по отношение на ответниците Х. Ю. Е. и наследниците на М. Ю. Е., че ищците са собственици на процесния имот. С решението си ответниците по иска са осъдени да заплатят солидарно на всички ищци деловодни разноски в размер на 432,50лв. Решението е влязло в законна сила на 24.05.2005г.

С допълнителна молба от 09.06.2005г. жалбодателят А. М. К. е поискал решението да бъде изменено на основание чл.192, ал.4 от ГПК в частта му за разноските, като сочи в молбата си, че всички разноски по процеса е правил само той. С разпореждане от същата дата съдът е оставил без разглеждане молбата като недопустима. С определение №222/29.07.2005г. Окръжен съд-Кърджали е отменил разпореждането и е върнал делото на същия съд за произнасяне по молбата на А. К.

С атакуваното Определение №42 от 08.08.2005г., постановено по гр.д.№ 245/2004г. по описа на Момчилградския районен съд, молбата на А. К. е оставена без уважение, като изложените мотиви са, че не се установявало по несъмнен и категоричен начин, че действително разноските били направени от молителя.

Като съобрази данните по делото, настоящата инстанция намира, че жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.1 от ГПК , заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника съразмерно уважената част от иска.

Искът на ищците е уважен изцяло и решението е влязло в законна сила.

По делото са представени вносни бележки, договори за правна защита и съдействие /л.1,14,16, 28, 93 от гр.д. 35/2002г. по описа на МРС; л.2 от в.гр.д.№ 34/2003г. по описа на КОС; л.2 от гр.д.№ 1681/2003г. по описа на ВКС; л.2 от в.ч.гр.д. №223/2005г. по описа на КОС; л.7, 30, 46 и 67 от гр.д. № 245/2004г. по описа на МРС; л.2 от в.ч.гр.д.№ 289/2005г. по описа на КОС/, видно от които жалбодателят е платил по делото 488,50лв. Тъй като законът задължава ответника съобразно уважената част на иска да заплати на ищеца възнаграждение само за един адвокат, съдът като взе предвид, че по делото са приложени 2 бр. договори за правна помощ, с които ищците са упълномощили двама различни адвокати /л.14 и л.93/, изключва от тази сума платените от ищеца А. К. по пълномощно от 20.03.2002г. –л.14 от делото 50лв.

Поради изложеното, и с оглед направеното от пълномощника на жалбодателя искане за изплащане на деловодни разноски, на А. М. К. се следват деловодни разноски в размер на 438,50лв., която сума ответниците по делото следва да бъдат осъдени да заплатят. Искане за деловодни разноски от друг участник в процеса не е правено, поради което и решението на съда в частта му за разноски е неправилно с оглед на това, че съдът е осъдил ответниците да заплатят деловодни разноски в полза на всички ищци.

Следва да се отмени определение № 42/08.08.2005г., постановено по гр.д.№ 245/2005г. по описа на Момчилградския районен съд и Решение №70/14.04.2005г., постановено по същото дело да се измени на основание чл.192,ал.4 от ГПК в частта му за разноските, като Х. Ю. Е., Х. Р. Е. и С. М. Е. бъдат осъдени да заплатят на А. М. К. деловодни разноски в размер на 438,50лв.

Ето защо въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 42/08.08.2005г., постановено по гр.д.№ 245/2005г. по описа на Момчилградския районен съд.

ИЗМЕНЯВА Решение № 70/14.04.2005г., постановено по гр.д.№ 245/2005г. по описа на Момчилградския районен съд в частта му за разноски, като ОСЪЖДА Х. Ю. Е. с ЕГН **********, Х. Р. Е. с ЕГН ********** и С. М. Е. с ЕГН ********** да заплатят на А. М. К. с ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 438,50лв.

Определението е окончателно.

Председател: Членове:1/ 2/