Определение № 37975 от 12.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37975 гр. С., 12.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110141216 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 253 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по Искова молба с вх. № 252867/22.07.2025 г., подадена от Ц. Б. С. с твърдение, че на тротоарна площ на ул. „Искър“, стопанисвана от ответника Столична община е претърпял инцидент, в резултат на който е преживял болки и страдания.

Ответникът Столична община е оспорил изцяло исковата молба като е направил доказателствени искания. Едно от тях е за изискване аудиозапис от телефонно обаждане до Национален спешен телефон „112“ за подаване на сигнал за инцидент на ул. „Искър“ с дата 20.06.2025 г.

С Определение № 37088/04.09.2025 г. съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания на ищеца и ответника. С Молба с вх. № 296805/10.09.2025 г. ответникът Столична община е поискал допълване на определението на съда в частта, в която се е произнесъл по доказателствените искания на ответника като допусне направеното искане за: „изискване на основание чл. 186 ГПК на фиш за посещение на инцидент в гр. С., ул. „Искър“ с дата 20.06.2025 г. след 17.00 ч., както и звукозаписа на регистрираното обаждане.“

Съдът счита направеното искане за допълване на негово Определение № 37088/04.09.2025 г. за неоснователно по следните съображения:

Н а първо място, коректният прочит на цитираното определение показва, че съдът е уважил направеното искане за изискване на фиш за посещение на линейка на инцидента на ул. „Искър“.

На второ място, ответникът оспорва посочените в исковата молба телесни увреждания и с тази цел е направил искане за получаване на информация за евентуално посещение на спешен медицински екип на мястото на произшествието, като за състоянието на пострадалия е поискал представянето на основание чл. 186 ГПК на фиш за посещението.

Съдът е счел, че искането за представяне на звукозапис е неотносимо по спора и е оставил доказателственото искане без уважение, макар и с общото изречение: „Оставя без уважение останалите доказателствени искания на ответника“.

Ето защо не е налице основанието на чл. 253 ГПК за допълване на постановеното по делото Определение № 37088/04.09.2025 г. поради пропуск на съда.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника Столична община на основание чл. 253 ГПК искане за допълване на постановеното по делото Определение № 37088/04.09.2025 г. поради пропуск на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2