Определение № 1217 от 20.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1217 гр. Благоевград, 20.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

ЕмИ. Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско дело № 20261200500898 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба на З. И. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр............“ №7, ап.3, против определение №546/18.03.2026г на РС-Разлог по гр.д.№343/23г по описа на с.с., подадена чрез процесуален представител, с пр. осн. чл.274 и сл. от ГПК.

С атакувания акт е прекратено производството по делото досежно предявения инцидентен установителен иск, поради неотстранени нередовности в срок, като исковата молба по този иск е върната на ищеца.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска неговата отмяна и връщане делото за продължаване на съдопроизводствените действия по инцидентния установителен иск.

Противната страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа атакуваното определение и настоява за потвърждаването му, за което също подробно се аргументира.

Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

От материалите по делото се установява, че в първоинстанционното 1 производство е предявен инцидентен установителен иск от З. И. И., против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с който иска да се признае за установено по отношение на ответника, че през периода 01.04.2018г31.05.2018г е бил собственик на 62 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Банско, целият с площ от 3786 кв.м., с адрес: гр...........“, ведно с построеното в него електрическо съоръжение, подробно описано в исковата молба.

С определение №1987/28.10.2025г РС е приел за разглеждане така предявения инцидентен установителен иск, като едновременно с това е оставил обективиращата го искова молба без движение и е указал на ищеца в едноседмичен срок да представи документ за платена държавна такса по сметка на съда, данъчна оценка и актуална скица на имота, както и вписана искова молба. Указани са и последиците от неизпълнение на указанията в срок, състоящи се в прекратяване на делото в тази част, и връщане на исковата молба по инцидентния установителен иск.

С молба от 17.11.2025г ищецът З.И. е поискал удължаване на срока за изпълнение на указанията, като с протоколно определение от 19.11.2025г съдът е уважил молбата и е удължил срока с три седмици, считано от 19.11.2025г. В отговор ищецът е посочил цена на предявения инцидентен иск, като е представил също така документ за внесена държавна такса по него, данъчна оценка и скица на поземления имот(вж. молба от 01.12.2025г).

Чрез друга молба от 11.12.2025г ищецът е поискал удължаване на срока за изпълнение на указанията с още две седмици, който решаващия състав е продължил до 07.01.2026г с определение №2262/15.12.2025г РС.

Установява се още, че с последваща молба от 07.01.2026г З.И. отново е поискал удължаване на срока за изпълнение на дадените указания с още две седмици и с определение №88/16.01.2026г РС го е продължил до 28.01.2026г.

В изпълнение на указанията на 22.01.26г ищеца е представил вписана в СВп при РС-Разлог искова молба, съдържаща предявения по делото инцидентен установителен иск.

С атакуваното определение РС е приел, че указанията на съда за представяне на поправена вписана искова молба по предявения инцидентен установителен иск, не са изпълнени в удължения срок до 28.01.2026г, поради което производството по същия е прекратено, а исковата молба върната.

2

При това положение прекратяването на делото в тази част се явява функция на определението, с което исковата молба е оставена без движение, указвайки на ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а именно да представи документ, удостоверяващ внесена държавна такса по сметка на съда, удостоверение за данъчна оценка и актуална скица на имот, както и вписана искова молба. Поради това проверката на неговата законосъобразност е неизбежна в настоящото производство.

Анализът на исковата молба по инцидентния иск и приложенията към нея, налага извода за правомерност на дадените от съда указания.

Действително, към исковата молба липсват документ за платена държана такса, представена данъчна оценка и скица на имота, както и данни за вписване на исковата молба. Непосочването точен размер на дължимата държавна такса на онзи етап е практически невъзможно, заради отсъствието на данъчна оценка.

Изводът на РС за неизпълнение на указанията за представяне на вписана искова молба обаче не намира опора в закона и данните по делото. Това е така, понеже с молба от 01.12.25г ищеца е представил указаните данъчна оценка, скица и е платил държавна такса. Впоследствие е изпълнено и последно даденото указание – за вписване на исковата молба, което ищеца е е сторил и на 22.01.26ге уведомил съда, т.е. в рамките на последно продължения от РС срок за вписване на исковата молба - до 28.01.26г. Следователно, за решаващия състав е липсвало каквото и да е основание да санкционира жалбоподателя за проявено бездействие, прекратявайки производството по инцидентния установителен иск.Ето защо атакуваното определение подлежи на отмяна, като делото се върне на РРС за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

За пълнота следва да се отбележи, че първоинстанционния съд следва да подложи на внимателна преценка необходимостта от дължимоста на държавна такса и за електрическото съоръжение, доколко същото е предмет на инцидентния установителен иск, наред с идеалните части от поземления имот.

Освен това,на задълбочена преценка от РС подлежи и допустимостта на инцидентния установителен иск, съдържащ искане за признаване собственически права към минал момент: за периода 01.04.2018г 31.05.2018г, доколко липсва обосновка на правния интерес за това. Още 3 повече, че с първоначалната искова молба се претендира собственост към настоящия момент, а случаите на установяването им към минал момент са лимитативно посочени в закона (вж.О№64/10.02.2014 г. на ВКС по ч.гр.д.

№216/14г, I гр.о. и др.).

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са от значение за правилното решаване на делото.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО определение

№546/18.03.2026г на РС-Разлог по гр.д. №343/23г по описа на с.с. и ВРЪЩА делото на РС-Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения инцидентен установителен иск.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4