Протокол № 151 от 18.03.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. С., 18.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Росица Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20245440200615 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. С. Х., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Л. С., редовно упълномощен.

Ответникът ОДМВР-С., редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от процесуалния представител на ответникаюриск. Ш. са постъпили писмени бележки.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Поддържам жалбата. Моля да бъде открито съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО

1

Производството е образувано по постъпила жалба от В. С. Х., ЕГН **********, гр. С., ул.***, чрез пълномощника си адвокат Л. С. от АК - С., срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *** от 01.08.2023 г. на ОДМВР-С., с който за извършено нарушение на извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство му е наложена глоба в размер на 100,00 лв. и срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *** от 01.08.2023 г. на ОДМВР С., с който за извършено нарушение на извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство му е наложена глоба в размер на 100,00 лв.

Адв. С.: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Доказателствени искания няма да соча. Запознах се с приложените по делото доказателства.

Прави ми впечатление, че са налице противоречия в ел. фиш, който ни е връчен, и ел. фиш, който е приложен по делото, различни са адресатите на фишовете. Фирмата не може да бъде водач на МПС. В същото време в преписите приложени като ел. фишове е записано, че водач е В. Х., но той е и законен представител на фирмата. При това положение ние не знаем кой е правилният фиш. На снимките се вижда още едно ППС- „***“, който се движи паралелно. В снимките не е посочено за кой автомобил се отнасят, поради което считам, че има несигурност кой автомобил е заснет. Едната снимка е заснета в 16.41.12 ч., другата снимка в 16.09 ч. и се виждат два автомобила, като не е ясно кой автомобил е предметът на заснемане. При това положение считам, че има несигурност в обстоятелствата, отразени в снимковия материал за кой автомобил се касае. Става въпрос за няколко снимки по едно и също време, на едно и също място с разлика от 3 секунди. На снимката не е отразено кой автомобил се снима. Това са моите оспорвания на приложения по делото снимков материал. Да се приобщят към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка.

Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите по административнонаказателната преписка, поради което Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени материали: ел. фиш серия К, № *** ; ел.фиш, серия.К; Ел. фиш серия 2

К, № *** ; Разпечатка на снимка №11743с5/0015191 от автоматично техническо средство АRH САМ S1 № 11743с5, изготвена към атакувания ел.фищ; Разпечатка от АИС - АНД за електронен фиш серия К, № ***;

Ел.фиш серия К, № *** ; Разпечатка на снимка №11743с5/0015195 от автоматично техническо средство АRH САМ S1 № 11743с5, изготвена към атакувания ел.фиш; Разпечатка от АИС - АНД за електронен фиш серия К. № ***; Копие на Протокол с рег.№ 1058р-4209/02.08.2023г.; Разпечатка на снимка (позициониране на техн.средство); Удостоверение за одобрено средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г.; Протокол от проверка № 120-СГ-ИСИС/23.09.2022г.; Справка за собственост на лек автомобил с рег.№ ***; Разпечатка от Търговски регистър за „ВО и КО“ ЕООД - гр. С.; Заповед № 345з-766/30.09.2015г. на Директора на ОДМВР – С..

Адв. С.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да представям други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. С.: Моля от името на доверителя ми да отмените издадените наказателни постановления. На първо място, обърнете внимание на ел. фиш, който е връчен, където е посочен за нарушител фирмата на доверителя ми. В приложените ел. фишове е посочено, че нарушител е физическото лице В. Х. като законен представител. В протокола е посочено, че водач е физическото лице В. Х.. При това положение само на това основание глобата, наложена на фирмата, считам за незаконосъобразна. Не се знае кой е нарушителят. Моля да съобразите факта, че по едно и също време, място и лице са наложени две наказания. На трето място считам, че липсва правна сигурност, по която може да се защити доверителят ми. Не се знае кой автомобил е заснет на приложените снимки, тъй като там са два автомобила по едно и също време.

За нас не е ясно кой е автомобилът, заснет с тази скорост. Моля на доверителя ми да се присъдят направените разноски. Във връзка с направените възражения за прекомерност, моля да имате предвид, че са две наказателни постановления и считам, че разноските не са прекомерни.

3

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието е закрито в 09.30 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

4