Решение № 3814 от 31.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3814 гр. Пловдив, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20225330106624 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от О.

Х. Т. и Л. И. Т., чрез пълномощник – адв. В. Т.-Б., срещу В. Г. С. и М. Г. С., с която е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение правото на ползване съобразно притежавани от страните по ½ ид. ч. от правото на собственост по отношение на сграда с идентификатор *****, находяща се в гр. П., ул. "Ц.К." №..., построена в поземлен имот с идентификатор *****.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на ½ ид. ч. от посочената сграда въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ***** г. Посочва се, че собствеността е придобита в режим на съпружеска имуществена общност. Ответниците са собственици на другата ½ ид. ч. от сградата по силата на договор за дарение от 25.04.2019 г., с който ответникът В. С. е придобил 1/100 ид. ч. от ½ ид. ч. от сградата, както и договор за покупко-продажба от 25.04.2019 г. за останалите 99/100 ид. ч. от ½ ид. ч. от сградата. Последните са придобити по време на брака между ответниците, поради което се притежават в режим на съпружеска имуществена общност. Изложени са съображения, че в сградата са обособени 1 два отделни входа – за източната и западната част, всяка от които се състои от две стаи, баня и тоалетна, а към западната част има и избено помещение. Сочи се, че между двете части на сградата е разположена преграда, изградена от метална конструкция и гипсокартон, която не позволява преминаване от едната в другата част. Поддържа се, че от 1988 г. до настоящия момент ищците използват източната част на сградата, а ответниците – западната, въз основа на постигната устна договорка, която ответниците започнали да нарушават.

Твърди се, че страните не могат доброволно да разпределят ползването на имота съобразно правата си в съсобствеността, поради което предявяват настоящата искова молба, с която се моли за извършване на разпределение на правото на ползване на посочената сграда с идентификатор *****, като ползването бъде разпределено както следва: за ищците да се предостави източната част от сградата, а за ответниците – западната част от сградата.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците В. Г. С. и М. Г. С., чрез пълномощник – адв. Ц. К., в който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. Твърди се, че праводателите на ищците са придобили част от постройка с площ от ... кв.м., разположена в североизточната част на имота, като в неговата северозападна част имало и друга постройка. По действащия регулационния план от 1993 г. двете постройки били заснети като една сграда със застроена площ от ... кв.м., каквото било и отразяването в кадастралната карта на гр.

Пловдив за сграда с идентификатор *****. Сочи се, че постройката в северозападната част на имота е собственост на трето за спора лице – Е. В. Г., което според ответниците следва да участва в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС. По същество се оспорват твърденията за наличие на устна договорка за ползването на сградата, като се изтъква, че през последното десетилетие ищците са пребивавали в чужбина. Освен това ответниците инициирали производство за проверка състоянието на сградата, с оглед което при издаване на заповед за нейното премахване би се обезсмислило извършването на реално разпределение на ползването. По наведените доводи се моли за отхвърляне на предявения иск.

С уточнителна молба, подадена от ищците чрез техния пълномощник – адв. В. Т.-Б., е направено изменение на предявената искова претенция, като е заявено искане за разпределение правото на ползване върху съсобственото между ищците и ответниците жилище, находящо се в североизточната част на 2 имота, заснето като част от сграда с идентификатор *****. Изложено е становище за наличие на грешка в кадастралната карта относно заснемането на сграда с идентификатор *****.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба № **********, от който се установява, че на 31.01.1951 г. Я.В.М. и О.Я.М. са придобили част от паянтова постройка, състояща се от две стаи, салон, кухня, клозет и приземие – мазе под другата част от паянтовата къща, собственост на Ю.Г.В., с приблизителна квадратура на продаваемата част от постройката ... кв.м., като същата част се намира в североизточната страна на парцела и 1/6 ид. ч. от парцел ..., имот пл. № ... в кв. ... в гр. П. С Решение № 176 от 03.05.1977 г., постановено по гр. д. № 1969/1977 г. по описа на ПРС, в производство по съдебна делба гореописаният имот е поставен в дял на Х.Я.М..

С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***** , Х.Я.М. и Н.П.М. са продали на ищцата О. Х. Т. 1/12 ид. ч. от дворно място, цялото от ... кв.м., находящо се в гр. П., съставляващо парцел ... в кв. ...-нов /...-стар/ по плана на гр. П., заедно с ½ ид. ч. от построената в имота жилищна сграда, състояща се от етаж и изба с две стаи, салон и кухня, клозет, изба под стаята и кухнята с площ на сградата ... кв.м. От представено удостоверение за сключен граждански брак се установява, че на 26.01.1986 г. в гр. Пловдив ищците са сключили граждански брак.

Видно от представения по делото Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по дарение и делба № **********, Е. В. Г. е призната за собственик по дарение и делба на следния имот: 1/6 ид. ч. от дворно място, цялото от ... кв.м., застроено и незастроено, съставляващо имот пл. № ..., кв. ...-стар, нов-..., по плана на гр. Пловдив, ведно с построената в същото паянтова жилищна сграда в северозападната част на имота, състояща се от две стаи, антре, хол, кухня, клозет и изба под югозападната стая.

С Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № **********, на 25.04.2019 г. М.Д.Д. и съпругата му П.Х.Д. са дарили на ответника В. Г. С. 1/100 ид. ч. от 1/12 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 3

***** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. П., р. Ц., ул. "Ц.К." №..., с площ ... кв. м., съставляващ съгласно титул за собственост: УПИ, за който е отреден парцел ..., имот ... от кв. ... по плана на Втора градска част на гр. Пловдив, ведно с 1/100 ид. ч. от ½ ид. ч. от построената в имота жилищна сграда със застроена площ от ... кв.м., състояща се от изба и един жилищен етаж с две стаи, салон и кухня, клозет, изба под стаята и кухня, съставляваща съгласно скица сграда с идентификатор ***** със застроена площ от ... кв. м., брой етажи: един, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна. С Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имот № **********, на 25.04.2019 г. ответникът В. Г. С. е закупил останалите 99/100 ид. ч. от описания имот и построената в него сграда. По делото не се спори, че към момента на покупко-продажбата ответникът е имал сключен граждански брак с ответницата М. Г. С..

По делото е представен сигнал с рег. № *****г., подаден от ответника В.

С. до Кмета на Р.„Ц.“, Община Пловдив, относно искане за извършване на проверка и издаване на заповед за премахване на опасна постройка – сграда с идентификатор *****, находяща се в гр. П., ул. "Ц.К." №.... Видно от протокол за техническо състояние на сграда с административен адрес: гр. П., ул. "Ц.К." №..., съставен на 24.08.2022 г. от служители в Р.„Ц.“, О.П., е предложено на Кмета на Р.„Ц.", О.П., да издаде заповед за ремонт на посочената сграда, доколкото се явявала опасна за живота и здравето на гражданите. Приложена е и жалба с вх. № *****г. на ответника В. С. до Кмета на Р.„Ц.“, О.П., и Началника на РДНСК – Р.„Ц.“, относно извършено в процесия имот незаконно строителство, както и писмо от О.П., Р.„Ц.“ с изх. № ***** г. за извършен оглед и направени констатации, адресирано до страните по делото.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели на И.Р.К. и Г.Ж.К..

От показанията на свидетеля К. се установява, че е приятел на ищците и е запознат с историята на процесния имот. Заявява, че имотът представлява едноетажна къща с два входа, с разположение - две стаи отпред и две стаи отзад, до които се стига през коридор, като и в двете части има баня с тоалетна. Разказва, че бащата на ищцата продал двете части от къщата на двете си дъщери – О. и П., като О. взела предните стаи, а П. – задните. През 2002 г. – 2003 г. ищците направили ремонт на своята част, която отдали под наем за 4 извършване на тапицерски услуги в периода до 2021 г. Според свидетеля през 2022 г. ищците започнали извършването на ремонтни дейности в предните стаи. Свидетелят сочи, че ищците пребивават в Л.. Споделя, че в имота има още сгради, като влизайки от улицата първо е процесната сграда, зад нея – една постройка, а отляво на нея - една голяма, масивна къща на 2 – 3 етажа.

От показанията на свидетеля К. се изяснява, че през 2019 г. ответниците закупили част от процесния имот, граничещ с имота, в който пребивават на ул.

"Ц.К."№.... Свидетелят разказва, че преди време в изградената в имота паянтова постройка имало тапицерско студио. Споделя, че сградата била в лошо състояние, като постоянно падали мазилки и керемиди. През лятото на 2022 г. заедно с ответника В.С. посетили имота и констатирали, че покривът бил пропаднал. Според свидетеля вътре имало разположени две големи стаи, които били пълни със стари мебели и не били годни за живеене. От външна страна цялата северна стена на постройката била наклонена към съседния имот, собственост на ответниците. Свидетелят не е запознат дали има друг вход за постройката, както и други помещения, разположени в нея.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, като всеки от тях споделя своите лични впечатления за факти и обстоятелства от значение по делото, които се подкрепят от останалите доказателства.

За изясняване на делото от фактическа страна са допуснати съдебнотехнически експертизи. От заключението на вещо лице В. К. /л. 68/ се установява, че по регулационния план от 1954 г. имот пл. № *****, е застроен със сгради „пж“ /паянтово жилище/ с площ ... кв. м. и „пп“ /паянтова постройка/ с площ ... кв. м., които представляват две самостоятелни постройки. Посочено е, че по плана от 1965 г. двете постройки са заснети като съществуваща една „пж“ сграда със застроена площ от ... кв.м., което съответства и на отразеното по действащия план от 1993 г. Вещото лице е посочило, че паянтовата постройка, описана в нотариален акт № ***** г. е част от сграда с идентификатор *****; сградата, описана в нотариален акт № *****г. е част от източната половина на сграда с идентификатор *****; сградата, описана в нотариален акт № ***** г. е част от сграда с идентификатор ***** (паянтово жилище) от ... кв. м., разположено в северозападната част на сградата. Вещото лице е констатирало, че по средата на сградата има преграда, изградена от метална конструкция и гипсокартон, 5 поради което не може да се премине от едната част в другата, а достъпът е възможен само през обособените входове от изток и запад. Експертът е заключил, че за разпределение за ползване трябва да бъде само сградата, описана като „пп“ по плана от 1954 г. и част от сграда „пж“ (изба под стаята) или да се търси грешка в кадастралната карта.

От заключението на вещо лице И. З. /л. 123/ се изяснява, че е извършил оглед на имота, след което е направил заснемане на част от сграда с идентификатор *****. Вещото лице е посочило, че от входа от ул. „Ц.К.“ се влиза в предните помещения, които са три на брой, означени на приложената скица с букви D /19,22 кв. м./, E /5,05 кв. м./, F /20,80 кв. м./ с обща площ от 45,07 кв. м. Експертът е констатирал, че в посочените помещение е започнато извършването на ремонтни дейности. Задните помещения също са три на брой, означени на скицата с букви A /14,63 кв. м./, B /4,11 кв. м./, C /16,22 кв. м./ с обща площ от 34,96 кв. м. Експертът е констатирал, че тези помещения са с пропаднал покрив и компрометирани стени. Посочено е, че помещение А е с много ниска височина, под допустимата от 2,6 м., като над него има втори етаж. Според вещото лице и двете части на сградата не могат да съществуват като жилищни, освен ако не претърпят преустройство. В допълнително заключение /л. 134/ вещото лице е обективирало резултата от заснемане на помещение, означено с буквата J на приложената скица, с площ от 13,79 кв. м., разположено вляво от помещение А, под използваем горен етаж.