Решение № 830 от 06.12.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 830 гр. Русе, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20234520201030 по описа за 2023 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ТОНЧЕВИ ЕН ТРАНС“ ООД, депозирана срещу електронен фиш № 8504515020 за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ град София, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

С жалбата се ангажират твърдения, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен. Оспорва се факта на извършване на нарушението.

Инвокират се доводи, че административнонаказателното производство е образувано след давностните срокове по чл. 34 ЗАНН, че не е допустимо издаване на електронен фиш по реда на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, за нарушения по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, както и че електронния фиш не отговаря на легалната дефиниция за електронен фиш, не носи подпис на неговия издател и не съдържа точно описание на нарушението. По същество се развиват съображения за липса на осъществен състав на нарушение и касаещи 1 приложението на чл. 28 ЗАНН. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменен издадения електронен фиш. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба по изложените в същата фактически и правни доводи.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърден издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен. В депозирано писмено становище, се излагат подробни доводи, за доказаност на нарушението и липса на допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Развиват се съображения за неоснователност на ангажираните с жалбата твърдения. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде потвърден, издадения електронен фиш. Претендират се разноски.

Районна прокуратура представител.

-

Русе, редовно призована, не изпраща

По допустимостта на жалбата

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издадения електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 01.04.2021г., в 10,55 часа, посредством електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с устройство № 40342, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път І-5, км. 25+914, било установено, че пътно превозно средство влекач Скания Р 440, с рег. № *******, с техническа допустима максимална маса 19 000 и брой на оси 2, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, собственост на „Тончеви ен транс“ ЕООД се е движило в община И.о, път І-5, км. 25+914, с посока намаляващ километър, който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за посоченото ППС да е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Във връзка с така установеното е бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504515020, с който на „Тончеви ен транс“ ЕООД, в качеството му на собственик/ползвател на посоченото ППС, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установена и доказана от събраните в хода на производството писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 и чл. 284 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.

В хода на проведеното производство по обжалване на издадения електронен фиш е назначена и изготвена съдебно техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано, по която вещото лице дава заключение, че бордовото устройство на отразените изминати тол сегменти е било изправно и не е изпратило предупредителен сигнал – визуален, а вероятно и звуков за евентуален проблем към водача, с изключение на времето от 10:48:14 часа до 10:59:53 часа на 01.04.2021г., през 3 което време статусът му е бил неопределен, което по данни на „Интелигентни трафик системи“ АД се дължи на „Кратковременно техническо прекъсване в работата на бордовата апаратура“, но не се съобщава, какъв е техническият проблем, поради който няма постъпила информация за преминатите тол сегмети за около 11 минути. Вещото лице посочва, че бордовото устройство е било активно и е изпратило GPS координати за преминатия маршрут към системата на „Интелигентни трафик системи“ АД, за времето от 06:38:27 часа до 12:13:11 часа, с изключение за времето от 10:48:14 часа до 10:59:53 часа на 01.04.2021г., през което време статусът му е бил неопределен. Посочено е от вещото лице, че от получените тол декларации от АПИ се вижда, че загубата на информация става при прехода от движението по първокласен път І-5 към движение по третокласен път 5402 и се възстановява малко след връщането от третокласен път към първокласен път І-5 (по време от 07:12:38ч. до 10:59:33ч. и не може със сигурност да се твърди, че това е в резултат на неправилно функциониране на бордовото устройство, защото дори и „Интелигентни трафик системи“ АД не коментират, защо при движение по второкласен път – село Вардим – град Свищов и обратно има получени всички данни, но последните липсват в списъка на АПИ.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело, съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Електронния фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, от лице по чл. 167а ЗДвП, оправомощено да осъществява контрол във връзка със заплащането на съответните такси по закона за пътищата, по 4 образеца, утвърден от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и съдържа изискуемите, съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата , размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Неоснователни са твърденията, касаещи допуснато нарушение по чл. 34 ЗАНН.

Деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е извършено на 01.04.2021г. С обжалвания електронен фиш на дружеството жалбоподател е наложена „Имуществена санкция“. Съгласно чл. 11 ЗАНН, във връзка с обстоятелства, изключващи отговорността, приложение намират разпоредбите на НК. Доколкото ЗАНН не съдържа уредба, досежно въпросите, касаещи спиране и прекъсване на давността, като изключващо отговорността обстоятелство, то приложение следва да намери разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК, която урежда абсолютната давност, изключваща наказателното преследване. В този смисъл е задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо се в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС.

С оглед спецификата на електронните фишове, не могат механично да се приложат по аналогия разпоредбите касаещи сроковете предвидени в ЗАНН, за съставянето на АУАН и издаването на НП, в каквато насока са твърденията в жалбата.

Изрично в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС е посочено, че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс, предвид липсата в чл. 34 ЗАНН на разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК, уреждаща абсолютната давност, тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 ЗАНН. Отново в същото Тълкувателно постановление е прието, че давността, представлява обстоятелство, изключващо наказателната отговорност и при настъпване на давността по същество се стига до осуетяване на тази отговорност, а като краен резултат 5 до нейното погасяване.

Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 НК обикновената давност е три години, а абсолютната 4 години и половина. Видно от датата на извършване на нарушението - 01.04.2021 г., към настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока.

Съдът намира за неоснователни твърденията на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, касаещи неправилно ангажиране на отговорността му с електронен фиш.

В настоящия случай нарушението е заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗП , поради което правилно и в съответствие със закона е издаден електронен фиш в отсъствието на контролен орган, със съдържанието по чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП.

Същият извод, че именно с издаване на електронен фиш, а не с наказателно постановление следва да се ангажира отговорността на нарушител за установено и заснето с електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП нарушение по чл. 179, ал. 3б следва от буквалното тълкуване на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 7 ЗДвП, която изрично регламентира санкционирането с електронен фиш на нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б и приложението на разпоредбите именно за електронните фишове, касателно чл. 189, ал. 10 ЗДвП. Такъв извод следва и от разпоредбата на чл. 167а, ал. 2, т. 8 ЗДвП.

Нарушението е описано подробно и по начин напълно позволяващ наказаното лице да бъде запознато с всички приети за осъществили се факти от обективната действителност и тяхната правна квалификация и по никакъв начин не е нарушено правото му на защита, както по фактите, така и по правото. Изрично е посочено конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от дружеството жалбоподател, а именно чл. 102, ал. 2 ЗДвП и какво конкретно задължение не е изпълнило дружеството жалбоподател и от кой законов текст произтича същото.

Посочена е датата и часът на нарушението – 01.04.2021г., 10,55 часа, която в случай съответства на датата на установяване на нарушението.

Посочено е ясно и точно мястото на нарушението – път І-5, км. 25+914, посоката на движение – намаляващ километър.

6

Няма спор, а и от всички приобщени в хода на производството доказателства и доказателствени средства, безспорно се установява, че на посочените в електронния фиш дата и час, пътно превозно средство – влекач Скания Р 440, с рег. № *******, с техническа допустима максимална маса 19000 и брой на оси 2, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, собственост на дружеството жалбоподател се е движило в община И.о, път І-5, км. 25+914, с посока намаляващ километър, който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за посоченото ППС да е била заплатена пътна такса по чл.