Протокол № 341 от 18.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 341 гр. Варна, 16.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900633 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

ИЩЦАТА Р. Р. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “СПЕДИЯ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12001/16.05.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат П. Н., в частта, с която е се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

1

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12001/16.05.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат П. Н., в частта, в която е посочено, че поддържа исковата молба и последващите допълнителни молби.

Във връзка с изготвения доклад е посочено, че не се прави възражение по същия, но е отправено искане за допълване на същия с направените от ищцовата страна оспорвания досежно истиността на представеното платежно нареждане и приложеното в последствие писмен документ, наименован удостоверение рег. № ИЛ-433-2023/16.02.2023 г.

АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.

Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от ищцовата страна становище по изготвения от съда проектодоклад и искане за неговото допълнение, намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като така направените от ищцовата страна оспорвания на представените с отговора и с допълнителния отговор писмени доказателства, по същество съставляват оспорвания на доказателствената стойност на същите, доколкото, макар и да е посочено, че се оспорва истинността на приложения документ, твърденията за това са за липса на валидни физически електронни подписи и за липса на осъществения банков превод. А по отношение на представения с допълнителния отговор документ, твърденията са, че същият не удостоверява извършеното плащане и факта на изпълнение на процесния договор. По същество, така направените изявления, съставляват такива по преценка доказателствената стойност на представените писмени документи, а не оспорвания по смисъла на чл. 193 от ГПК, респективно, не съставляват твърдения, възражения, подлежащи на включване като релевантни за спора в доклада на делото.

С оглед горното, СЪДЪТ намира, че не са налице основания за допълване на изготвения проектодоклад на делото и пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 470/27.03.2023 година, както следва:

Предявени от Р. Р. С. срещу „СПЕДИЯ“ ЕООД иск с правно основание 2 чл87, ал.3 ЗЗД за разваляне на обективирания в нотариален акт № 132, том. 2, рег. № 4238, дело 286 от 2021 год. на нотариус Ваня Георгиева договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който ищцата е продала на ответното дружество недвижим имот /описан подробно в нотариалния акт/.

Предявени е иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД от Р. Р. С. срещу „СПЕДИЯ“ ЕООД.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че на 11.05.2021 год., между страните е бил подписан нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том. 2, рег. № 4238, дело 286 от 2021 год. на нотариус Ваня Георгиева, по силата на който ищцата е прехвърлила на ответното дружество свой недвижим имот, находящ се в гр.Варна, район Одесос, п.к. 9000, ул.Хан АСпарух № 26, ет.3, ап.5 за сумата от 175 000 лева. Сочи се, че съгласно договореностите между страните продажната цена е следвало да бъде изплатена на 11.05.2021 год. по банкова сметка на трето лице „НОВО ФИНАНС“ ООД за погасяване в пълен размер на вземането на третото лице – заемодател иипотекарен кредитор по предоставени на ищцата договори за заем № 718-ВН-14.04.2020 год. и № 716-ВН-13.04.2020 год. Поради това, че ответното дружество не е изпълнило задължението си за заплащане на продажната цена по договорения начин, както и към настоящия момент, за ищцата е налице правен интерес да развали сключение между тях договор, без да дава подходящ срок за изпълнение, като исковата молба обективира и изявлението за разваляне. Навежда твърдение, че изпълнението е следвало да се извърши в посочения срок с оглед договореното между ищцата и третото лице в спогодба от 11.05.2021 год. намаление на задължението на ищцата към заемодателя със сумата от 14 095.28 лева, както и че последващото повишаване на пазарните цени на имотите правят безполезно последващо изпълнение.

В срока по чл.367 ГПК, ответното дружество „СПЕДИЯ“ ЕООД депозира писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на сключен между страните договор за покупко-продажба с посочените параметри, но твърди че е изпълнил точно задължението си за заплащане на договорената продажна цена третото лице на 16.09.2021 год. Поради горното и не е налице неизпълнение, което да е основание за развлаляне на сключения между страните договор. Настоява за 3 отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноски.

В срока по чл.372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба, с който изразява становище за неоснователност на доводите на ответника поради това, че при поискаване от страна на ищцата не са й били предоставени платежни документи, които да удостоверят плащането. за недопустимост на иска.

В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество „СПЕДИЯ“ ЕООД депозира допълнителен писмен отговор, с който поддържа твърдението си за изпълнение на договора, като навежда и твърдението, че ищцата е неизправна страна по договора поради неизпълнение на задължението си за предаване на владението върху имота.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА

ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на наличието на сключената между страните облигационна връзка с характера на договор за покупко-продажба и изправността си по договора.

В тежест на ответника е да установи направените от него правоизключващи, правоунищожаващи и/или правопогасяващи възражения, а именно: изпълнение на задължението му за заплащане на договорената продажна цена по уговорения между страните начин.

УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти, както и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, 4 че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

АДВ. Т.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

Във връзка с последната депозирана молба, наименована допълнителна искова молба от 24 март 2023 г., с която ищцата твърди, че договорът за покупко-продажда е форламен, по силата, на който купувачът придобива собствеността и следва да плати цената, която е следвало да послужи за погасяване на задължението към трето лице „Ново Финанс“, представям и моля, да приемета като доказателство по делото удостоверение от третото лице „Ново Финанс“ ООД, с което удостоверява, че сумата е постъпила и приета от третото лице и тя е послужила именно за погасяване на задълженията на ищцата към третото лице. Това е във връзка с тези последни твърдения, доколкото прехвърлянето на собствеността и съответно плащането на цената от представляваното от мен дружество е именно във връзка с погасяване на тези задължения. Третото лице е приело сумата и съответно е погасило всички задължения на ищцата по сключения от нея с третото лице договор за заем, обективиран в една договорна ипотека.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12001/16.05.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат П. Н., в частта, в която е обективирано искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред централата на „ОББ“ АД, от което да е видно извършен ли е превод от сметка „Ново Финанс“ ООД към сметка на „Спедия“ ЕООД, в размер на 175 000 лева и на коя дата, респективно съществува ли превод към „Спедия“ ЕООД и „Ново Финанс“ ООД за посочената сума, на коя дата и с какво основание. В условие на евентуалност се иска разкриване на банкова тайна, с оглед предоставяне на информация за банковите операции, както и отправено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, с въпроси: извършено ли е плащане между двете дружества, в размер на 175 000 лева и на коя дата; осчетоводено ли е плащането, като постъпление/приход в счетоводството на дружеството; извършено ли е обратно плащане между банковите сметки на двете дружества, в размер на 5

175 000 лева, ако да – на коя дата и с какво основание.

АДВ. Т.: Предоставям на съда по така направените искания. Считам, че дори да има извършени плащания от сметката на „Ново Финанс“ по сметката „Спедия“ е възможно да са съвсем други основанията. Така, формулирано искането, няма да даде отговор на твърденията на ищцата, че всъщност няма извършено плащане. Напротив, те дори по този начин, формулирайки исканията си, още веднъж потвърждават, че действително дружеството „Спедия“ е извършило превод и е заплатило сумата по сметка на третото лице. Отделно от това, третото лице, с така представеното в днешно съдебно заседание удостоверение, още веднъж потвърждава наличието на такова плащане. Противопоставям се на тези искания. Смятам, че те ще доведат до резултата, който и към момента е известен на страните, както и на съда, а именно: действително извършено плащане. Ако допуснете, то моля, да бъде поправено искането за счетоводната експертиза и за банковия превод, като въпросът да е има ли връщане на покупко-продажната цена, като някакво основание за корекция за този превод или евентуално на отпаднало основание.

СЪДЪТ намира, че представените и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Като такова следва да бъде прието и представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство от ответната страна, като на страните следва да бъде указано, че представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство, ще бъде кредитирано само по отношение наличието на погасени задължения към „Ново Финанс“ ООД, доколкото твърденията за забава на плащане на продажната цена, респективно вината, поради която се е случило това, съставлява събиране на гласни доказателства по ненадлежния ред.

Исканията на ищцовата страна за издаване на съдебно удостоверение, назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и за разкриване на банкова тайна, СЪДЪТ намира, че следва да бъдат оставени без уважение. Същите са обосновани с искането за установяването на фиктивност на отношенията между „Ново Финанс“ ООД и „Спедия“ ЕООД, които отношения са ирелевантни към предявения иск и поетите с договора за покупко-продажба 6 задължения. Липсват наведени твърдения за фиктивност на сключения договор, чието разваляне се иска или пък други такива, които са обосноват относимост на обективираните доказателствени искания.