Решение № 77 от 21.06.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. ****, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно наказателно дело № 20233130200198 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.

Н. П. – ЕГН **********, против Електронен фиш Серия К, № 6384689, на ОД-МВР****, с който й е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.

В жалбата са наведени множество доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила – че не е посочено дали е отразен толеранса от 3 к/ч, че не направено описание на нарушението от фактическа страна, че не е посочено къде се е намирал пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта, че неправилно за нарушението, установено с конкретната система на контрол е бил издаден ел.фиш вместо да бъде издаден акт за установяване на нарушение и да се приложат общите правила на ЗАНН и др. Поради тези и други съображения се иска отмяна на ел.фиш.

По повод на тази жалба е било образувано а.н.д.№ 465/2022г. по описа на РС****, като постановеното решение след обжалване е било отменено, а делото върнато за ново разглеждане.

В съдебно заседание въз П., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител .Постъпили 1 са писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е безспорно доказано и че в хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В заключение се иска ел.фиш да бъде потвърден и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност при претендиране на адвокатско възнаграждение, моли да бъде присъдено в минимален размер.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 21.09.2022г. в 18,23ч. въз.П. управлявала собственият си л.а. „Ауди А 4“ рег. № **** НТ, като се движела в гр.**** по път III -208 , до ***** в посока гр.**** със скорост от 78 км/ч. Разрешената скорост за движение в населено място била 50 км/ч. На същият участък, до *****, се извършвала проверка за скоростта на движение на автомобилите с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S 1 с № 120cd05, с което била установена скоростта на движение на автомобила. Била изготвена и снимка. Било установено, че автомобилът е собственост на въз.П..

Поради констатираното нарушение против нея бил издаден ел. фиш Серия К, № 6384689.

Съдът служебно изиска и приложи по делото копие от ел.фиш, справка от АИС АНД, копие от протокол за използване на АТСС, копие от протокол за проверка, снимка и др., които кредитира като относими към спора.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална и регламентира изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш, които в случая са налице.Използван е утвърден от министъра на вътрешните работи образец на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП. В този смисъл възраженията относно съдържанието на ел.фиш , и по-конкретно за направеното в него описание на нарушението, е неоснователно.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е 2 извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП. Тази норма определя максимално допустимата скорост за движение на автомобили, която за населено място е от 50 км/ч.Безспорно е, че посочения в ел.фиш пътен участък е в границите на гр. **** и се явява населено място, поради което и не е необходимо да се изследва и посочва къде се намира пътния знак, ограничаващ скоростта.С оглед на това възраженията в тази насока са неоснователни.За въз. П. е било налице задължение да се движи с тази скорост, което тя не е изпълнила.Видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство скорост е била 78 км/ч. В този смисъл съдът намира, че нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато. Правилно наказващият орган е приел, че то е извършено именно от въз. П., доколкото същата е собственик на превозното средство.

Това нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 120cd05, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки. То е било и документирано , като е била изготвена съответната снимка , която е приложена по преписката.

Автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 с № 120cd05 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се поставя на статив / тринога/ или в патрулен автомобил.

Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на 3 правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми и съобразно константната практика на Административен съд-****, може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това и възраженията, относно процедурата по установяване на нарушението и тези за приложимостта на общите правила, визирани в ЗАНН , са неоснователни.

В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната практика на Административен съд-****, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з532 от 12.05.2015г.

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представен по делото Протокол № 28-СГ-ИСИС/ 13.04.2022г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 . Приложен е и протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала в гр.****, по път III 208 , до ***** в посока гр.****, че са били контролирани автомобилите, движещи се в двете посоки, че режимът на измерване е бил стационарен, че контролът се е извършил за времето от 18,00ч. до 19.20ч. и др. Действително, в него не са вписани номерата на първото и последното статично изображение, но е посочено, че са били установени 25 нарушения.Поради това и съдът намира, че протоколът относно използването на системата е надлежно изготвен. Такова е становището на съда и по отношение на приложената по делото снимка.В същата е направено изрично вписване, че е изготвена именно на 21.09.2021г. в 18:23:10ч. С оглед на това , като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 21.09.2021г. в 18.23ч. е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш , се е развило при спазване на установените процесуални правила .

Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че посочената в ел.фиш скорост е именно на л.а. с рег № **** НТ, управлявано от въз. П. .Превозното средство и регистрационният му номер са достатъчно видими на приложената по делото снимка.На нея са налични маркери, обозначаващи използваните лазерни лъчи. Те показват, че в момента на заснемане на изображението лазерния лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно 4 средство, определено от пресичането на тези маркери. Поради това и съдът намира , че нарушението е безспорно доказано.

Правилно е била приложена санкционната норма.Именно в чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП е предвидено наказание за управление на МПС със скорост в населено място, превишаваща разрешената от 21 км/ч до 30 км/ч., каквото в случая е налице.Съдът установи, че в случая в ел.фиш не е посочено дали от измерената с АТСС скорост на движение е бил приспаднат допустимия толеранс от +/- 3 %.Доколкото обаче в приложената по преписката снимка е отразена установена скорост на движение от 78 км/ч, а във фиша е посочена скорост от 75 км/ч. , то очевидно наказващият орган е приспаднал съответния толеранс. Правилно е бил определен и размерът на глобата от 100лв., който е императивно предвиден в закона .