Протокол № 127 от 23.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Пазарджик, 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900102 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Й. Й. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Т., редовно упълномощен.

За ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно призовани, се явява адв. юрк. Ц. Б., редовно упълномощена.

Свидетелят Т. А. П., редовно призован се явява лично.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв. Т.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена тежест.

Юрк. Б.: Поддържам отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба. Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена тежест.

1

Съдът след изслушване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 175 от 23.04.2025 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило АНД № 1663/2024 г. на Районен съд Пазарджик както и документи от „МЦДП Вива“ ЕООД и „МБАЛ – Пазарджик“ АД във връзка с изисканата информация по чл. 192 от ГПК – преписи на медицински документи.

Адв. Т.: Да се приемат.

Юрк. Б.: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА АНД № 1663/2024 г. на Районен съд

Пазарджик, ведно с досъдебно производство и прокурорската преписка, както и преписи на медицински документи, издадени от „МЦДП Вива“ ЕООД и „МБАЛ – Пазарджик“ АД.

Адв. Т.: От „ДКЦ - I“ ЕООД, МЦ „Здраве“ не са постъпили документите.

Ако му трябва на вещото лице, тъй като в тях има рентгенови снимки, дискове. След инцидента да се проследи как зараства. Нямам други искания.

Представили сме молба по чл. 192 от ГПК. Там са правени изследвания 7 месеца след инцидента, за да се проследи как зараства, калцирана ли е фрактурата, има ли подобрения. Други искания нямаме.

Юрк. Б.: Във връзка с наведените възражения, че ищецът е имал съпътстващи и дегенеративни изменения и травми преди ПТП, моля да направите или служебна справка или да ни издадете Съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от НЗОК с данни за всички прегледи и 2 извършвани лечения на ищеца в рамките на 10 години, предхождащи датата на пътно-транспортното произшествие. Искаме да установим дали е имало такива данни, с оглед възрастта на ищеца, много вероятно е тазобедрената му става да има дегенеративни изменения и наложителната смяна да не единствено вследствие на травмата от ПТП. Може с годините да е имал такива оплаквания и да е посещавал специалист и да са правени снимки, които да са констатирали такова увреждане.

Адв. Т.: Противопоставям се на това искане, тъй като изследвания период е много продължителен. Считам, че е неотносимо като период за изследване, тъй като вещото лице ще отговори вследствие на процесното ПТП какви увреждания е получили и дали фрактурата на тазобедрената става е вследствие на това ПТП. Същата наблюдава ли се, калциране, подобрение.

Имало ли е предходни заболявания, т.е. с оглед зарастване на самата става.

Юрк. Б.: За предходните заболявания вещото лице няма как да установи ако няма налична документация по делото. Да се направи оглед на документи, представени по делото и оглед на състоянието на ищеца.

Съдът след изслушване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА 5-дневен срок на ответника за представяне на молба по чл. 192 от ГПК, която ще изпрати на трето неучастващо по делото лице с посочване на информацията, която е необходима - данни за всички прегледи и извършвани лечения на ищеца в рамките на 5 години, предхождащи датата на пътнотранспортното произшествие.

След постъпване на молбата същата да бъде изпратена на НЗОК с уведомяване за датата на следващото открито съдебно заседание и предупреждение по чл. 192, ал. 3 от ГПК.

Страните поотделно: Нямаме други искания, да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Съдът след изслушване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА се към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

3

Свид. Т. А. П.: - 76 г., българин, български гражданин, осъждан по този случай, без родство със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване, когато потвърди неистина или затаи истина.

Свид. П.: Обещавам да говоря истината.

Спомням си за произшествието. Случи се на кръговото, където беше минералната баня. Идвам от полицията, спирам на пешеходната пътека навлизам в кръговото и по средата на кръговото леко ме удари в лявата страна на мигача. Човекът падна, исках да му окажа помощ, той ми отказа. Дойде линейката, вдигнаха го и го откара. Водачът беше с моторетка. Аз го видях, успоредно карах, преди да влезна в кръговото кръстовище. Не разбирам дали е било тротинетка или моторче. В самото кръгово като бях аз се движих правилно вдясно, между бордюра на кръговото и колата имаше повече от 3 метра и изведнъж нещо се удари в левия мигач. Аз се движих направо, не съм променял посоката на движение. Не съм видял водача на мотора да подава сигнал. Като се движихме успоредно аз го гледах в огледалото. Той нямаше каска, беше с джапанки. Времето беше топло, сух терен. Аз се признах за виновен, за да се прекрати делото.

Произшествието настъпи в кръговото срещу уличката за пазара, не по средата. От бордюра на кръговото до колата имаше разстояние, можеше да мине автобус. Имаше разстояние. Другият водач се движеше успоредно с мен и не подаде сигнал с ръка или по някакъв друг начин. Произшествието стана на кръговото.

Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се освободи.

Със съгласието на страните, свидетеля беше освободен от съдебната зала.

Адв. Т.: Свидетелят ни за механизма е в Германия. Те са няколко очевидци и от една година са трайно установени в Германия, ако може да бъде призован. При режим на призоваване, моля да призовем инспектор Мирослав Дестанов, който е описал местопроизшествието.

Адв. Т.: Отказвам се от искането за разпит на свидетел за механизма.

Моля да се разпитат само свидетелите за неимуществените вреди.

4

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Свид. В. Щ. И.: - 67 г., българин, български гражданин, неосъждан.

Приятели сме с Й., предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване, когато потвърди неистина или затаи истина.

Свид. И.: Обещавам да говоря истината.