Решение № 5 от 04.02.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Търговище, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. П.

СТЕЛА ИВ. И. при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20253500500410 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

С решение № 975 от 12.12. 2024 г., по гр.д. № 2437/ 2024 г. на РС – Шумен, е отхвърлена молбата на Б. В. Б., ЕГН **********, от гр. Шумен, ул.

„А.П.“ №37, ет. 1, ап. 5, действаща като майка и законен представител на децата Ж. С. Ж., ЕГН ********** и Е. С. С., ЕГН **********, за настаняването им за временно отглеждане в семейството на В. Й. Д., ЕГН ********** – баба по майчина линия, като неоснователна. Настанено е детето Ж. С. Ж., ЕГН **********, в Кризисен център за деца – Шумен, с адрес: гр.

Шумен, ул. „Възрожденец“ №17, за срок от шест месеца или до настъпване на предвидените в закона основания за изменение или прекратяване на настаняването.

Срещу това решение е постъпила жалба от С. Ж. С., ЕГН **********, чрез адв. И. В. от АК – София, ул. „Сан Стефано“, № 23, вх. Б, ап. 16.

Решението се обжалва в частта, в която е уважена молбата и детето Ж. е настанено в кризисен център. В останалата част е влязло в сила. В жалбата се 1 излагат съображения за допуснати процесуални нарушения по делото, тъй като според жалбоподателя съдията-докладчик е била повлияна от известните й факти по друго дело, като даже е объркано името на детето с това на дядо му. Оспорва се нуждата от настаняването на детето в кризисен център, защото бащата бил този, на когото са предоставени родителските права и нямало каквито и да било данни за някакъв конфликт между двамата. Не било доказано, че синът му сам е напуснал гр. Варна. Той бил подлъган от майката и бабата. Излагат се още съображения, които са свързани с оплаквания за необоснованост и това е довело и до постановяване на неправилно решение в тази част. Иска се решението да бъде отменено и искането да се отхвърли като неоснователно. Няма искания за събиране на нови доказателства.

В законния срок не са постъпили отговори от заинтересуваните лица, участващи в процеса по отношение предявената от ДСП – Шумен молба за настаняване на детето Ж. С. в кризисен център – това са самото дете, майката Б. Б. и самата АСП ДСП – Шумен.

В последствие, в хода на процеса е постъпила молба от майката Б. Б., подадена обаче до АС – Варна, с която моли производството по делото да бъде прекратено с оглед на това, че решението е подлежало на незабавно изпълнение и срокът на настаняването вече е изтекъл.

АС – Варна е посочил, че по тази молба следва да се произнесе ОС – Търговище, който е бил определен да разгледа делото след отводи на съдиите от ОС – Шумен. Делото е постъпило в ОС – Търговище по реда на чл. 23 от ГПК.

В хода на производството пред въззивния съд на детето беше предоставена правна помощ, във вид на процесуално представителство по делото. Беше назначен особен представител на детето – адв. П. Н. от АК – Търговище.

Пред съда, в съд.зас. се явиха всички заинтересувани страни.

Въззивникът и баща на непълнолетния Ж. С. – С. Ж., поддържа жалбата си лично и чрез адв. В.. Моли решението да се отмени. Представя и писмени бележки.

ДСП – Шумен, чрез своя директор оспорва жалбата и моли решението да се потвърди.

2

Детето, лично и чрез своя процесуален представител счита, че решението е било неправилно и той е следвало да бъде настанен при своята баба. Желае да бъде при майка си, но ако не може – при баба си. Същото становище застъпва и особеният представител.

Майката – Б. Б. счита, че решението е неправилно и следва да се отмени като детето бъде настанено при своята баба. Представя и писмени бележки.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е неправилно. При разглеждането на делото в РС – Шумен е налице и съществено процесуално нарушение, свързано с това, че детето – непълнолетният Ж. С., не е имал особен представител и не му е предоставена правна помощ, въпреки съществените противоречия между него и баща му, на когото и към момента са предоставени родителските права.

Какви са фактите по делото:

Производството е образувано по молба, подадена от ДСП –Шумен, с искане детето Ж. С. Ж., ЕГН **********, да бъде настанено в Кризисен център за деца – Шумен, за срок от шест месеца. В молбата е посочено, че на 19.08.2024 г. в ДСП/ОЗД –Шумен постъпило уведомително писмо от РУ Полиция – Шумен, от което е видно, че на 18.08.2024 г. С. Ж. С. е депозирал искане, според което синът му Ж. С. С. е напуснал семейното им жилище в гр.

Варна и е в неизвестност. В същия ден В. Д. (баба на детето по майчина линия ) се е явила в РУ – Шумен и е пояснила, че детето е било в дома й в гр. Шумен.

В снето пояснение Ж. С. е потвърдил, че е избягал от гр. Варна. Посочил е, че баща му системно го тормози и обижда. В тази връзка, на 18.08.2024 г. в 15,30 ч., на осн. чл. 3, във връзка с чл. 4 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на полицейска закрила, след отправено искане, заведено под вх.

№ 1729р-24451/18.08.2024 г. е предоставена полицейска закрила на детето Ж.

С. С. със заповед № 1729з-260/18.08.2024 г. от началника на РУ „Полиция“ – Шумен. На 20.08.2024 г. е свикан мултидисциплинарният екип при Община Шумен по прилагане на координационния механизъм за насилие. На проведената среща е взето решение и спрямо детето Ж. С. С. е предприета мярка за закрила – настаняване в Кризисен център за деца гр. Шумен, със заповед № ЗД/Д-Н-072 20.08.2024 г. на директора на ДСП – Шумен, потвърдена с решение № 30-715981/16.09.2024 г. на директора на Регионална 3 дирекция за социално подпомагане – Шумен. Във връзка със заповед № 2705РД01-0100/ 10.09.2024 г. на директора на ДСП – Шумен относно изразяване на категорично становище, следва ли да се продължат действията по закрила на детето и да се внася искова молба в PC – Шумен за съдебно настаняване, е сформирана комисия, чието становище е в срок да бъде внесена искова молба в съда за потвърждаване на издадената заповед за настаняването в КЦД – Шумен.

Видно от заповедта на директора на ДСП – Шумен, от 20.08.2024 г., тя е издадена на основание постъпил социален доклад за дете в риск, на което е била предоставена и полицейска закрила в рамките на 48 часа, считано от 18.08.2024 г. Описани са някои факти във връзка с правния статут на детето и това, че от него има подадена молба за защита от домашно насилие против баща му. Посочено е, че детето е напуснало дома на бащата в гр. Варна и само е пристигнало в гр. Шумен, като е отишло в дома на баба си по майчина линия. Посочено е и това, че спрямо майката има издадена заповед за незабавна защита, с която й се забранява да доближава сина си Ж. за срок от 4 месеца и 21 дни. Посочено е, че детето е изразило желание да живее при майка си или при баба си, но докато се случи това ще остане в кризисния център. Позовавайки се на тези факти както и на социалния доклад, детето е настанено в кризисния център.

Социалният доклад, на който се позовава заповедта, съдържа същите констатации.

Заповедта е била обжалвана от бащата С. С. по административен ред, но е потвърдена с решение на директора на РДСП – Шумен от 16.09.2024 г.

С исковата молба, внесена в РС – Шумен на 19.09.2024 г., е бил представен и доклад за оценка на случай и предприЕ.не на мярка за закрила спрямо дете. В него има описани общи данни за детето и жизнените му потребности, здравеопазване, образование, идентичност. Описано е поведението на детето в кризисния център до този момент. Описани са семейните и социални отношения в семейството, постановените до този момент решения на съдилищата, касаещи родителските права и делата за защита от домашно насилие. Има раздел, посветен на капацитета на родителите. Обсъдена е тяхната работа, доходите и жилищата им, както и здравословното им състояние. Преповтарят се многократно и фактите, 4 свързани с постановените съдебни решения и всичко, свързано със събитията около напускането от детето Ж. на дома на баща му в гр. Варна. Посочено е, че основните нужди на детето са гарантиране на правото му да се развива физически и социално по здравословен и нормален начин, както и да се защитят неговите интереси, свобода на възгледи и сигурност. Отправени са и препоръки, свързани с предоставяне на подходящи социални услуги на детето и неговите родители.

Детето Ж. С. към момента е на 17 г., има сестра Е. С. на 8 г. Родителите са разведени. С решение № 120/03.05.2023 г. на ОС – Шумен, по в.гр.д. № 20223600500572, упражняването на родителските права и местоживеенето на децата Ж. и Е. е определено при техния баща С. С., а на майката Б. Б. е определен режим на лични отношения с децата. С О № 442 от 31.01.2024 год. по гр. дело № 3780/2023 год. на ВКС, не се допуска касационното обжалване на решението. Децата са живеели при майката и след влизане в сила на решението започват да живеят при бащата, в гр. Варна.

По повод осъществяване режима на лични контакти на децата с майка им, тя отказва да ги върне доброволно на бащата през пролетта на 2024 г., налага се намесата на социалните служби и полицията. Бащата успява да върне децата при него, но завежда дело за защита от домашно насилие спрямо майката, от свое име и от името на децата. Издадена е заповед за незабавна защита.

На 31.07.2024 г. с решение № 116, по гр.д. № 288/2024 г. на РС – ВП, е издадена заповед за защита № 35, с която се забранява на Б. В. Б. да приближава непълнолетния Ж. С. С. и малолетната Е. С. С. за срок от 4 месеца и 21 дни. В заповедта се постановява режимът за лични отношения да се осъществява в защитена среда, осигурена от ДСП – Варна, под надзор на психолог или социален работник, на осн. чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН.

Това решение е било обжалвано от майката, като с решение № 282 от 12.12.2024 г., по в.гр.д. № 486/2024 г. на ОС – Шумен, решението е отменено в частта за защита на децата, като е прието, че спрямо тях майката не е осъществила действия на домашно насилие. Спрямо бащата заповедта е потвърдена, като е прието, че при цялостния развой на събитията спрямо бащата е бил упражнен психически тормоз, свързан с отказа да се върнат децата доброволно в неговия дом. Решението е влязло в сила на 12.12.2024 г.

5

Във връзка с настоящото дело и преди завеждане на исковата молба са били изготвени социални доклади за Ж. и сестра му Е.. Предвид предмета на делото съдът ще обсъжда доказателствата, касаещи само Ж. С.. В този социален доклад отново се преповтарят фактите, свързани със събитията около напускането на дома на бащата, както и семейните отношения. В доклада няма констатации за това в какви условия е живяло детето в гр. Варна, посочен е точният адрес. За майката е посочено, че живее в гр. Ш,мен, а жилището е апартамент и се състои от две стаи, кухня, санитарен възел и условията са много добри. Майката работи в гр. Варна.

Описано е състоянието и поведението на детето в кризисния център до този момент. Към 02.09.2024 г. не са били осъществявани посещения в центъра и в домовете на близки, няма данни за моделиране на поведението на детето от страна на близките му. Обсъдено е било здравословното състояние на Ж. и това, че не е боледувал от инфекциозни или респираторни заболявания, няма данни за здравни проблеми, които да изискват завишено внимание или специален диетичен режи, няма отказ от консумирането на месо или други специфични желания. Описани са водените с детето разговори по повод напускането на дома на бащата и причините за това. Изложено е от детето, че бащата го обижда, обижда баба му и майка му. Посочил е и това, че е имал пререкания с бащата след подаване на молба до РС – ВП. Изразил е недоволство от заповедта за защита срещу майката и е искал бащата да бъде предупреден да престане с обидите спрямо него, майка му и баба му. В заключение е посочено, че е в интерес на Ж. да бъде отглеждан в условия, които да гарантират неговия физически, психически и емоционален комфорт.