Разпореждане № 881 от 20.01.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 881 гр. София, 20.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. Т. М. като разгледа докладваното от А. Т. М. Административно наказателно дело № 20211110215793 по описа за 2021 година

Намирам за установено следното:

Производството е по реда на глава 28 отНПК.

Образувано по внесено в съда постановление на Софийска районна прокуратура по реда на чл. 375 и сл. НПК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на Ф. М. Х. за престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, а именно, че на 18.06.2021г. около 15.30ч. в гр. София, на ул. Т*** срещу № 1 извършила непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – хванала за косата Н. П. В., ударила я с юмрук в лицето, като деянието е извършено при демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, телесната неприконсновеност и достойнство на отделната личност.

Съдът след като се запозна с така внесеното постановление намира, че същото не отговаря на изискванията на закона и са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на обвиняемото лице, по следните съображения:

Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл. 325 ал.

1 от НК с постановление на прокурор при СРП.

В хода на досъдебното производство е била привлечена като обвиняема Ф. М. Х. и й е повдигнато и предявено обвинение за престъпление по чл. 325, 1 ал. 1 от НК

Доколкото разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК задължава съдът да реши делото в рамките на фактическите положения посочени в постановлението, то следва в прокурорския акт внесен в съда да бъдат описани всички факти относно времето, мястото и начина на извършване на деянието. Постановлението, с което се иска прилагане на чл. 78 а НК не трябва да отстъпва на стандартите заложени в правилата касаещи обвинителния акт.

Съдът установи, че в обстоятелствената част са изброени множество действия на обвиняемото лице, но не става ясно с кое от тях прокурорът счита, че същата е осъществила изпълнителното деяние на престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК . Не са изложени също така и съставомерните факти, отнасящи се до субективната страна на престъплението, в чието извършване е обвинена.

Съдът намира, че при така описаните фактически действия, които се твърди обвиняемата да е извършила – обиждане включително и на произход, скубане и удряне с юмрук в лицето, същите сочат на извършени посегателства против личността и телесната неприкосновеностт на пострадалата Н. В., поради което е налице несъответствие от една страна между фактическите действия и правната им квалификация, а от друга страна несъответствие със задължителната съдебна практика, а именно указанията, дадени в Постановление № 2/1974г., на Пленума на Върховния съд.

Върховния съд прогласява, че с разпоредбата на чл.325 НК не е възприет принципа на поглъщане и при наличие на идеална съвкупност в случай, че с деянието, с което е осъществено престъплението хулиганство, са осъществени признаците на едно или няколко престъпления, се прилага разпоредбата на чл.23 от НК. От това правило е предвидено едно единствено изключение, а именно убийство по хулигански подбуди и респективно това изключение следва да е важимо и при причиняването на телесна повреда по хулигански подбуди. Така когато хулиганските действия на лицето са се изразили единствено и само в причиняване на телесна повреда на дадено лице, и подбудите на лицето са хулигански, деянието би следвало да бъде квалифицирано като причиняване на телесна повреда от съответния вид по хулигански подбуди, а не като престъпление хулиганство. В този случай причиняването на телесна повреда следва да погълне хулиганството. А ако се касае за нанесени обиди, то съответно следва да се извърши преценка дали деянието е от общ характер или се преследва по тъжба на пострадалия.

Посочените до тук пороци опорочават обвинителния акт и ограничават правото на защита на обвиняемия, а последното е функция на конкретно, ясно 2 и пълно формулирано обвинение.

По тези съображения съдът намери, че следва да прекрати съдебното производство и да върне делото на СРП за отстраняване на констатираното несъответствие между правната квалификация и фактическите параметри на обвинението.

Така мотивиран и на основание чл. 377, ал. 1 пр. 2 вр.чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 15793/2021 г. по описа на СРС, Но, 105 състав

ВРЪЩАМ делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на нарушенията, констатирани в мотивите на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от връчване на препис от същото на страните по реда на Глава XXII от НПК пред Софийски градски съд.

Препис да се връчи на СРП, обвиняемата Ф. Х..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3