Решение № 1096 от 14.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1096 гр. Пловдив, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Радостина Стефанова Въззивно гражданско дело № 20235300502187 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.251 и по чл.247 от ГПК.

Постъпила е Молба с вх.№ 23187/22.06.2026г. от Й. Ц. Д., ЕГН **********, чрез адв.Й. Д., с която е посочено, че по възз. гр. д. № 2187/2023г. е постановено Решение № 726/05.06.2026г., въз основа на Определение № 4350/26.09.2025г. и Решение № 284/11.05.2026г. на ВКС, II г.о., по гр.д.№ 1668/2024г., с които са направени констатации, че в Решение № 102/19.01.2024г., постановено от Окръжен съд - Пловдив, V гр.с., е допусната очевидна фактическа грешка. Същата се изразява в това, че въззивният съд е пропуснал да постанови потвърдителен диспозитив в останалата потвърдителна част, за която има изложени мотиви, и съответно, която не е била предмет на касационно обжалване. Окръжен съд - Пловдив с Решение № 726/05.06.2026г. бил констатирал, че действително с мотивите на Решение № 102/19.01.2024г. е формирана воля за потвърждаване на обжалваното Решение № 282/19.06.2023г., постановено по гр.д.№ 1755/2022г. по описа на Районен съд - А., II гр.с., за уважената част на иска, но не е било отразена с диспозитив.

Затова, е постановил, че констатираната очевидна фактическа грешка следва 1 да бъде поправена. Записано е, че основното решение ще важи с поправеното съдържание от деня на постановяването му, а не от деня на поправката, така както е изрично записано и в мотивите на Решение № 284/11.05.2026г., постановени от ВКС, II г.о., по гр.д.№ 1668/2024г, като е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка на осн. чл.247 от ГПК в Решение № 102/19.01.2024г., постановено от Окръжен съд - Пловдив, V гр.с., която се изразява в това да се чете и следният диспозитив„Потвърждава Решение № 282/19.06.2023г., постановено по гр.д.№ 1755/2022г. по описа на Районен съд - А., II гр.с., в частта, с която е признато за установено по отношение на М. З. Д., ЕГН - **********, че Й. Ц. Д., ЕГН **********, гр. А., ул.***, е единствен собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с ИД по КККР на гр. А., адрес на имота: гр. А., ул.“***, намираш се на етаж едно в сграда с идентификатор с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в поземлен имот с ИД ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 32 кв.м., прилежащи части: външна тоалетна - под стълбите на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта ***, стар идентификатор: няма; в размер на 1/6 ид.ч.

Записано е, решението да се счита за неразделна част от Решение № 102/19.01.2024г., постановено от Окръжен съд - Пловдив, V гр.с.“ Молителката Й. Ц. Д. поддържа с подадената Молба с вх.№ 23187/22.06.2026г., че описаното в Решение № 726/05.06.2026г. е неясно, тъй като не ставало разбираемо с какви части е собствеността на всяка една от страните по начина по който е изписано в решението. Направено е искане на основание чл.251 от ГПК съдът да постанови тълкуване на Решение № 726/05.06.2026г.

Препис от Молбата с вх.№ 23187/22.06.2026г. е изпратен на насрещната страна М. З. Д., но писмен отговор не е постъпил в указания срок.

Окръжен съд – Пловдив, намери за установено следното:

Съобразно чл. 251, ал.1 от ГПК – Споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. В случая, не са налице предпоставки за тълкуване по чл.251 от ГПК, тъй като написаният 2 диспозитив не е нито неясен, нито двусмислен. От същия диспозитив става ясно друго, а именно, че е допусната очевидна фактическа грешка, която се изразява в това, че следва да се напише диспозитив в потвърдителната част за 5/6 ид.ч. в полза на Й. Д., а не обратното, както е написано. Молителката Й. Д. е констатирала несъответствието в притежаваните идеални части в Решение № 726/05.06.2026г., но вместо да поиска от същия съд да поправи решението си отново на осн.чл.247 от ГПК, е поискала тълкуване на решението по чл.251 от ГПК, което е неоснователно и следва да се отхвърли. В случая е налице допусната очевидна фактическа грешка в Решение № 726/05.06.2026г. и същата може да бъде служебно поправена в производство по чл.247 от ГПК.

Следва да се отбележи изрично, че са дадени задължителни указания - на стр.3, последните редове, и също в диспозитива на Определение № 4350/26.09.2025г. на ВКС, II г.о., по гр.д.№ 1668/24г., в производството по чл.288 от ГПК, и отделно в Решение № 284/11.05.2026г. на ВКС, II г.о., по гр.д.№ 1668/2024г., в производството по чл.290 -293 от ГПК, че във въззивното Решение № 102/19.01.2024г. на Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., по възз.гр.д.№ 2187/23г. са изложени мотиви, че е уважен искът за 5/6 ид.ч., но е било пропуснато да се постанови и потвърдителен диспозитив, което е основание за поправка по реда на чл.247 от ГПК.

Въззивният съд е длъжен да изпълни указанията на ВКС, така както са записани. Ето защо, служебно ще следва да се извърши на осн. чл.247 от ГПК поправка на Решение № 726/05.06.2026г. като вместо погрешно записаните 1/6 ид.ч. ще бъдат записани 5/6 ид.ч., за които е уважен искът на ищцата.

ТРЯБВА ДА БЪДЕ ТАКА:

„Потвърждава Решение № 282/19.06.2023г., постановено по гр.д.№ 1755/2022г. по описа на Районен съд - А., II гр.с., в частта, с която е признато за установено по отношение на М. З. Д., ЕГН - **********, че Й. Ц. Д., ЕГН **********, гр. А., ул.***, е единствен собственик в размер на 5/6 ид.ч. на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с ИД по КККР на гр. А., адрес на имота: гр. А., ул.“***, намираш се на етаж едно в сграда с идентификатор с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в поземлен имот с ИД ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 32 кв.м., 3 прилежащи части: външна тоалетна - под стълбите на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта ***, стар идентификатор: няма; Записано е, решението да се счита за неразделна част от Решение № 102/19.01.2024г., постановено от Окръжен съд - Пловдив, V гр.с.“

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

РЕШИ:

Отхвърля искането на Й. Ц. Д., ЕГН **********, чрез адв.Й. Д., направено с Молба с вх.№ 23187/22.06.2026г., за тълкуване на осн. чл.251 от ГПК на Решение № 726/05.06.2026г., постановено по възз. гр. д. № 2187/2023г., като неоснователно.

Допуска поправка на осн. чл.247 от ГПК на Решение №

726/05.06.2026г., постановено по възз. гр. д. № 2187/2023г., във връзка със задължителни указания, дадени с Определение № 4350/26.09.2025г. на ВКС, II г.о., по гр.д.№ 1668/24г., в производството по чл.288 от ГПК, и с Решение № 284/11.05.2026г. на ВКС, II г.о., по гр.д.№ 1668/2024г., като ВМЕСТО –

„Потвърждава Решение № 282/19.06.2023г., постановено по гр.д.№ 1755/2022г. по описа на Районен съд - А., II гр.с., в частта, с която е признато за установено по отношение на М. З. Д., ЕГН - **********, че Й. Ц. Д., ЕГН **********, гр. А., ул.***, е единствен собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с ИД по КККР на гр. А., адрес на имота: гр. А., ул.“***, намираш се на етаж едно в сграда с идентификатор с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в поземлен имот с ИД ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 32 кв.м., прилежащи части: външна тоалетна - под стълбите на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта ***, стар идентификатор: няма; в размер на 1/6 ид.ч.

ДА СЕ ЧЕТЕ –

„Потвърждава Решение № 282/19.06.2023г., постановено по гр.д.№ 4

1755/2022г. по описа на Районен съд - А., II гр.с., в частта, с която е признато за установено по отношение на М. З. Д., ЕГН - **********, че Й. Ц. Д., ЕГН **********, гр. А., ул.***, е единствен собственик на 5/6 ид.ч. от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с ИД по КККР на гр. А., адрес на имота: гр. А., ул.“***, намиращ се на етаж едно в сграда с идентификатор с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в поземлен имот с ИД ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 32 кв.м., прилежащи части: външна тоалетна - под стълбите на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта ***, стар идентификатор: няма.

Настоящето решение да се счита за неразделна част от Решение № 102/19.01.2024г., постановено от Окръжен съд - Пловдив, V гр.с., и неразделна част от постановено по реда на чл.247 от ГПК Решение № 726/05.06.2026г., възз. гр. д. № 2187/2023г.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5