Протокол № 39 от 08.02.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Варна , 08.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100900909 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:51 часа се явиха:

Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Д.И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът М. М. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Б.З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.

Юриск. И.: Моля да дадете ход.

Адв. З.: Няма пречки. Моля да се даде ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Юриск. И.: Поддържам молбата. Нямам възражения по проектодоклада.

Адв. З.: Поддържам отговора. Също нямам възражения по доклада.

1

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 30 от разпоредително заседание на 08.01.2021 година, както следва:

Предявен е иск от "БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул."Московска" №19 срещу М. М. В., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ******, с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за установяване вземанията на ищеца "Банка ДСК" ЕАД от ответника в качеството на кредитополучател по Договор за кредит за текущо потребление от 09.12.2014г., съгласно издадената по ч.гр.д.№ 13819/2019 г. по описа на PC-Варна Заповед за изпълнение, а именно: 30 484.49 лева - главница по договора за кредит, 1 264.30 лева - неплатена договорна лихва за периода от 09/02/2019г. до 22/07/2019г.; 50.48 лева обезщетение за забава, натрупано за периода от 10/09/2018 г. до 22/07/201 9г.;

120.44 лева - размер на законната лихва за периода от 23.07.2019- 28.08.2019г. и 120,00 лева - разходи по изискуем кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.08.2019г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното й изплащане.

В условията на евентуалност, при отхвърляне на установителния иск по чл.422, вр. с чл.415 от ГПК поради липса на предсрочна изискуемост на кредита към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, е предявен осъдителен иск за следните суми, представляващи предсрочно изискуеми вземания по Договор за кредит за текущо потребление от 09.12.2014г. и Допълнително споразумение от 19.07.2018г., а именно: 30 484.49 лева - главница по договора за кредит; 1 264.30 лева - неплатена договорна лихва за периода от 09/02/2019г. до 22/07/2019г.; 50.48 лева обезщетение за забава, натрупано за периода от 10/09/2018 г. до 22/07/2019г.;

120.44 лева - размер на законната лихва за периода от 23.07.2019-28.08.2019г.;

120.00 лева - разходи по изискуем кредит, ведно със законната лихва върху вземането, считано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното му изплащане.

Твърди се в исковата молба, че по силата на сключен Договор за кредит за текущо потребление от 09.12.2014г., „Банка ДСК“ ЕАД е предоставила на ответника като кредитополучател кредит в размер на 40 000 лева. Срокът за 2 издължаване на кредита бил 120 месеца, считано от датата на неговото усвояване, чрез разплащателна сметка на кредитополучателя. Сочи се, че съгласно договора кредитополучателят следва да заплаща лихва с преференциален променлив лихвен процент, формирана от стойността на 6месечен СОФИБОР и надбавка в размер на 7,649 п.п. при изпълнение на Условията по Договор за ползване на пакет Частно банкиране на Банка ДСК ЕАД и приложенията към него. При нарушаване на условията, кредитополучателят губи правото си да ползва преференциите или частично и приложимият лихвен процент се увеличава, чрез увеличаване на надбавката, съгласно условията.

Поради затруднения на кредитополучателя в плащането на погасителните вноски, на 19.07.2018г. към Договора за кредит било подписано Допълнително споразумение, в което страните са се съгласили и са приели за установено, че към датата на сключването му дългът по кредита е в размер на 30 625.09 лева, от които остатък по главницата 30 042,16 лева, дължима редовна лихва 565,79 лева и дължима лихва за забава 17,41 лева, от която кредиторът се е отказал. Кредитополучателят внесъл сумата от 107,95 лева. Към главницата била капитализирана редовна лихва в размер на 457,84 лева и договорен гратисен период по главница. Договорено било изплащането на остатъка от задължението по нов погасителен план в рамките на нов срок, с текущ размер на лихвата - 7,812 %.

Вследствие неплащане на задължението, „Банка ДСК“ ЕАД е депозирала в Районен съд гр.Варна заявление по чл.417 т.2 от ГПК, въз основа на което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу кредитополучателя за посочените в извлечението от счетоводните книги на банката суми по главница, лихви и такси. В срока по чл. 414, ал. 1 от ГПК, на 17.09.2018г. е депозирано от длъжниците възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение, обективирано в жалба с правно основание чл.414, 419 и 410 от ГПК , поради което и на основание чл. 415 ГПК съдът е указал на „Банка ДСК“ ЕАД, че в едномесечен срок може да предяви установителен иск. С изложеното ищецът обосновава правния си интересв законоустановения срок да предяви иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването на вземането си срещу длъжника М. М. В..

3

С допълнителната искова молба се оспорват наведените в отговора възражения, като се твърди, че извлечението от счетоводни сметки е подписано от надлежно упълномощен служител, налице е забава в плащанията над 90 дни.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М. М. В. е депозирала писмен отговор, в който оспорва предявените искове. Твърди се, че не са налице предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост на вземанията по процесния договор за кредит поради липса на редовно извършено уведомяване на длъжника, изтекъл 90-дневен срок на забава, както и поради несъответствие с приложените удостоверяващи документи. Твърди се, че извлечението от счетоводни сметки не е надлежно подписано от оправомощено лице, както и че е налице разминаване между заявената претенция в заповедното и исковото производство. Твърди се наличието на неравноправни клаузи в допълнителното споразумение – т.4 и т.12 от споразумението.

С подадения допълнителен релевираните в отговора възражения. отговор ответниците поддържат

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК вр. чл.430 от ТЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и предвид липсата на отговор са налице следните обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване – сключването между страните на Договор за кредит за текущо потребление от 09.12.2014г.

Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на облигационно правоотношение между страните, по силата на което ответниците са задължени за претендираните суми, както и техния размер, а в тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже извършено плащане на дължимите суми по договора в пълен размер, както и наведените в отговора правоизключващи обстоятелства.

4

Юриск. И.: Да се приемат доказателствата.

Адв. З.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото представените с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на договор за кредит за текущо потребление от 09.12.2014г.; договор за залог върху вземания от 09.12.2014г.; общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление; погасителен план и ГПР с дата на усвояване 09.12.2014г.; такси по кредити за текущо потребление Приложение №3; допълнително споразумение към Договор за кредит 11/22294200 от

09.12.2014г.; погасителен план и ГПР с дата на усвояване 19.07.2018г.; общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление Приложение № 10.1; договор за ползване на пакетите „Частно банкиране“ на „Банка ДСК“ ЕАД от 09.09.2013г.; Приложение №1 към договор за ползване на пакетите „Частно банкиране“ на „Банка ДСК“ ЕАД, Условия по пакет „Частно банкиране класик“; нотариална покана № 65, т. II, р. № 2838 от 23.04.2019г. до М.В. от „Банка ДСК“ ЕАД София; протокол за извършени дейности относно връчване на нотариална покана; нотариална покана № 196, т. II, р. № 4778 от 05.07.2019г. до М.В. от „Банка ДСК“ ЕАД София, ведно с разписка за връчване от 11.07.2019г.; извлечение от счетоводни книги на „Банка ДСК“ ЕАД за сметка 11/22294200 от 28.08.2019г. по Договор за кредит от 09.12.2014г. и ДС от 19.07.2018г.; Заповед № 6681/29.08.2019г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК гр. Варна от 29.08.2019г.; изпълнителен лист № 6871 от 29.08.2019г. на Районен съд – Варна; молба от „Банка ДСК“ ЕАД – София до ЧСИ рег. № 719; извлечение по банкова сметка за период 09.12.2014г. до 07.07.2020г. и адвокатско пълномощно, ведно с нотариална заверка.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1510 от 26.01.2021г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

5

СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. П. - 48 г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. П.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам, представеното от мен заключение.

На въпроси на юриск. И.:

В.л. П.: В Приложение №2 към въпрос 2, последната страница в забележка са отразени погашения за такси и разноски в размер на 800 лв., които са два пъти по 400 лв. Ние уточнихме това преди заседанието, че в действителност има такива отбелязвания по сметката, обслужваща кредита.

Едното от тях впоследствие е сторнирано на 22.11.2019г., за което сега ми представиха документи. Аз просто не разполагах с тези документи към датата на изготвяне на заключението, но в действителност се вижда, че едната сума е сторнирана и отнесена, доколкото виждам тук от справките, които ми представиха, за погашения на кредитна карта. Различно е от този кредит специално. Другата сума си е отнесена за разноските по този кредит. Сумата, която е сторнирана, е тази на 18.11.2019г. и мога да кажа по кой кредитен продукт, но е различна от процесния.

На 15.01.2020г. по заеманата сметка, в самата експертиза Приложение №2 на стр.3, предпоследния ред, има отражения на платена главница 125 лв.

Всъщност на тази дата в банката действително е постъпила сумата от 125 лв., но тъй като кредитът към този момент вече е бил отбелязан като изискуем, сумата е отнесена директно за погашения по главницата - нито на падежирали вноски, нито на остатъчна главница. Просто като цяла сума е погасена от плащанията и затова главницата от 30 484.49 лв. е намалена на 30 359.49 лв.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

6

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, ведно с приложената справка-декларация.