Решение № 192 от 05.10.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Монтана, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ при участието на секретаря ИРЕНА ЦВ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно наказателно дело № 20261630200620 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-2500270 от 12.12.2025 г. на Д "ИТ" гр. М. на „С.А.С.Б.“ ЕООД, ЕИК *********** със седалище и адрес на управление гр. С., район С., ж.к. С. Г, ул. „ХХХХХХ“ № ХХ, представлявано от управителя Р.Р.Х., за нарушение на чл. 264 от КТ, на основание 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1800.00 лева.

Недоволно от така издаденото Наказателно постановление „С.А.С.Б.“ ЕООД, ЕИК **********, обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Сочи се че е налице хипотезата на член 415в от КТ. Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателя не се явява лично, явява се упълномощен представител – адв.

Н. В от САК.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно.

Представя писмено становище.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за безспорно установено следното:

Свидетелката З. Б. А. на длъжност гл. инспектор в Д "ИТ" М. и 1 свидетелите П. Стилиянова А. гл. инспектор в Д "ИТ" М. и Ц. Б. Н. помощник инспектор, Д "ИТ" М. на 06.10.2025 година на място и на 29.10.2025 година по документи, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект: Охрана на игрална зала „ХХХХ“, находяща се в гр. М., местност ХХХХХХ № ХХХ, осъществявана от С.А.С.Б.

ЕООД. При проверката установили, че дружеството в качеството си на работодател, видно от представените пред контролния орган поименен график за действително положен труд през месец септември 2025г. и ведомост /фиш/ за начислени и изплатени трудови възнаграждения е допуснало действително положеният труд през дните на официален празник на 6 септември 2025г. - 4 часа от заетият работник – П.Д.З., да не е изплатен във ведомост за начислени и изплатени трудови възнаграждения за м. септември 2025г., в размер не помалко от удвоения размер на трудовото възнаграждение.

За установеното нарушение свидетелката А. съставила АУАН № 122500270/17.11.2025 година. Актът бил съставен в отсъствие на работодателя или негов представител, тъй като същият не се явил на изрично изпратената му за това покана изх. № 25104107/31.10.2025 година, получена на 03.11.2025 година. Така съставения АУАН бил връчен на 20.11.2025 година на адреса на фирмата. В законоустановения за това срок срещу него не постъпило възражение.

След запознаване с преписката по случая и въз основа на установеното в горепосочения АУАН Д. "ИТ" - гр. М издал атакуваното Наказателно постановление № 12-2500270 от 12.12.2025 г., с което на „С.А.С.Б.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр. С., район С., ж.к. С. Г, ул. „ХХХХХХ“ № ХХ, представлявано от управителя Р.Р.Х. , за нарушение на чл. 264 от КТ, на основание 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1800.00 лева.

НП било връчено на 24.03.2026 година по реда на член 58,ал.2 от ЗАНН, тъй като дружеството работодател не било открито на адреса на който било регистрирано и на който били връчени преди това показаната за съставяне на АУАН и АУАН. Представител на дружеството не било открито и на адреса на който адресно бил регистриран неговия законенен представител - управителя Р.Р.Х..

На 10.06.2026 година срещу издаденото НП е подадена жалба, която съгласно решение на АдмС м. по ч.к.д. № 379/2026 година е приета за допустима.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените доказателства събрани в хода на въззивното производствоВ хода на производството не бяха разпитани актосъставителя и свидетеля по акта. Представителя на жалбоподателя в открито съдебно заседание заявява, че не оспорва отразеното в АУАН и НП по същество.

Представя коригиран фиш за заплати за месец септември2025 година на работника П.Д.З.. Така приложения фиш настоящият съд кредитира с доверие 2 единствено по отношение на неговото съдържание, но не по отношение на датата, на която е съставен и на която е заплатено на работника З допълнителното трудово възнаграждение. Въззивният съд не кредитира с доверие това обстоятелство, предвид липсата на отразена каквато и да било дата в представения документ, както и липсата на съпровождащи документи – разходен касов ордер за реално изплатена заплата или друг официално датиран документ свързан с представения фиш.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното наказателно постановление отговаря на изискванията на процесуалния закон.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

При извършената проверка, съдът служебно констатира, че от административнонаказващия орган са съобразени императивните изисквания при издаването на двата административни акта относно техните задължителни реквизити , съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.

Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

В настоящият случай безспорно е установено, че към датата на проверката жалбоподателят е нарушил разпоредбата на член 264 КТ, съгласно която „За работа през дните на официалните празници, независимо дали представлява извънреден труд или не, на работника или служителя се заплаща според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение“. Това обстоятелство не се отрича и в хода на настоящето производството. Излагат се доводи за приложение на разпоредбата на член 415в от КТ, съгласно която „За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.“. В подкрепа на това искане, в хода на съдебното следствие, процесуалния представител на жалбоподателя представя коригиран фиш за изплатена заплата.

Според настоящият съд не са налице предпоставките за приложение на чл. 415в, ал. 1 КТ, тъй като за приложението на този привилегирован състав е необходимо кумулативно нарушението да е отстранено веднага след 3 установяването му и от него да не са настъпили вредни последици за работници или служители. В случая не е доказано нарушението да е отстранено веднага след установяването му. Напротив, твърдяното плащане се доказва с документ, представен едва в хода на съдебното производство, без същият да е бил предоставен на контролните органи при проверката или в срока за възражения. Процесният документ е без поставена дата и по изложени вече мотиви, не се приема от съда като такъв, удостоверяващ своевременното отстраняване на нарушението. Отделно от това неизплащането на трудово възнаграждение в дължимия от закона размер засяга пряко трудовите права на работника, поради което не може да бъде прието, че случаят е с по-ниска степен на обществена опасност и от него не са настъпили вредни последици за работника. В този смисъл е и постоянната практика на касационната инстанция – Решение № 719/09.06.2026 година по к.а.н.д № 174/2026 година, Решение № 496/21.04.2026 година по к.а.н.д № 129/2026 година /

Не са налице и основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Нарушението касае основно задължение на работодателя — заплащане на дължимото трудово възнаграждение в предвидения от закона размер. Задължението по чл. 264 КТ е императивно и не зависи от това дали положеният на официален празник труд е извънреден или е труд по график. Поради това неизпълнението му представлява съществено нарушение на трудовото законодателство, засягащо защитени от закона трудови и социални права.

По гореизложените мотиви въззвният съд, че АНО правилно и законосъобразно е квалифицирал установеното нарушение в обжалваното НП.

Същевременно при налагането на предвиденото в разпоредбата на член 414,ал.1 от КТ наказание, а именно „имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.“, АНО не е изложил конкретни мотиви по какви причина налага наказание над предвидения за това минимум. При така установеното атакуваното НП следва да бъде изменено като на жалбоподателя, бъде наложено наказание в предвидения за това законов минимум.

С оглед изхода на делото, претендираните в хода на производството разноски и при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 75,00 евро в полза на Д "ИТ" М.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд - М.

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 12-2500270 от 12.12.2025 г. на Д "ИТ" - гр. М., с което на „С.А.С.Б.“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление гр. С., район С., ж.к. С. Г, ул. „ХХХХХХ“ № ХХ, 4 представлявано от управителя Р.Р.Х., за нарушение на чл. 264 от КТ, на основание 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1800.00 лева, като определя имуществена санкция в размер на евровата равностойност на 1500,00 лева.

ОСЪЖДА „С.А.С.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати направените в хода на производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 75 евро в полза на Д "ИТ" М..

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-М. в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5