Решение № 201 от 11.11.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Г.О., 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., I СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Мария Ат. Първанова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20224120200402 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Х. В. останал недоволен и обжалва

Наказателно постановление № 22-0268-000408/27.05.2022 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О., с което на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 37, ал. 1 от ЗДвП. Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание.

Отделно твърди, че изложеното в обстоятелствената част на НП не отговаря на фактическото положение. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител адв. Р.

И. от ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата. Защитникът допълнително излага, че административнонаказателното обвинение е недоказано.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ ОДМВР

ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ Г.О., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по съществото на жалбата.

1

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – Г.О., редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С АУАН серия GА № 561780/19.05.2022 г., съставен от П. Н. К. – мл. автоконтрольор при ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О. в присъствието на свидетеля Х. П. Х. – мл. автоконтрольор е констатирано извършено от жалбоподателя В. Х. В. нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 19.05.2022 г. в 07:25 часа в гр. Л., на кръстовище на ул. „Стефан Поптонев” и ул. „Хаджи Димитър” в посока гр. Г.О. управлява собствения си лек автомобил „Москвич 21412” с рег. № ВТ****ВМ, като предприема и извършва маневра завиване наляво, за да навлезе по ул. „Хаджи Димитър” и не пропуска насрещно движещият се в посока гр. Елена лек автомобил „Ситроен Ксара” с рег. № ВТ****ВМ, собственост и управляван от правоспособния водач Ив.Х.К. от гр. Г.О., с ЕГН **********, като се сблъскват в кръстовището, с което става причина за ПТП с материални щети по двата автомобила. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510 с фабр. № 0039, като уредът отчита 0 промила алкохол. Актът е предявен същия ден на В. за запознаване със съдържанието и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения срещу акта.

В законоустановения срок Ив.Т. Н. – Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О., упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., издал против В. Х. В. обжалваното Наказателно постановление № 22-0268000408/27.05.2022 г., в което дословно са възпроизведените отразените в АУАН описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Наказателното постановление е връчено на В. на 13.06.2022 г. и на 21.06.2022 г. последният депозирал жалба срещу него чрез административнонаказващия орган до РС – Г.О..

Актосъставителят П. К. и свидетелят Х. Х. потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Причините за ПТП установили като прегледали запис от охранителна камера, намираща се в близост. Преценили, че вина за настъпилото ПТП имат и двамата водачи. К. съставил АУАН на В.

2 за това, че след като прави маневра завиване наляво, не е пропуснал насрещно движещия се автомобил по ул. „Стефан Поптонев”, а на другия водач Ив.К. за несъобразена скорост. К. сочи, че ПТП е настъпило в лената за движение на другия водач, а Х. сочи, че ПТП е настъпило по средата на платното, под ъгъл. К. сочи, че на В. видимостта не била ограничена, защото е видял насрещно движещия се автомобил, а другият водач като е видял В., не е успял да намали скоростта си, натиснал спирачка и целият автомобил се поднесъл и се блъснал в автомобила на В.. Не са извършили замерване на скоростта на движение на Ив.К., но считали, че е по – висока от допустимата.

Жалбоподателят в обясненията си сочи, че е подал сигнал за завиване наляво и е изчаквал на осовата линия, като е пропуснал 7-8 автомобила да преминат, давайки им предимство. Бил със съпругата си. Изведнъж се задал Ситроен, който се движел с много голяма скорост. Водачът завъртял десен волан, ударил спирачки, задницата се надигнала и автомобилът започнал да се пързаля на една страна по средата на шосето. Блъснал ги и със задницата си и ги изхвърлил от лявата страна на пътя. Дясната врата на автомобила му станала на дъга, а отпред бил попилян, двигателят паднал на земята, откачила се скоростната кутия и цялото купе е посукано.

Св. Й. Атанасова В.а – съпруга на жалбоподателя, сочи, че трябвало да направят ляв завой. Имало голям трафик и съпругът й спрял в тяхната лента и изчакал 7-8 коли да минат. Откъм Г.О. се задала кола с много голяма скорост и за да избегне шахта, водачът минал в тяхното платно. Ударил тяхната кола в дясната част първо с предницата, а след това със задницата, техният автомобил се завъртял и бил изхвърлен в лявото платно, където има градинка.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на обясненията на жалбоподателя, от показанията на свидетелите П. К., Х. Х. и Й. В.а и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на 3 процесуалните правила постановление. при издаване на обжалваното наказателно

АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 2.2/. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения.

НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О., който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП по ЗДвП.

НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

В този смисъл съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното НП от формална страна, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон.

В хода на административнонаказателното производство не е установено по несъмнен начин, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е пряка и непосредствена последица от допуснато от жалбоподателя нарушение на правилата за движение, визирани в чл. 37, ал. 1 от ЗДвП. От показанията на свидетелите К. и Х. и от данните в административнонаказателната преписка се установява, че полицейските служители, посетили пътнотранспортното произшествие, не са свидетели – очевидци на произшествието, не са извършили оглед и измервания. Механизмът и причините за ПТП изяснили чрез преглед на записите от намиращата се в близост охранителна камера.

Полицейските служители не са изяснили по безспорен начин бил ли е подаден сигнал за изменение на посоката на движение наляво от лек автомобил „Москвич 21412” с рег. № ВТ****ВМ и възприет ли е от водача на лек автомобил „Ситроен Ксара”, от кой момент лек автомобил „Ситроен Ксара” е представлявал опасност за движението на В. и къде на платното за движение се е намирал управлявания от него лек автомобил „Москвич 21412” в този 4 момент, с каква скорост се е движил лек автомобил „Ситроен Ксара” и бил ли е изпълнил задълженията си по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, могъл ли е В. да предотврати ПТП. Тези обстоятелства не могат да бъдат изяснени чрез преглед на записите от намиращата се в близост охранителна камера. Без изясняването на тези обстоятелства не могат да се установят причините за настъпване на пътнотранспортното произшествие от експлоатационно техническа гледна точка и не може да се направи обоснован извод имал ли е жалбоподателят задължение и обективна възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие. От друга страна, от показанията на свидетелите К. и Х. се установява, че вина за настъпилото ПТП има и водачът на лек автомобил „Ситроен Ксара”, който се е движил с несъобразена скорост и като е възприел В., не е успял да намали скоростта си, натиснал спирачка и целият автомобил се поднесъл и се блъснал в автомобила на В.. В тази насока са и обясненията на жалбоподателя и показанията на неговата съпруга – св. Й. В.а, които сочат, че В. е подал сигнал за завиване наляво и е изчаквал насрещно движещите се автомобили, когато се е задал лек автомобил Ситроен, който се движел с много голяма скорост, водачът ударил спирачки, задницата се надигнала и автомобилът започнал да се пързаля на една страна по средата на шосето, като последвал удар първо с предницата му, а след това със задницата, а техният автомобил се завъртял и бил изхвърлен в лявото платно, където има градинка. Недоказано се явява твърдението на св. К., че ПТП е настъпило в лентата за движение на другия водач – Ив.К., тъй като същото се опровергава от показанията на св. Х., който сочи, че ПТП е настъпило по средата на платното, както и обясненията на жалбоподателя и показанията на св. В.а. Последните двама, макар и заинтересовани от изхода на спора са съответно участник и свидетел – очевидец на настъпилото ПТП и техните обяснения и показания частично се потвърждават от показанията на св. Х., поради което съдът ги кредитира като достоверни.

В крайна сметка неизяснени са останали основните въпроси от значение за съществото на спора – допуснал ли е В. нарушение на правилата за движение, визирани в чл. 37, ал. 1 от ЗДвП и има ли причинна връзка между допуснатото нарушение и настъпилото пътнотранспортно произшествие.

При това положение изводът

5 на наказващия орган, че пътнотранспортното произшествие е резултат от неизпълнението на задължението на жалбоподателя В. при завиване наляво за навлизане в друг път да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства, следва да бъде оценен като предположение, което не се основава на установени в хода на административнонаказателното производство обективни факти и обстоятелства.

Предвид изложеното по - горе съдът приема, че не е установено по несъмнен начин жалбоподателят да е нарушил виновно правилото за движение по чл. 37, ал. 1 от ЗДвП и да е осъществил състава на административното нарушение по чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, поради което обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Предвид изложеното по-горе съдът следва да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като издадено при неправилно приложение на материалния закон.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0268-000408/27.05.2022 г. н а Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О., с което на В. Х.

В. от гр. Г.О., ул. „*****” № 17, с ЕГН **********, на основание чл. 179, ал.

2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.