Решение № 22630 от 13.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22630 гр. София, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря Г. ИВ. ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20221110126999 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на М. Д. Д. и В. Д. Б. срещу В. С. Б., с която е предявен конститутивен иск по чл. 30 ЗН за възстановяване на запазената част на ищците от наследството на М. Б.а, починала на 15.11.2021 г., като се намали извършеното от нея в полза на ответника дарение на 2/3 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/12.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо самостоятелния обект от 17.03.2022 г., представляващ апартамент № 6, находящ се в ................, ведно с прилежащото към него избено помещение № 11, заедно с 2.930 % ид. ч. от общите части на сградата, обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот №43, том I, рег. № 3320, дело № 42 от 22.05.2017г. на нотариус И. П. с район на действие Софийски районе съд.

Ищците твърдят, че са наследници по закон на баба си М. Б.а, починала на 15.11.2011 г., като низходящи от първа степен на баща си Д. С. Б., починал на 12.07.2016 г. Твърдят, че след смъртта на баба си узнали, че тя дарила на чичо им В. С. Б. своите 2/3 идеални части от недвижимия имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...., чрез договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 43, том I , рег. № 3320, дело № 42/22.05.2017 г. на нотариус И. П., с рег. № 620, с което М. Б.а накърнила запазената част на ищците от наследството . При така изложените фактически твърдения отправят искането си към съда, уточнено в проведеното на 21.02.2023г. първо открито съдебно заседание по делото, за намаляване на дарението с по 1/3 за всеки от тях до 1 размера на запазените им части или в случай, че това не е възможно – за парично уравнение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. С. Б. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че страните по делото са наследници по закон на М. Б.а, починала на 15.11.2021 г., както и че приживе наследодателката се разпоредила в негова полза с правото си на собственост върху 2/3 идеални части от процесния недвижим имот. Поддържа, че с оглед на обема на наследствената маса, която включвала паричен влог на наследодателката в размер на 6 529 лв., и при съобразяване увеличението на наследството на основание чл. 12, ал. 2 ЗН със сумата от 80 000 лв. вследствие на извършени от ответника подобрения в процесния имот, дарението не накърнявало запазената част на ищците. Прави възражение, че договорът за дарение е привидна сделка, прикриваща възмездна ненаим.на такава, подобна на продажба, по която насрещно задължение на ответника било да извърши подобренията в имота, описани в отговора на исковата молба. Излага твърдения, че към момента на дарението жилището било в изключително тежко и амортизирано състояние. Иска от съда да отхвърли исковете, като му присъди разноски.

С молба от 12.12.2022 г., подадена от ищеца В. Д. Б., и с молба от 20.12.2022 г., подадена от ищцата М. Д. Д. /и двете молби в изпълнение на указания на съда, дадени с Определение № 32001/25.11.2022 г./, двамата твърдят, че към момента на дарението на процесния недвижим имот последният се е намирал в годно за обитание състояние без луксозни подобрения в него, поддържан от наследодателката на страните М. Б.а. Признават че в наследствената маса следва да се включи и вземането за сумата от 6 529 лв. по договор за паричен влог на наследодателката. Оспорват твърденията на ответника за извършени ремонти в дареното жилище, а в условията на евентуалност оспорват тези ремонти да са довели до увеличаване стойността на имота. Възразяват, че ремонтът е извършен без тяхно съгласие в качеството им на съсобственици в имот.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и приетите по делото доказателства в тази връзка, намира следното от фактическа страна:

Не е спорно, че на 05.02.1986 г. въз основа на Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти М. А. Б.а и С. Д. Б. са придобили правото на собственост върху следния недвижим имот: апартамент № 6, на II етаж, в жилищната сграда - блок ......, вх. А, комплекс Надежда - II ч., находящ се в гр. София, състоящ се от две стаи /едната преходна/, кухня, обслужващи помещения, със застроена площ от 59,36 кв. м., с принадлежащото зимнично помещение № 11, заедно с 2.930 % ид. ч. от общите части на сградата.

Видно от представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 43, том I, рег. № 3320 по дело № 42/22.05.2017 г., на 22.05.2017 г. със същия М. Б.. на В. С. Б. собствените си 2/3 ид. ч. от следния недвижим имот: апартамент № 6, на 2 етаж, в жилищната сграда на блок ......, вх. А, находящ се в ......, с площ от 59,36 кв. м., заедно с избено помещение № 11, заедно с 2.930 % ид. ч. от общите части на сградата, който 2 апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

Съгласно т. 2 от нотариалния акт едновременно с дарението М. Б.а си е запазила пожизнено вещното право на ползване върху имота.

Не е спорно между страните и видно от представената схема на самостоятелен обект в сграда, издадена от СГКК – гр. София, имотът представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: .....“, бл. ......, вх. А, ет. 2, ап.6, а видно от Удостоверение за данъчна оценка от 27.04.2022 г. данъчната оценка на имота е 28 385,10 лв.

Видно от удостоверение за наследници с изх. № РНД22УГ01-3364 .. Б. е починал на 07.03.2007г., при което е оставил наследници по закон М. Б.а – съпруга, и двама сина - В. С.а Б. и Д. С. Б..

От приложеното по делото удостоверение за наследници № РНД22-УГ013364/28.03.2022 г. се установява, че М. А. Б.а е починала на 15.11.2021 г., като е оставила наследници по закон сина си В. С. Б. и внуците си М. Д. Д. и В. Д. Б. /и двамата по заместване на Д. С. Б., починал на 12.07.2016 г./.

Видно от прието по делото извлечение, М. А. Б.а е била титуляр на сметка, открита в „Банка ДСК“ АД, с наличност по сметка към 24.01.2022 г. от 6 529 лв.

За установяване на състоянието, в което се е намирал наследственият имот към момента н.нето му /22.05.2017 г./ и към момента на откриване на наследството на М. Б.а /15.11.2011 г./, по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите А. В. Б.а /майка на ищците/, К. И., Е. К. И. и .. /леля на ответника и сестра на наследодателката М. Б.а/.

От показанията на свидетелката А. Б.а се установява, че М. Б.а е била нейна свекърва и свидетелката е живяла в процесния апартамент в началото на брака си. Сочи, че е наясно със състоянието на апартамента до 2017 г., тъй като на 12.07.2016 г. починал съпругът и тя преустановила посещенията си в имота. Твърди, че до 2017 г. жилището е разполагало с една обща баня с тоалетна с най-обикновени плочки, душ и тоалетна чиния. Сочи, че може би след 2017 г. са извършвани само козметични ремонти, не са сменяни плочки и фаянс, не са сменяни тръби. Излага, че след 2017 г. може би е ходила само веднъж в апартамента, като не било направило впечатление нещо генерално да се е променило. Твърди, че може би са били сменени тапетите, както и че бил правен опит за изцикляне на паркета, който, обаче, не изглеждал качествено направен. Изяснява, че преди 2017 г. не е имало външна изолация на стената на стаята; не е имало плъзгаща се врата в кухнята, но е имало ламперия, осветление в коридорите, фаянсови плочки около мивката в кухнята.

Свидетелят И. изяснява, че познавал М. Б.а, тъй като работи в заведение за хранене, стопанисвано от съпруга на ищцата М. Д.. Посочва, че редовно носел храна от заведението на М. Б.а, при което влизал в коридора и в кухнята на жилището й. Твърди, че от 2007 г. до към средата на 2021 г., когато за последно посещавал имота, не е имало голяма промяна в жилището. Апартаментът бил в състояние, което свидетелят определя като нормално - в 3 коридора имало стандартни врати, подът бил с мозайка, стените – с дървена ламперия, таванът – с малък полилей, кухнята – с мивка, шкафове. Подчертава, че не е имало луксозни подобрения в имота. Сочи, че при посещенията си в имота никога не е ставал свидетел на извършването на ремонтни дейности в апартамента.

Свидетелят Е. И. заявява, че с ответника В. Б. са бивши съученици и приятели и че живее на същата улица, на която се намира процесният апартамент. Разказва, че с В. дълго не поддържали контакт до момент, в който той взел решението да направи ремонт в дома на майка си в периода 2016 г. – 2017 г. Свидетелят разказва, че когато посетил имота се върнал 50 г. назад – шкафовете били най-обикновени, боядисани с блажна боя, банята била с мръсни плочки, подовата настилка представлявала мозайка със залепени плочки отгоре .

Сочи, че с В. започнали заедно ремонта някъде преди около 6 години – М. Б.а била още жива тогава, в добро състояние. Разказва, че в продължение на 2-3 години е помагал за ремонта в апартамента, като работата започнала с преходната стая, където двамата с ответника направили шпакловка, боядисване, сложили тапети, сменили настилката на пода с ламиниран паркет; после продължили с кухнята, където поставили ламиниран паркет, нови плочки над мивката и над кухненския шкаф, монтирали плъзгаща се врата, преработили електрическата инсталация в кухнята и коридора, без да я подменят, монтирали кухненски шкафове, сложили тапети, шпакловали тавана; изхвърлили ламперията в коридора и на нейно място сложили МДФ плоскости, сложили ламиниран паркет в коридора, а над ламперията шпакловали стените и тавана и след това боядисали; продължили с банята – изхвърлили всичко, изкъртили плочки и сложили нови, както и нов теракот, окачен таван, санитарен фаянс, душ кабина и душ, затворили тръбите с гипсокартон, без да ги сменят, реновирали вратата на банята, облепяйки я с фолио; продължили с терасата, където се извършили според него ненужни неща – преградни стени от двете страни на балкона, пластмасови плоскости на парапета, нова външна щора и изолация; вътрешната входна врата я бил сменил В.. Свидетелят изяснява, че М. Б.а не е ръководила ремонта, но не му се противопоставяла, а по-скоро се радвала. Сочи, че В. му плащал и купувал материалите за ремонта. Уточнявам че работел по апартамента вечер през седмицата, както и през уикендите, като В. работел повече от него.

От показанията на свидетелката .. се установява, че ответникът В. Б. е племенник, а наследодателката М. Б.а – сестра. Твърди, че преди ремонта състоянието на жилището било плачевно, много лошо. Сочи, че откакто М. Б.а заживяла там с мъжа си през 1964 г., единствено били сменяни тапетите и дограмата на два прозореца. Посочва, че ремонтът бил започнат от племенника през 2017 г., като видяла да му помага и един майстор - негов приятел. Започнали с коридора, където била сменена вътрешната входна врата, извършена била шпакловка, ламперия, сложени били ламинат на пода и тапети по стените, както и осветление с фотоклетка; банята била изцяло нова – с окачен таван, преградна стена, вентилатор, душ кабина, тоалетна чиния, плочки, теракот, подвижен душ, малка мивка, аксесоари. Свид. Ц. твърди, че в кухнята В. монтирал нови шкафове, вградена мивка, котлони, печка, пералня, нови плочки на стената, подът в кухнята бил направен с ламинат, 4 имало плъзгаща се врата, шпаклован таван, цветни вградени горни и долни шкафове. На терасата били направени две преградни стени, пейка, шкаф. В стаята на В. било шпакловано, с тапети, с външна изолация, външни и вътрешни щори. Свид. Ц. разказва, че нейната сестра М. изисквала В. да подобри условията за живот в апартамента, за да му го дари. Той не живеел постоянно при нея, но идвал сутрин и вечер, носел храна. Сочи, че не била виждала често внуците М. и В. там. Твърди, че сестра нямала ресурси за ремонта и В. плащал за него.

Разпечатката съдържа 25 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/29b38303-45e7-4da2-99a8-2f557950288c