Решение № 5908 от 31.10.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5908 гр. София, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Въззивно гражданско дело № 20241100511433 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба от длъжника „Д.Х.“ ООД срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 21.08.2024 г. по изп. дело № 20237810400642 по описа на ЧСИ Г.Д. с рег. № 781 на КЧСИ. Твърди, че обжалваното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като имотът не е възложен по най – високата предложена цена. Сочи, че за да издаде постановлението за възлагане съдебният изпълнител е приел, че взискателят „МЛВ К.с.“ ООД, който първоначално е бил обявен за купувач, не е внесъл дължимите от него суми в 14 – дневен срок от влизане в сила на разпределението по изпълнителното дело от 06.02.2024 г., поради което за купувач следва да бъде обявен наддавачът, предложил следващата най – висока цена. Твърди, че другият наддавач, който е обявен за купувач, предложил по – висока цена, а именно - „МЛВ К.с.“ ООД обективно не е могъл да внесе определените му от съдебния изпълнител суми, тъй като по жалба на длъжника е оспорена сметката за разпределение от 06.02.2024 г., като с решение № 4226/11.07.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 6721/24 г. по описа на СГС, II – Ж състав, е прието, че не се обжалва разпределението, а 1 постановлението за разноски. Твърди, че това решение е обжалвано и че жалбата е в процес на администриране. Поддържа, че по жалба срещу разпределение от 27.09.2023 г. по изпълнителното дело е образувано ч. гр. д.

№ 12237/23 г. по описа на СГС, като до приключване на двете производства с влязъл в сила съдебен акт, обявеното за купувач дружество няма как да внесе дължимите от него суми по разпределението от 06.02.2024 г. Твърди, че неправилно съдебният изпълнител е приел, че „МЛВ К.с.“ ООД не е внесело дължимите от него суми в срока по чл. 495 ГПК, респ. възложил е имота на лице, което не е предложило имота на най – високата цена. Иска се от съда да постанови решението, с което да отмени обжалваното постановление за възлагане от 21.08.2024 г. по изп. дело № 20237810400642 по описа на ЧСИ Г.Д. с рег. № 781 на КЧСИ.

Ответникът по жалбата – П.М.Н. е подал възражение в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, в което поддържа, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна. Оспорва като неоснователен довода на жалбоподателя, че ЧСИ не е спазил срока по чл. 495 ГПК. Твърди, че наддавачът „МЛВ К.с.“ ООД не е внесъл и не е изразил желание да внесе предложената от него цена в хода на изпълнителното дело, като фактът на неспазване на срока е надлежно установен и документиран от ЧСИ. Посочва, че в случая е налице хипотезата на възлагане на имота на втория по ред участник в търга поради невнасяне на дължимата цена от първия участник. Поддържа, че доводите на жалбоподателя, свързани с ч. гр. д. № 6721/24 г. по описа на СГС, II – Ж състав, са неотносими.

Ответникът по жалбата – Е.Й.Ц. е подала възражение в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, в което поддържа, че жалбата е недопустима, а по същество – неоснователна. Твърди, че дружеството – жалбоподател няма правен интерес да обжалва постановлението за възлагане, тъй като с него не се засягат негови права или интереси. Счита за неоснователни и доводите на жалбоподателя, че обявеният купувач „МЛВ К.с.“ е бил в обективна невъзможност да плати цената в 14 – дневен срок от влизане в сила на разпределението, тъй като по жалба на „Д.Х.“ ООД е било оспорено разпределението. Твърди, че жалбата е била насочена срещу решение, разглеждащо разноските по изпълнението, като съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 4 ГПК решението на съда не подлежи на обжалване.

2

Ответникът по жалбата – „МЛВ К.с.“ ООД не е подал възражение в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК.

Ответникът по жалбата – Държавата не е подала възражение в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК.

Ответникът по жалбата – „ЕКТ Консулт“ ЕООД е подал възражение в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, с което оспорва жалбата като неоснователна.

ЧСИ Г.Д. е изложил на основание чл. 436, ал. 3 ГПК мотиви, в които поддържа становището, че жалбата е допустима, а по същество неоснователна.

Софийски градски съд, след като взе предвид изложените в жалбата доводи, възраженията на взискателите и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20237810400642 по описа на ЧСИ Г.Д. с рег. № 781 на КЧСИ е образувано по молба на взискателя „К.М.“ ЕООД и въз основа на изпълнителен лист от 19.07.2023 г., издаден на основание решение от 27.06.2023 г. по търг. дело № 286/23 г. по описа на САС, с което „Д.Х.“ ООД е осъден да заплати на „К.М.“ ЕООД сумата от 34 440 лв. с ДДС – възнаграждение по чл. 3 от договор за финансово посредничество от 03.12.2018 г. и сумата от 29 704,50 лв. – неустойка по чл. 16 от договор за финансово посредничество от 03.12.2018 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 23.10.2019 г. до окончателното плащане.

С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал изпълнението да бъде насочено към възбранени в негова полза с обезпечителна заповед от 01.07.2020 г. имоти, а именно – ап. 1а, с площ от 115,30 кв. м., ап. 1, с площ от 49,00 кв. м. и ап. 4, с площ от 84,80 кв. м., находящи се в жилищна сграда с подземни гаражи, съгласно виза за проектиране с вх. № САГ 17 – ГР00 – 2021/2017 и идеен проект, одобрен на 01.03.2018 г., находяща се на адрес: гр. София, ж. к. „Гео Милев“, ул. ****.

Във връзка с постъпило удостоверение с изх.

№

220372303261303/04.08.2023 г. от НАП – ТД – София за наличие на публични задължения по изп. дело № 20237810400642 с резолюция от 07.08.2023 г. ЧСИ Г.Д. е присъединил Държавата като взискател по изпълнителното дело за сумата от 174 693,96 лв., ведно с таксата по т. 26 ТТР към ЗЧСИ.

3

На 25.08.2023 г. е връчена на длъжника „Д.Х.“ ООД покана за доброволно изпълнение на основание чл. 47, ал. 1 вр. чл. 50, ал. 4 ГПК.

На основание молба с вх. № 11306/07.08.2023 г. от „Първа инвестиционна банка“ АД и удостоверение с изх. № 21519/07.08.2023 г. по изп. дело № 20228500400195 по описа на А.Б. „Първа инвестицонна банка“ АД е присъединена като взискател по изп. дело № 20237810400642 по описа на ЧСИ Г.Д. срещу „Д.Х.“ ООД за сумите, както следва: 170 665,22 лв. – главница, ведно със законната лихва, считано от 18.02.2022 г., която към 07.08.2023 г. е в размер на 2 176,93 лв., 242,81 лв. – неолихвяема сума за разноски и 9 518,04 лв. – неолихвяема сума за такси по ТТР към ЗЧСИ.

С молба с вх. № 12791/07.09.2023 г. взискателят „К.М.“ ЕООД е поискал изпълнението да бъде насочено към ап. 1 и ап. 4.

На основание молба с вх. № 15190/24.10.2023 г. и приложен към нея договор за цесия от 05.10.2023 г., вписан на 12.10.2023 г. в Агенцията по вписванията, на мястото на присъединения взискател „Първа инвестиционна банка“ АД по делото е конституиран като взискател Е.Й.Ц.. На 30.10.2023 г. длъжникът е уведомен.

На 02.11.2023 г. в 10,00 ч. е извършен опис на ап. 1 и ап. 4 по изпълнителното дело.

Публичната продан на ап. 1 е насрочена за провеждане от 22.12.2023 г. до 22.01.2024 г., като началната цена, от която ще започне наддаването, е в размер на 171 636 лв. с ДДС.

Публичната продан на ап. 4 е насрочена за провеждане от 22.12.2023 г. до 22.01.2024 г., като началната цена, от която ще започне наддаването, е в размер на 237 582 лв. с ДДС.

Длъжникът „Д.Х.“ ООД е уведомен за проданите на 28.11.2023 г., а приобретателят на имота „С.“ ЕООД – на

29.11.2023 г.

На 19.01.2024 г. е подадена молба за присъединяване като взискател по изпълнителното дело на „МЛВ К.с.“ ООД с приложен изпълнителен лист от 17.01.2024 г., издаден по ч. гр. д. № 20241110101364/24 г. по описа на СРС, 165 състав, за сумата в размер на 48 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 05.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата в размер на 3 285 4 лв., представляваща заплатени държавни такси и адвокатско възнаграждение по делото. Длъжникът е уведомен на 24.01.2024 г.

При проведената на 23.01.2024 г. процедура за обявяване на постъпилите наддавателни предложения за купувач на ап. 1 е обявен наддавачът „МЛВ К.с.“ ООД с най – високо писмено предложение в размер на 171 646 лв. За купувач на ап. 4 отново е обявен наддавачът „МЛВ К.с.“ ООД с най – високо устно предложение в размер на 265 338,20 лв

На 06.02.2024 г. е постъпила молба от „МЛВ К.с.“ ООД за определяне на сумата, която трябва да бъде внесена от него, след като приспаднато вземането му като присъединен с изпълнителен лист кредитор.

На 06.02.2024 г. е изготвена сметка – разпределение, в която са посочени вземанията на всички кредитори, и е изчислена сумата, която трябва да внесе купувачът „МЛВ К.с.“ ООД, след като е приспаднато вземането му.

На 08.02.2024 г. е подадена молба с вх. № 01903 от „ЕКТ Консулт“ ЕООД за конституиране по изпълнителното дело на мястото на „К.М.“ ЕООД с приложен към молбата договор за цесия от 07.02.2024 г. На 21.02.2024 г. длъжникът е уведомен.

Сметката - разпределение е предявена на страните на 15.02.2024 г. в 10,00 ч.

На 19.02.2024 г. е подадена жалба от длъжника „Д.Х.“ ООД срещу сметката – разпределение от 06.02.2024 г.

С решение № 4226/11.07.2024 г., постановено по гр. д. № 6721/24 г. по описа на СГС, II – Ж въззивен състав, е отхвърлена жалбата от „Д.Х.“ ООД от 19.02.2024 г. срещу разноските по изпълнително делo № 20237810400642 по описа на ЧСИ Г.Д., определени съгласно сметка – разпределение от 06.02.2024 г., изготвена по посоченото изпълнително дело във връзка с публична продажба на недвижими имоти – ап. 1 и ап. 4, находящи се в гр. София, ж. к.

„Гео Милев“, ул. ****. Посочено е, че решението не подлежи на обжалване, като е отбелязано, че е влязло в сила на 11.07.2024 г.

На 02.08.2024 г. купувачът „МЛВ К.с.“ ООД е уведомен за влизане в сила на сметката – разпределение от 06.02.2024 г. и е поканен да довнесе сумата от 385 016,37 лв.

На 12.08.2024 г. взискателят „ЕКТ консулт“ ЕООД е подал молба за 5 присъединяване на изпълнителен лист по делото, издаден на 17.07.2024 г. от СГС, ТО, VI – 10 състав, по силата на който длъжникът „Д.Х.“ ООД е осъден да му заплати сумата от 5000 лв. – разноски пред ВКС, 5 285,96 лв. – разноски по делото пред САС за платено адвокатско възнаграждение и платена държавна такса и 9 051,42 лв. – разноски по делото пред СГС. Длъжникът е уведомен на 21.08.2024 г.

На 19.08.2024 г. ПЧСИ Р.А., след като е констатирал, че обявеният за купувач с протокол от 24.01.2024 г. „МЛВ К.с.“ ООД не е довнесъл цената по публичната продан на ап. 1, с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ул. ****, с протокол е обявил проданта за нестанала, постановил е да се намали вземането на „МЛВ К.с.“ ООД в размер на един задатък от 17 163,60 лв. на основание чл. 493, ал. 1 ГПК, и е разпоредил да се уведоми взискателят, че може да иска втора публична продан.

На 19.08.2024 г. ПЧСИ Р.А., след като е констатирал, че обявеният за купувач с протокол от 24.01.2024 г. „МЛВ К.с.“ ООД не е довнесъл цената по публичната продан на ап. 4, с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ул. ****, на основание чл. 493, ал. 2 ГПК е обявил с протокол за купувач на ап. 4 П.М.Н. за сумата от 241 580 лв., указал е, че П.М.Н. следва да внесе цената в размер на 217 821,80 лв., след приспадане на задатъка му в размер на 23 758,20 лв. в срок до 26.08.2024 г. включително, както и че вземането на „МЛВ К.с.“ ООД следва да се намали в размер на един задатък от 23 758,20 лв. на основание чл. 493, ал. 1 ГПК.

На 21.08.2024 г. ЧСИ е съставил протокол за довнасяне на цената по извършената публична продан на ап. 4, с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ул. ****, и е изготвил постановление за възлагане на имота на П.М.Н..

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна /длъжник/ срещу постановление за възлагане от 21.08.2024 г. с твърдения, че имуществото не е възложено по най – високата цена.