Определение № 21604 от 12.10.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21604 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Г, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Николова

Членове:

Виолета Йовчева

Атанас Ст. Караиванов като разгледа докладваното от Виолета Йовчева Въззивно частно гражданско дело № 20261100508081 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК вр. с чл. 407 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищеца в първоинстанционното производство „Бортал Пропъртис“ ООД срещу Разпореждане № 19421/11.02.2026h., постановено по гр. д. № 10037/2022 г., по описа на СРС, 180 състав, за издаване на изпълнителен лист в полза на ответниците - Б.Д.П. и М.Д.Ц. относно изнасяне на публична продан, на основание чл. 348 ГПК, на допуснатия до съдебна делба – поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ж.к. **** , по скица № 15-10610902.02.2022 г., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

В частната жалба се излагат твърдения, че обжалваното разпореждане е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че жалбоподателят бил депозирал молба с вх. № 369253/21.12.2023г., с искане за издаване на изпълнителен лист след влизане в законна сила на постановеното съдебно решение, по която не е налице произнасяне от Софийски районен съд. Излага се, че с обжалвания акт СРС се е произнесъл по молба с № 163746/12.05.2025г. на ответниците, с искане за издаване на изпълнителен лист, без да се е произнесъл преди това по неговата молба. Моли съда да отмени обжалваното Разпореждане №

19421/11.02.2026г. и да върне делото на първоинстанционния съд с указания да уважи неговата молба с вх. № 369253/21.12.2023 г. за издаване на изпълнителен лист.

Ответниците по жалбата Б.Д.П. и М.Д.Ц., не заявяват становище.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срока по чл. 407, ал. 1 ГПК и е 1 процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

Производството по гр. д. № 10037/2022 г., по описа на СРС, 180 състав е образувано по искова молба на „Бортал Пропъртис“ ООД срещу Б.Д.П. и М.Д.Ц., с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл.

341, ал. 1 ГПК за делба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ж.к. ****, по скица № 15-106109-02.02.2022 г., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 644 кв.м., трайно предназначение на територията Урбанизирана, начин на трайно ползване, ниско застрояване /до 10м/, стар идентификатор ***; номер по предходен план 643; в квартал 77Б, при граници и съседи ***, ***, ***,

***, ***, при квоти: 2/4 за ищеца и по 1/4 ид.ч. за всеки ответник.

С Решение № 20026/05.12.2023г. на СРС е постановено изнасяне на публична продан, на основание чл. 348 ГПК, на допуснатия до съдебна делба недвижим имот, описан по-горе, като получената продажна цена се раздели между съделителите съобразно дяловете им, а именно: 2/4 за „Бортал Пропъртис“ ООД, ЕИК 204548206 ¼ за Б.Д.П., ¼ за М.Д.Ц.. Решението, постановено във втората фаза на делбата, е влязло в сила на 22.01.2026г.

С молба от 21.12.2023 г. дружеството-жалбоподател е направило искане, след влизане в сила на съдебното решение, да бъде издаден изпълнителен лист в негова полза. С разпореждане № 32972/13.03.2026г. по гр. д. № 10037/2022г. по описа на СРС, 180 състав е разпоредено издаването на искания изпълнителен лист в полза на съделителя – частен жалбоподател.

С молба от 12.05.2025г. ответниците по жалбата са поискали да бъде издаден изпълнителен лист в тяхна полза. С обжалваното разпореждане № 19421/11.02.2026г. по гр. д. № 10037/2022 г. по описа на СРС, 180 състав, е разпоредено издаването на искания изпълнителен лист в полза на ответниците.

По арг. от чл. 406 ГПК, предпоставките за издаване на изпълнителен лист са наличие на редовен от външна страна акт и наличие на подлежащо на принудително изпълнение вземане срещу длъжника.

В случая предмет на принудителното изпълнение е влязло в сила решение по чл. 348 ГПК, с което съсобствен между страните имот е изнесен на публична продан. С оглед изложеното, наличието на предпоставките на чл.

406 ГПК не е спорно и установено по делото.

Единственият довод в жалбата, че съдът не се произнесъл по хронологичния ред на подадените молби за издаване на изпълнителен лист, като първо е уважил молбата на ответниците, е неотносим за законосъобразността на обжалваното разпореждане. Предмет на проверка в настоящото производство е спазването на разпоредбите на чл. 405 и чл. 406 2

ГПК. Към датата на подаване и на двете молби, с които се иска издаване на изпълнителен лист, съдебното решение, постановено във втора фаза на делбата, не е било влязло в законна сила. Към момента на произнасянето на съда с обжалваното разпореждане от 11.02.2026г., решението е било влязло в сила. С оглед изложеното, правилно СРС се е произнесъл след това по двете молби.

В случая е налице влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на принудително изпълнение по реда на ГПК, при отчитане спецификите на делбеното производство, а именно – всяка от страните, като съделител, има качеството на ищец и ответник, респ. право да се снабди с изпълнителен лист.

Ето защо обстоятелството, че съдът технически първо се е произнесъл по молбата на ответниците, не съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и не води до неправилност на обжалвания акт.

С оглед изложеното, частната жалба е неоснователна

По отношение оплакването в жалбата за липса на произнасяне по молба за издаване на изпълнителен лист в полза на ищцовото дружество и искане за връщане на делото на СРС за произнасяне, следва да се отбележи, че същото се явява без предмет, тъй като с разпореждане от 13.03.2026г. е налице такова произнасяне. Отделно от това, предмет на проверка в настоящото частно производство е само наличието на предпоставките за издаване на изпълнителен лист в полза на ответниците, поради което е недопустимо, дори при отмяна на акта, делото да бъде върнато за произнасяне по друга молба.

Поради това не се налага процедиране по посоченото искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Бортал Пропъртис“ ООД, чрез адв. Д.К.- ВАК, срещу Разпореждане № 19421/11.02.2026г., постановено по гр. д. № 10037/2022г. по описа на СРС, 180 състав, за издаване на изпълнителен лист в полза на Б.Д.П. и М.Д.Ц..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3