Протокол № 409 от 01.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 409 гр. Варна, 01.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20213100900525 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:27 часа се явиха:

И щ е ц ъ т ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Г.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът М. Т. П. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адво к а т Д.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ЗЛ. ХР. ЯН. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адво к а т Д.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Ц. М. Ц., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание, изготвил заключение.

ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. Д.: Нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямаме нови доказателствени искания.

1

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11714 от 18.05.2022 г. заключение по допуснатата повторна съдебно почеркова и техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно почерковата и техническа експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

– Ц. М. Ц. - 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Ц.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.

ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Д.: Има очевидни разлики в изписването на някои букви, например гл. буква М, в сравнителните текстове, снимка 92 и в сравняваните текстове, снимки 45, 53, 56. Как да си обясним тази разлика.

Наблягате на съвпаденията, а всъщност разликите не се коментират.

Вещо лице Ц.: Ако има различие, е възможно да се дължи на вариантност на изпълнението на отделни букви. Има лица, които имат по няколко варианта на изпълнение, и това е обяснението. Важното е останалите съвпадения да образуват комплекс от съвпадения, достатъчно на брой, достатъчно индивидуално, за да се направи извод. В случая, обемът на ръкописния текст е голям. Също така обемът на сравнителния ръкописен текст е голям, могат да се извлекат много признаци и при тези съвпадения, които съм посочил, не може да бъде даден друг отговор.

На въпроси на адв. Д.: Същите различия намираме и в гл. буква И, снимка 92 и снимка 56.

Вещо лице Ц.: По същия начин, може да се обясни с вариантност, което е едно от свойствата на почерка.

На въпроси на адв. Д.: Почеркът на М.П., по същия начин, в изследваните текстове, главна буква М е различно изписана, снимки 18, 33, 38, сравнени със снимки 29 и 66. Не ви ли се струва, че това може да е опит за имитация на почерка и затова в самия изследван текст да са различно 2 изписани буквите.

Вещо лице Ц.: Ако беше опит за имитация, би следвало буквите да са изписани по същия начин, както ги изписва лицето. Това разнообразие на разположение на съединителния елемент на буква Е, която има една устойчивост да разполага най-ниската част по-високо от най-ниските части на левия и десния елемент, е очевидно. Срещат се единично, както в случая на снимка 66, буквата е изписана по най-обичайния начин, както се учи в първи клас. В процеса на времето човек започва да бяга от тези първоначални изписвания на буквите и си изработва сам почерк. Този почерк е комплекс от признаци и винаги има вариантност, което е едно от свойствата на почерка.

Тук следва да се отчита устойчивостта на проявление на признака. В комбинация с останалите букви обаче, не можем да направим такъв извод, че е опит за имитация. Както казах преди малко, имитиращият винаги се стреми да изпълни буквата по един и същ начин, така, както я изписва лицето.

Примерно, тогава всички букви щяха да са еднакви. Но тук, освен тези съвпадения в частните признаци, в особеностите на изпълнение на буквите, се следят и общите признаци, които дават обща представа за почерка на лицето.

Примерно има имитация, тогава движенията или са забавени, или са много бързи и от тази бързина лицето не може да изпълни определен текст, както следва да бъде изпълнен, и допуска грешки. В случая няма признаци за имитация. Това са тъпи начала и краища, прекъсвания, имитация на съединителни движения между буквите. За мен, категорично, всички текстове, от всички документи, които съм изследвал, са изпълнени от лицата.

На въпроси на адв. Д.: Намирам и разлика, в буква Б, снимка 30 и сравнителните изписвания.

Вещо лице Ц.: Също се дължи на вариантност. Почеркът, самите изпълнения на буквите, не могат да бъдат като поставени с печат. Винаги, примерно на две букви има някакви различия, но се следи устойчивостта на проявление на самите признаци.

На въпроси на адв.

Д.: Относно подписите, направи ли ви впечатление, че изследваните подписи, снимки 1, 3, 5, 9, всички на страницата и съответно сравнителният материал, примерно началото на подписа, буква М в сравнителния материал е доста по-едра, докато изследваните подписи, тя е по-малка, очевидна е разликата. Освен това, 3 намирам и друга разлика, разтеглянето по хоризонтала на всички подписи, които са от изследваните, е много по-голямо, отколкото разтеглянето в сравнителните образци. Това е доста очевидно.

Вещо лице Ц.: Започвайки от първия елемент и достигайки до последния, ние проследяваме проявлението на признаци. Те се проявяват и в техни варианти, и вариантите, които ги има в изследваните подписи на изпълнение на отделни щрихи и елементи, ги има и в сравнителните образци.

Това, че относителният размер на тези елементи, които посочвате, е малко поголям, е възможно да се дължи на това, че е изминало доста време, откакто са полагани сравнителните образци. Т.е. е възможно да има някакво изменение на почерка по отношение на относителния размер на тези елементи по вертикала, спрямо останалите.

Възможно е да се дължи и на това, че когато се снемат сравнителни образци, ако няма промяна на обстановката по време на снемането им, всички те обикновено се изпълняват по един и същ начин и обикновено се стремим да внесем разнообразие в обстановката, примерно първо да се изпишат няколко подписа, след това да се изпише текст, след това пак няколко подписа, променяне на положението на пишещия, но е възможно, именно поради това, че са положени по едно и също време, да изглеждат по един и същи начин тези относителни размери. Според мен е най-вероятно, тази промяна, ако я приемем за такава, да се дължи на изменение на подписа във времето.

На въпроси на адв. Д.: Направи ли ви впечатление, че изследваните подписи на З.Я. завършват с зигзагообразен елемент, снимки 2, 4, 6, 10, 12, 14, а сравнителните образци са с дъговиден елемент, и то всички.

Вещо лице Ц.: Не са всички. Последният подпис например е под формата на буква З. За мен това също се дължи на промяна на подписа във времето. Ако погледнете сравнителните образци, които са използвани при предишната експертиза, тези подписи са наситени с такива елементи, под формата на буква З, тези сравнителни образци, които е взел колегата Б., и аз съм показал един такъв подпис, който е от сравнителни образци, които той е взел.

Възможно е да бъде поради промяна на подписа във времето, но е възможно да се дължи и на умишлена промяна. Не мога да кажа. Аз не го 4 възприемам като промяна, тъй като такива образци, подписи се срещат в предишния сравнителен материал, който е събрал колегата.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно почеркова и техническа експертиза е компетентно дадено и отговаря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 500.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно почеркова и техническа експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно почеркова и техническа експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ответниците депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 20.04.2022г.)

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

ЮРИСК. Д.: Нямаме други искания.

АДВ. Д.: Считаме, че експертът е търсил общите признаци в изследваните текстове и подписи в сравнителния материал, като несъответствията не са коментирани. Освен това, наличието на варианти в самите изследвани документи, създава също съмнение за опит за имитация.

Несъответствията, които вещото лице е коментирало днес считам, че не могат 5 да бъдат обяснени по този начин, особено в разликата в подписите. Затова считам, че заключението е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В предходно съдебно заседание искахме повторната експертиза да бъде тройна, с оглед по-голяма обективност и невъзможност за влияние върху вещите лица. Не искам нищо да кажа за експертите, които изслушахме до момента, но ние продължаваме да настояваме за тройна експертиза. Никой в тази зала не може с такава сигурност да знае дали ответниците са подписали и подписали тези документи, така сигурно, както те си знаят. Както виждате, не са съгласни със заключението на вещите лица, плащат си експертизите.

Ако бяха подписали тези документи и бяха написали текста, нямаше да плащат тези излишни пари за експертизи, при положение, че може да бъде категорично установено, ако бяха наистина те ги писали и подписали тези документи.

Затова моля да допуснете тройна съдебно почеркова, техническа експертиза, със същите задачи.

ЮРИСК. Д.: Категорично се противопоставям. И първоначалната, и повторната експертизи, са категорични. Същите нямат елемент на вероятност или на съмнение по отношение на авторството на лицата, положили подписите и ръкописния текст, поради което моля да оставите без уважение направеното искане за тройна експертиза.

Също така считам искането и за немотивирано. Заплащането на таксите за изготвяне на експертиза не е от категорията на основанията за допускане на тройна такава.