Решение № 190 от 22.11.2021, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. гр.Несебър, 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валери Вл. Събев при участието на секретаря Даниела Т. Славенова като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно наказателно дело № 20212150200815 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Р. МЮМЮН. Х. срещу електронен фиш серия Г № 0028915 на ОДМВР Бургас, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „глоба” в размер на 250 лв. Жалбоподателят счита, че отговорността му е следвало да се реализира със съставяне на АУАН и НП, а не с електронен фиш. Развива съображения в тази насока. Обръща се внимание, че по смисъла на чл. 638, ал. 4 КЗ отговорността може да се реализира само при управление на МПС. С тези доводи от съда се иска да отмени електронния фиш. Претендират се разноски.

Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 18.12.2020г., 12:22 часа, в к. к. „Слънчев бряг“, главната алея до хотел „Свежест“, с техническо средство „АТС Саирн” m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег.

№ СВ 7621 КВ, бил установен запис на движещо се превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Туран” с рег. № А ****** КА, за което не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Заснемането било осъществено от монтираната в служебния автомобил система – автоматично, без намесата на конкретен служител. Впоследствие била свалена разпечатка на АТСС и констатираните нарушения били обработени в сградата на РУ Несебър – чрез генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 6 от делото) за липса на застраховка за автомобила (с фигурираща в справката снимка на автомобила и отразени координати на мястото, на което е направена снимката). Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 1 на л. 7 – л. 8 от делото). При извършена допълнителна проверка в регистъра на гаранционен фонд (на л. 9 от делото) се установило, че за автомобила към 18.12.2020г. действително не била сключена такава. На собственика на автомобила – Р. МЮМЮН. Х. , била наложена „глоба“ в размер на 250 лв. - на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: електронен фиш серия Г № 0028915 на ОДМВР Бургас , допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по критерии от mOffice от 18.12.2020г., справка в „Гаранционен фонд”, писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Несебър.

По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.

8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Не може да се приеме, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ. Съгласно цитираните норми к огато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи на собственика на автомобила, независимо от качеството му. В текста на електронния фиш изрично е вписано, че собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, е Р. МЮМЮН.

Х.. Цитирани са и нормите на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ, които предвиждат налагане на глоба именно за собственика на превозното средство.

Съдът не споделя доводите в жалбата за неправилна квалификация на нарушението.

Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна и последователна практика (Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд Бургас и много др.), 2 според която когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл.

638, ал. 4 от КЗ. Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Касационната инстанция е формирала и трайна практика, която е в насока, че щом нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ фигурира в текста на електронния фиш като основание за ангажиране отговорността на нарушителя, то същият е издаден законосъобразно и следва да бъде потвърден – Решение № 1268 от 08.10.2020г. по к.н.а.х.д. № 1207/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1537 от 10.11.2020г. по к.н.а.х.д. № 1932/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1260 от 06.08.2021г. по КАНД № 1293/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1688 от 04.11.2021г. по КАНД № 2155/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1757 от 11.11.2021г. по КАНД № 2188/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1309 от 28.09.2021г. по КАНД № 1764/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1792 от 16.11.2021г. по КАНД № 1917/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1807 от 16.11.2021г. по КАНД № 2050/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1641 от 29.10.2021г. по КАНД № 2093/2021г. по описа на Административен съд Бургас. С оглед тази квалификация на нарушението, то същото се наказва именно с електронен фиш, а не с наказателно постановление и възраженията в жалбата в обратната посока са неоснователни.

Не се констатират и нарушения при описание на нарушението, свързани с изпълнителното деяние. Както вече се посочи изпълнителното деяние на нарушението е управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите . Субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе административната санкция. Следователно за пълно описание на нарушението е достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило (при което същото безспорно е било управлявано). В текста на електронния фиш се съдържа изрично посочване, че към момента на констатиране на нарушението (18.12.2020г. в 12:12) автомобилът се е намирал в състояние на „движение“, бил е регистриран в Република България и не е бил спрян от движение. Налага се извод, че в текста на електронния фиш (с отразяване на състоянието на автомобила „в движение“) се съдържа минимално изискуемото съдържание за описание на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ. Такъв извод по категоричен начин е направен и от касационната инстанция – с Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на Административен съд Бургас.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че описанието на нарушението отговаря на всички изисквания за това. По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В 3 случая е издаден електронен фиш, който отговаря на този образец. В него фигурира отразено място на нарушението. Видно от справката mOffice устройството съдържа функция „разпознат регистрационен номер“. В тази графа по напълно ясен и недвусмислен начин се установява, че е заснет автомобил с рег. № А ****** КА, поради което е несъмнено, че е заснет именно собствения на жалбоподателя автомобил. Съдът намира, че е извършено по достатъчен ясен начин описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В текста на фиша е посочено, че на 18.12.2020г., около 12:22 часа, лек автомобил „Фолксваген Туран” с рег. № А ****** КА е бил в движение на територията на гр. Несебър, като за него към тази дата не е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Посочен е и собственикът на автомобила. Ето защо всички факти, относими към нарушението на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (която норма въвежда задължение на притежателя на автомобила да сключи застраховка „ГО”) са описани в пълнота.

Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. К огато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата. Както е прието в практиката на касационната инстанция (напр. Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.) за реализиране отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил. В случая системата е генерирала такава справка на 18.12.2020г., 12:22:08 часа (на л. 6 от делото). Този факт се затвърждава от постъпило по делото писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Несебър (на л. 16 и л. 18 от делото), в което изрично е вписано, че справката се генерира автоматично от АТСС „САИРН”, монтиран в служебния лек автомобил – без намесата на конкретен служител. Ето защо се налага извод, че полицейските служители нямат достъп до генерираната справка, като същата единствено е принтирана впоследствие от паметта на устройството и приложена по делото. В тази справка е отразено, че за автомобил с рег. № А ****** КА не е налице сключена застраховка (с източник: камера, приоритет: застраховка).

Разпечатката съдържа 25 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/29ae8332-ac49-405b-bd54-794767f9b5be